УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1863/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-426/2020 по апелляционной жалобе
представителя Попыванова Андрея Петровича – Малышевой Ольги Алексеевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования
Рутковской Валентины Федоровны к Попыванову Андрею Петровичу об
устранении препятствий в пользовании и установлении права ограниченного
пользования земельным участком удовлетворить
частично.
Установить сервитут (право
ограниченного пользования) земельным участком, расположенным в ***,
принадлежащим Попыванову Андрею
Петровичу, для обеспечения
доступа к северной стене жилого дома (лит А) №*** по ул.***, принадлежащего
Рутковской Валентине Федоровне, с целью
поддержания жилого дома №*** по ул.*** в надлежащем состоянии в
соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» от 23 декабря 2019 года №Э5478/19, которое является неотъемлемой частью
решения суда, в следующих границах:
-доступ к северной стене жилого дома (лит.А) предусматривается с
земель общего пользования через ворота в ограждении на фронтальной границе
земельного участка с кадастровым номером ***, используемого Попывановым А.П.
для проезда на свой земельный участок.
Границы земельного
участка, необходимого для обслуживания жилого дома №*** по ул.***, следующие:
Левая граница участка –
перпендикулярно ограждению на фронтальной границе -3.2м;
Задняя граница участка –
по суходолу параллельно ограждению до точки
отстоящей на 2 м от стены дома (лит. А) - 3.1м, далее параллельно стене
дома (лит.А) - 4.9 м., далее до стены дома (лит.А) - 2.0 м;
Правая граница участка –
по стене дома (лит.А) - 8.2 м;
Фронтальная граница
участка – по ограждению на фронтальной границе земельного участка -5.8м;
Площадь земельного участка
27,49 кв.м.
Взыскать с Рутковской
Валентины Федоровны в пользу Попыванова Андрея Петровича единовременную
соразмерную плату в год за сервитут в сумме 1290 руб. 66 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Рутковской В.Ф. к Попыванову А.П. о
понуждении к уборке зеленых насаждений
отказать.
Решение после вступления в
законную силу является основанием для государственной регистрации сервитута на
земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащий Попыванову Андрею Петровичу, в границах земельного участка,
необходимого для обслуживания жилого дома №*** по ул.*** в соответствии с
вариантом №2 заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 23 декабря 2019 года №Э5478/19, которое
является неотъемлемой частью решения суда.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Рутковская В.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Попыванову
А.П. об устранении препятствий в пользовании и
установлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование своих
требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
Собственником соседнего домовладения №*** является ответчик, который в
нарушение её прав без её на то согласия высадил вдоль стены ее дома виноград, а
к крыше её дома прибил металлическую пластину, установил на стене дома камеру
видеонаблюдения.
На её требования об
устранении вышеуказанного, ответчик отвечает отказом. Кроме того, не
предоставляет ей доступ к стене ее дома, расположенного на меже, что затрудняет
исполнять ей свою обязанность по содержанию жилого дома.
Просила обязать ответчика
(выкопать) насаждения, посаженные вплотную вдоль стены её дома со стороны
земельного участка ответчика, установить сервитут части земельного участка
ответчика в соответствии с вариантом №1
заключения эксперта от 23 декабря 2019 года №Э5478/19 ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Попыванова А.П. –
Малышева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение о
назначении судебной экспертизы, было принято в отсутствие ответчика, в связи с
чем он не мог поставить эксперту дополнительные вопросы, кроме того он не был
ознакомлен с результатами проведенной экспертизы, не мог ходатайствовать о
назначении повторной экспертизы.
Полагает, что суду надлежало установить порядок (режим)
пользования истцом земельного участка ответчика, а также характер,
интенсивность и срок его использования, поскольку удовлетворяя исковые
требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на
которых он устанавливается. В связи с чем нарушены права ответчика свободно
пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.
Указывает, что законодатель определяет плату за сервитут как
плату за пользование земельным участком, на которую влияют характер и
интенсивность использования земельного участка, лицом, в пользу которого установлен
сервитут, а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с
возникновением ограничений, а также устанавливает принцип соразмерности такой
платы. Вместе с тем, данные доводы не нашли отражения в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Рутковская В.Ф.
выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным,
не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника
другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации
линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не
могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению
между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего
земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для
регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об
установлении или условиях сервитута
спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из толкования приведенных положений закона следует, что
сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда
предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных
потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее
обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права
и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов
сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только
необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника
обслуживающего земельный участок.
При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны
исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование
истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены
путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к
потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного
ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части
следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу,
не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об
установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к
собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с
учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого
требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца
другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ
земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также
выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего
земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим
земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного
спора, указанные критерии судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Рутковская В.Ф. является
собственником жилого дома, площадью 65
кв.м, и земельного участка, площадью 842 кв.м с кадастровым номером ***, категория: для индивидуального жилищного
строительства, по адресу:
***, с 1 августа 2016 года.
Ответчик Попыванов А.П. с 26 сентября 2014 года является
собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома площадью 842 кв.м с кадастровым номером ***, категория: для индивидуального жилищного
строительства, по адресу: ***, площадью 189.5 кв.м и собственником 2/3 доли
земельного участка по этому же адресу, площадью 853+/- 10 кв.м с кадастровым
номером ***, категории: для индивидуального жилищного строительства, с 26
августа 2013 года.
Жилой дом Рутковской В.Ф. по адресу: *** расположен без
отступа от фронтальной и левой, смежной с земельным участком №*** по ул.***, границ, который на местности
огорожен. Граница с участком истицы проходит по стене её жилого дома и глухому
ограждению без проемов.
Разрешая между собственниками смежных земельных участков
спор об установлении сервитута, суд первой инстанции с учетом положений ст.23
ЗК РФ, ст.ст. 209, 304, 274 ГК РФ и на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы от 23 декабря 2019 года №Э5478/19,
согласно которому имеется необходимость в использовании земельного участка,
принадлежащего по праву собственности Попыванову А.П. для обслуживания жилого
дома, принадлежащего Рутковской В.Ф., пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для установления сервитута по требованию истицы в соответствии с вариантом № 2 заключения
эксперта, являющимся наименее обременительным для ответчика, и взыскания единовременной соразмерной платы за
сервитут.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку
земельные участки сторон являются смежными и фактическая граница земельных
участков сторон проходит по стене жилого дома истца и глухому ограждению без
проемов, то истец лишен возможности, не заходя на земельный участок ответчика,
обслуживать стену и фундамент своего жилого дома; условия предложенного
экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного
участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в
соответствии с разрешенным использованием; для обеспечения сервитута не
требуется несения ответчиком каких-либо расходов.
Судебная коллегия отмечает, что суд при определении условий
сервитута учел разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное
вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало
существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определены все условия, на которых
устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для
обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен
сервитутом, содержание сервитута, сфера действия, его границы, условия о плате.
Поскольку поддержание жилого дома в надлежащем состоянии носит постоянный
характер, судом не указан срок установления сервитута. Истица в исковых
требованиях также не указывала определенный срок.
При этом по доводам апелляционной
жалобы не имеется оснований не согласиться с размером соразмерной платы за сервитут, определенной экспертами, при
этом своего контрасчета платы ответчиком не представлено. Определение
стоимости сервитута экспертами произведено в соответствии с действующими
методическими рекомендациями, каких-либо доказательств, опровергающих
экспертные выводы в части определения размера платы за сервитут, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза
была назначена в судебном заседании 28 ноября 2019 года в отсутствие ответчика,
в связи с чем он не мог поставить свои вопросы, и что он не был извещен о
поступлении заключения экспертизы в суд, не являются основанием для отмены
судебного постановления, поскольку ответчиком был представлен письменный отзыв
на исковое заявление от 20 ноября 2019 года, в котором он просил рассмотреть
дело в его отсутствие (том 1 л.д.64), поэтому его неявка в суд является его
волеизъявлением. О том, что была назначена по делу судебная экспертиза,
ответчик был извещен путем направления ему копии определения о назначении
судебной экспертизы (том 1 л.д.115) и сообщения о проведении осмотра объекта
экспертизы (том 1 л.д.121). 25 декабря 2019 года представитель ответчика
Малышева О.А. была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с заключением
экспертов (том 2 л.д.76), после чего первоначально вынесенное заочное решение
было отменено определением суда от 21 января 2020 года (том 2 л.д.126).
Таким образом, решение суда соответствует установленным по
делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм
процессуального и материального права судом, влекущих отмену судебного
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Попыванова Андрея Петровича – Малышевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
