УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1842/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-32/2020
по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2020 года, по
которому постановлено:
Иск Башкирова Э.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО «ГНЦ НИИАР» от 24
октября 2019 года №*** о применении к Башкирову Эдуарду Николаевичу
дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО
«ГНЦ НИИАР» от 11 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы
Башкирова Эдуарда Николаевича о признании незаконным приказа о применении к
нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Башкирова
Эдуарда Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной части иска Башкирова Э.Н. к АО
«ГНЦ НИИАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя акционерного общества «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Степанова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», Общество) о признании незаконным
приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по
трудовым спорам Общества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что он работает у ответчика о*** д*** о*** с*** б*** (далее – СБ)
по обеспечению пропускного режима и охране вспомогательных объектов. Приказом
работодателя от 24 октября 2019 года №***-Пк он был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде замечания. С указанным приказом он не согласен,
поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем обратился в
комиссию по трудовым спорам, которая признала законным привлечение его к
дисциплинарной ответственности. С решением комиссии он также не согласен. Просил
признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания,
признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам, вынесенное по его
жалобе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комиссию
по трудовым спорам (далее – КТС) АО «ГНЦ НИИАР» и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что Башкиров
Э.Н. допустил нарушение требований документов, регламентирующих его
деятельность. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности
работодателем соблюдена. Не соглашается с выводом суда о том, что Обществом нарушен
срок для применения к Башкирову Э.Н. дисциплинарного взыскания. Полагает, что
днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать не день, когда
работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у
работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в
данном нарушении. Просит учесть, что вина Башкирова Э.Н. в неисполнении
возложенных на него обязанностей была установлена только по результатам
служебного расследования 4 октября 2019 года. По мнению автора жалобы, именно с
этой даты и следует исчислять срок для привлечения работника к дисциплинарной
ответственности. Решение комиссии по трудовым спорам Общества также является
законным. В связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений прав работника,
взыскание в пользу последнего компенсации морального вреда является
неправомерным.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя комиссии по
трудовым спорам, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18
ноября 1997 года Башкиров Э.Н. состоит в
трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», где с 26 апреля 2017 года занимает
должность д*** о*** в о*** о*** п*** р*** и о*** в*** о*** с*** б***.
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 24 октября 2019 года № ***-Пк
Башкиров Э.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 18 сентября 2019 года
Башкиров Э.Н. без законных оснований разместил принадлежащий ему велосипед в
помещении проходной опытно-экспериментальной службы (далее – ОЭС), чем нарушил
требования техники безопасности, при этом открыто игнорировал указание своего
непосредственного руководителя – начальника отдела обеспечения пропускного
режима и охраны вспомогательных объектов Габитова Ф.З. убрать личный транспорт
из проходной ОЭС.
В качестве основания в названном приказе указаны заключение
о проведении служебного расследования от 4 октября 2019 года; объяснительная
записка старшего инспектора отдела обеспечения.
Приказом директора АО «ГНЦ НИИАР» от 26 сентября 2019 года
назначено проведение служебного расследования в отношении дежурного
оперативного отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных
объектов службы безопасности Башкирова Э.Н.
Из содержания заключения о проведении служебного
расследования, утвержденного директором АО «ГНЦ НИИАР» 4 октября 2019 года,
следует, что служебная проверка проведена по факту нахождения велосипеда,
владельцем которого является Башкиров Э.Н., в помещении проходной ОЭС,
препятствующего входу (выходу) персонала на территорию (с территории) ОЭС;
выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией дежурного
оперативного отдела обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных
объектов, утвержденной начальником СБ; выполнения требований инструкции о
пропускном режиме для объектов промплощадки № 2 АО «ГНЦ НИИАР».
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о
ненадлежащем исполнении требований п. 1.3 Инструкции о мерах пожарной
безопасности в АО «ГНЦ НИИАР», п. 36 постановления Правительства Российской
Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», локальных
нормативных актов, должностной инструкции в части нарушения противопожарного
режима, а именно о неисполнении Башкировым Э.Н. возложенных на него трудовых
обязанностей.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной
ответственности, Башкиров Э.Н. 31 октября 2019 года обратился в комиссию по
трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» с заявлением об оспаривании в том числе приказа
о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением комиссии по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» от 11
ноября 2019 года в удовлетворении указанной части заявления Башкирова Э.Н.
отказано.
Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной
ответственности, Башкиров Э.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Башкирова Э.Н.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим
основаниям.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
В п.
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что месячный срок для наложения
дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка
(п.«а»); днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного
срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен
работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено
ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. «б»); в месячный срок для
применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры
учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным
основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов)
независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации
работ), не прерывает течение указанного срока (п. «в»).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что работодателем пропущен установленный ст. 192 Трудового кодекса
Российской Федерации срок для привлечения Башкирова Э.Н. к дисциплинарной
ответственности.
При
этом суд правильно исходил из того, что поскольку вменяемый истцу проступок, а
именно факт нахождения велосипеда истца на проходной ОЭС, был обнаружен
представителем работодателя 18 сентября 2019 года, то к дисциплинарной ответственности Башкиров Э.Н. мог быть
привлечен не позднее 18 октября 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения
стороны ответчика о том, что владелец велосипеда был установлен только по
результатам служебного расследования, так как уже при издании приказа о
проведении служебного расследования работодателю было известно о том, что
велосипед, размещенный на проходной, принадлежит Башкирову Э.Н.
Из содержания приказа АО «ГНЦ ПИИАР» от 26 сентября 2019
года № *** «О проведении служебного расследования» усматривается, что служебное
расследование проводится не по факту обнаружения велосипеда, а в отношении
работника Общества Башкирова Э.Н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об
ином исчислении в настоящем споре срока привлечения истца к дисциплинарной
ответственности не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на
законе и противоречат материалам дела.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной
ответственности признано судом незаконным, правильным является решение суда и в
части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР»
от 11 ноября 2019 года по жалобе Башкирова Э.Н., а также взыскания с ответчика
в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании положений ст.
237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный
научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
