УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-1894/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          26 мая 2020 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-10/2020 по апелляционной жалобе Малюгина Германа Ивановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Лоскутовой Алевтины Михайловны к Малюгину Герману Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгина Германа Ивановича в пользу Лоскутовой Алевтины Михайловны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 300 руб. 00 коп.

В оставшейся части в иске Лоскутовой Алевтине Михайловне отказать.

В удовлетворении встречного иска Малюгина Германа Ивановича к Лоскутовой Алевтине Михайловне о компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Малюгина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лоскутова А.М. обратилась в суд с иском к Малюгину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указал, что 25 июня 2017 года около 13 час. Малюгин Г.И., находясь в парке «Тропинка здоровья» на территории санатория имени В.И. Ленина с.Ундоры Ульяновского района, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ей ***, в результате чего ей были причинены ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 150 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и на уплату государственной пошлины. Просила взыскать с Малюгина Г.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Малюгин Г.И. обратился в суд со встречным иском к Лоскутовой А.М. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 июня 2017 года около 13 час. в указанных Лоскутовой А.М. времени и месте действительно произошел конфликт. Инициировал конфликт супруг истца - Л*** С.А., который набросился на него и стал наносить удары по лицу и телу кулаками. Между ним и Л*** С.А. происходила обоюдная драка, в ходе которой Лоскутова А.М., воспользовавшись тем, что его руки были захвачены руками ее супруга, подбежала к нему сзади, и пока он не видел и не мог защититься, нанесла ему по голове удар деревянной рамой от картины. Почувствовав сильную боль в голове от удара, он вырвал руку из захвата Л*** С.А. и отмахнулся не глядя один раз. В драку вмешался его сын, который увидел, что супруги Лоскутовы избивают его. Он оттащил Л*** С.А. от него. Что делала Лоскутова А.М., он не видел. Конфликт был исчерпан, драка прекратилась. Заключением эксперта от 7 июля 2017 года у него также были установлены телесные повреждения: з*** ч***-м*** т***: с*** г*** м***, у*** т*** т***-в*** о*** с*** *** *** с*** о*** с*** л***, п*** у*** р*** в т*** о*** с*** б*** к в*** о***, с*** л*** о*** с*** н*** *** с*** от с*** л***, в п*** в***-с*** о***, к*** о*** о*** в*** т*** т*** п*** и п*** л*** в*** з***. Обстоятельства, которые излагает Лоскутова А.М., не соответствуют действительности.  Он сам в течении полугода после избиения и полученных травм находился на лечении. Фактически в действиях Лоскутовой А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Когда его привлекали к уголовной ответственности, ему не разъяснили, что уголовное дело по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего или его представителя. По этой причине он упустил сроки привлечения к уголовной ответственности Лоскутовой А.М. Но это не исключает, что она не может понести ответственность за совершенные деяния. Достаточной суммой компенсации за его моральные страдания является 500 000 руб. Эта сумма обусловлена страданием от физической боли, от последствия травмы, от совокупных страданий вследствие преследований его Л***. и Лоскутовой А.М. после суда. Просил взыскать с Лоскутовой А.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования Лоскутовой А.М. и встречные исковые требования Малюгина Г.И. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малюгин Г.И. считает решение суда незаконным и несправедливым. Не соглашается с выводом суда о том, что именно он спровоцировал конфликт 25 июня 2017 года. Полагает, что противоречия в приговоре суда и в постановлении по делу об административном правонарушении основаны на показаниях Лоскутовой А.М., которые не соответствуют действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка показаниям свидетелей - очевидцев происшествия. Отрицает факт нанесения Лоскутовой А.М. ударов кулаком по лицу. Излагая свою версию событий, настаивает на том, что инициатором конфликта были супруги Лоскутовы, и первым начал наносить удары супруг Лоскутовой А.М. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что его трактовка событий направлена на переоценку доказательств по уголовному делу. Просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела квалификация его действий была судом изменена с п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 того же кодекса, а в отношении его сына – на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что после состоявшегося приговора установлены доказательства, подтверждающие, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Просит решение суда отменить, производство по делу по иску Лоскутовой А.М. прекратить, его исковые требования – удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лоскутовой А.М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года Малюгин Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года установлено, что 25 июня 2017 года около 13 часов Малюгин Г.И., находясь в парке «Тропинка здоровья» на территории санатория имени В.И. Ленина с.Ундоры Ульяновского района Ульяновкой области, в ходе конфликта с Лоскутовой А.М.  нанес последней два удара рукой по лицу, в результате чего Лоскутовой А.М. причинены *** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года Малюгин Г.И. признан виновным и осужден за совершение в отношении Л*** С.А. (супруга истца) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 7 июля 2017 года, проведенной в отношении Малюгина Г.И., у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: з*** ч***-м*** т***: с*** г*** м***, у*** р*** в т***-в*** о*** с*** н*** *** *** о*** с*** л***, п*** у*** р*** в т*** о*** с*** б*** к в*** о***, с*** в л*** о*** с*** н*** *** с*** о*** с*** л***, в п*** в***-с*** о***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Возможность образования повреждений 25 июня 2017 года не исключается. Указанные повреждения  в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ульяновский» от 17 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лоскутовой А.М. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Малюгину Г.И. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия Лоскутовой А.М. были обусловлены состоянием необходимой обороны, в качестве защиты своего супруга Л*** С.А. и себя от неправомерных действий Малюгиных, то есть от группового избиения, в результате которого Л*** С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства исключают преступность деяния, и потому в возбуждении уголовного дела в отношении Лоскутовой А.М. надлежит отказать.

Лоскутова А.М., полагая, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действий Малюгина Г.И., обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Малюгин Г.И., также настаивая на том, что в результате действий Лоскутовой А.М. ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд со встречным иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лоскутовой А.М. и отсутствии оснований для удовлетворения требований Малюгина Г.И.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малюгина Г.И., разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств происшествия 25 июня 2017 года, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В отношении доводов Малюгина Г.И. об иной версии исследуемых событий суд обоснованно указал, что они направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые уже были предметом исследования суда в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Утверждения Малюгина Г.И. о наличии в его действиях необходимой обороны обоснованны отвергнуты судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств исследуемых событий, действий Лоскутовой А.М., обусловленных состоянием необходимой обороны в качестве защиты своего супруга от неправомерных действий Малюгиных, в том числе со ссылкой на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Ульяновский» от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лоскутовой А.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Малюгину Г.И.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Германа Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи