УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1858/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4927/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2019 года с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Гришенкова Константина Владимировича удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Оборонэнерго» внести изменения в справку
о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ
за 2018 год, исключив сведения о получении Гришенковым Константином Владимировичем суммы дохода 107 630 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Гришенкова
Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.,
расходы по госпошлине в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Гришенкова К.В. - Захарова А.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гришенков К.В.
обратился в суд с иском к акционерному
обществу (далее – АО, Общество) «Оборонэнерго» о возложении обязанности внести изменения в сведения о полученных
доходах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В
обоснование иска указал, что исполняет трудовые обязанности по трудовому договору
в производственном участке «Ульяновский» РЭС «Самарский» филиал «Уральский» АО
«Оборонэнерго» в должности с*** м*** п*** у*** «Ульяновский», находящегося в г.
Ульяновске. Бухгалтерией филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в отношении него
в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска были направлены сведения о доходах и
суммах налога физического лица за 2018 год, а именно о получении в 2018 году от
АО «Оборонэнерго» денежных средств в сумме 107 630 руб. 60 коп. с кодом «Иные
доходы», с которых налог на доходы физического лица в размере 13 992 руб. не
удержан. Таким образом, в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска за ним
числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13 992
руб., которую он обязан уплатить в бюджет. Однако, сумму в размере 107 630 руб.
60 коп. от АО «Оборонэнерго» в 2018 году он не получал, налог на доходы
начислен незаконно. 27 сентября 2019 года в адрес д*** филиала «Уральский» АО
«Оборонэнерго» он обратился с письменным заявлением о внесении Обществом
изменений в форму 2-НДФЛ и направлении соответствующих изменений в ИФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска. Во внесении изменений ему ответчиком было
отказано. Незаконными действиями ответчика
ему причинен моральный вред,
который он оценивает в сумму 30 000 рублей. Просил признать действия ответчика, связанные с отказом по внесению
изменений в данные о полученном им доходе за 2018 год в сумме 107 630 руб. 60
коп., незаконными, обязать ответчика внести такие изменения в данные о его
доходах за 2018 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., государственную
пошлину - 300 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование
жалобы указывает, что направление Обществом в налоговый орган сообщения о
невозможности удержать налог с дохода обусловлено исполнением обязанности,
установленной п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом
налогооблагаемый доход у истца возник не в связи с прямой выплатой Обществом
такого дохода, а в связи со списанием в учете Общества задолженности истца,
возникшей по причине представления в подтверждение расхода выданных в 2015 году
в подотчет денежных средств расчетных документов ООО «***», которое прекратило свою
деятельность 30 декабря 2014 года. Вывод суда об отсутствии доказательств
присвоения истцом спорных денежных средств сделан в связи с тем, что в свое
время отчеты были приняты Обществом без замечаний, и к истцу меры взыскания не
применялись. Однако Обществом не заявлялись требования о взыскании с Гришенкова
К.В. задолженности. Объект налогообложения возник у истца именно в связи со
списанием в учете Общества его задолженности по причине истечения срока
давности на предъявление ее к взысканию. Просит учесть, что получателем налога
является не Общество, а бюджет. Вывод суда об отсутствии у Гришенкова К.В.
задолженности по подотчетным денежным средствам позволяет Обществу скорректировать
свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организации, вернув из
бюджета излишне уплаченные суммы указанного налога. Иными словами, у Общества
также имеется финансовая заинтересованность в удовлетворении требований
Гришенкова К.В. По мнению автора жалобы, истцом выбран неверный способ защиты
своего права. Списание в учете организации дебиторской задолженности образует у
истца на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации
налогооблагаемый доход, о котором в связи с невозможностью взыскания была
уведомлена налоговая инспекция. По мнению автора жалобы, судебное решение
повлечет внесение изменений в данные бухгалтерского и налогового учета, которые
контролируются налоговыми органами и не могут быть изменены по требованию
бывшего работника. Полагает, что истец в случае несогласия с имеющейся
недоимкой по налогу может представить в налоговый орган свои возражения.
Обращает внимание, что в обоснование выводов суд сослался на отсутствие в
протоколе заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по
филиалу «Приволжский» от 17 апреля 2017 года фамилии истца в числе сотрудников,
которым в добровольном порядке рекомендовано вернуть денежные средства. Однако
общая сумма ущерба, причиненного Обществу действиями работников, с разбивкой по
суммам и подотчетным лицам, в том числе Гришенкову К.В., указана в приложении №
10 к названному протоколу. Не соглашается с выводом суда о том, что Обществом
не принимались меры для взыскания ущерба и удержания с работника соответствующих
сумм. Просит учесть, что объяснения по факту причинения ущерба у работника были
истребованы. Считает, что само по себе отсутствие удержания (списания) суммы
ущерба с работника является одним из обстоятельств, позволяющих считать
задолженность доходом, подлежащим налогообложению. Полагает, что
предусмотренные законодательством о труде основания для взыскания в пользу
работника компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом объема и характера
помощи, оказанной истцу представителем, указывает на необоснованность взыскания
в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Гришенков К.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей
ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12
декабря 2011 года Гришенков К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО
«Оборонэнерго», куда с указанной даты
был принят на должность н*** у*** «Ульяновский» филиала «Ульяновский».
29 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации).
7 марта 2018 года Гришенков К.В. был принят в филиал «Приволжский» АО «Оборонэнерго» на должность
с*** м***, 1 июня 2018 года - переведен
в филиал «Уральский», где осуществляет трудовую деятельность до
настоящего времени.
Материалами дела подтверждено, что в первом полугодии 2015
года истцу филиалом «Приволжский» АО «Оборонэнерго» были перечислены денежные
средства на приобретение
товарно-материальных ценностей, а именно: 44 000 руб. – 19 января 2015 года;
34 700 руб. 54 коп. – 19 февраля 2015 года; 40 000 руб. – 18 марта 2015
года; 20 500 руб. - 12 мая 2015 года; 750 руб. – 12 мая 2015
года; 5000 руб. – 15 мая 2015 года.
29 января, 5 марта, 30 марта, 26 мая 2015 года
Гришенковым К.В. работодателю были представлены авансовые отчеты о расходовании перечисленных истцу ранее денежных средств на приобретение товарно-материальных
ценностей, которые были проверены г*** б*** филиала «Приволжский» ОАО
«Оборонэнерго», приняты и утверждены
руководителем названного филиала.
По результатам проведенной АО «Оборонэнерго» в
марте 2017 года проверки расходов по авансовым отчетам филиала «Приволжский»
за период с января 2015 года по март 2017 года выявлено неподтвержденных расходов по
авансовым платежам на сумму 5 433 800 руб.
60 коп.
Сумма в указанном размере составила материальный ущерб Общества и отражена в Протоколе № *** заседания комиссии
АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» от 17
апреля 2017 года.
Сотрудникам
филиала «Приволжский», указанным в
перечне подотчётных лиц, в срок до 31 мая 2017 года было рекомендовано в
добровольном порядке вернуть
денежные средства в сумме 5 433 800
руб. 60 коп.
Из
материалов дела также следует, что в
состав дохода Гришенкова
К.В. за 2018 год, указанного в справке
о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, включена сумма в размере 107 630 руб. 60 коп. с
кодом «иные доходы»;
указано, что подоходный
налог с физического лица – 13 992 руб. АО «Оборонэнерго» не удержан.
Данные
сведения были направлены ответчиком в ИФНС по Ленинскому району
г. Ульяновска.
Судом также установлено, что в 2018 году
Гришенков К.В. доход
в размере 107 630 руб. 60
коп. от АО «Оборонэнерго» не получал.
Заявленные
ответчиком в налоговый орган в качестве «иного дохода» истца денежные средства в общей сумме 107 630 руб. 60 коп.
были предоставлены истцу под отчет в 2015
году на приобретение товарно-материальных ценностей.
Гришенков
К.В., настаивая на том, что дохода от ответчика в заявленном размере в 2018
году не получал, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Общие принципы определения доходов называет
статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в
соответствии с данным Кодексом доходом признается экономическая выгода в
денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в
той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с
главами «Налог на
доходы физических лиц», «Налог на
прибыль организаций» данного Кодекса.
Статья 208 Налогового кодекса Российской
Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации
«Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации
относит в том числе: вознаграждение за выполнение трудовых или иных
обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в
Российской Федерации (подп. 6 п. 1); пенсии, пособия, стипендии и иные
аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим
российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи
с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации (подп. 7
п. 1); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им
деятельности в Российской Федерации (подп. 10 п. 1).
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса
Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все
доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212
данного Кодекса.
Статья 226 Налогового кодекса Российской
Федерации устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок
и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Так,
согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты
обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов
налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей,
установленных данным пунктом.
При
выплате налогоплательщику дохода в натуральной
форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной
выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым
агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом
налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может
превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
В
соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при
невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика
исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года,
следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие
обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по
месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого
не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма
сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не
удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок
его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и
сборов.
Судом установлено, что сведения о доходе Гришенкова К.В. в
сумме 107 630 руб. 60 коп. были представлены в налоговый орган работодателем
- АО «Оборонэнерго».
Спорная сумма была получена истцом несколькими платежами под
отчет в 2015 году, о расходовании которой впоследствии Гришенковым К.В. были
представлены первичные бухгалтерские документы и составлены авансовые
отчеты.
Авансовые
отчеты были приняты и утверждены работодателем.
В ходе
проверки авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» АО «Оборонэнерго»
установлен факт причинения ущерба Обществу в общей сумме 5 433 800
руб. 60 коп, в том числе по подотчетным лицам.
В
частности, в отношении Гришенкова К.В. сформированы на основании свода
авансовых отчетов претензии по денежным средствам, перечисленным под отчет для
закупки товарно-материальных ценностей, на общую сумму 107 630 руб. 60
коп.
Таким
образом, фактически ответчиком было указано на причинение работником
Гришенковым К.В. ущерба работодателю на указанную сумму 107 630 руб. 60
коп. при исполнении трудовых обязанностей.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора определены статьей 233 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Так,
в соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового
договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в
результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),
если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая
из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Статья 241 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет пределы материальной ответственности работника.
Так,
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской
Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной
ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской
Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного
ему ущерба и причину его возникновения.
Так,
согласно данной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными
работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера
причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки
работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Из
материалов дела следует, что на основании распоряжения д*** филиала
«Приволжский» АО «Оборонэнерго» от 16 мая 2017 года № *** Гришенковым К.В. 18
мая 2017 года были даны письменные объяснения по факту приобретения в 2015 году
товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Альфа» на средства, которые были
перечислены ему под отчет в общей сумме 107 630 руб. 60 коп.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была инициирована
проверка по факту причинения ущерба работником.
Несогласие
Гришенкова К.В. с заявленными к нему претензиями по факту причинения ущерба на
указанную сумму свидетельствует о возникновении между работодателем и
работником индивидуального трудового спора, порядок разрешения которого
регламентирован ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации – комиссией по
трудовым спорам или судом.
Поскольку
работодатель в установленном законом порядке требований к Гришенкову К.В. о
возмещении ущерба не заявлял, оснований считать спорную сумму 107 630 руб.
60 коп. доходом работника, подлежащим налогообложению, не имеется.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на АО
«Оборонэнерго» обязанность внести изменения в справку о доходах и суммах налога
Гришенкова К.В. за 2018 год, исключив сведения о получении истцом дохода в
сумме 107 630 руб. 60 коп.
Доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на нормы налогового законодательства не могут
быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения,
постановленного по результатам разрешения спора, вытекающего из трудовых
отношений сторон.
Статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Установив
нарушение прав Гришенкова К.В. со стороны работодателя, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда,
размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела, требований
разумности и справедливости.
Взыскание
с ответчика как с проигравшей стороны в споре расходов на оплату услуг
представителя предусмотрено статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Размер
таких расходов судом определен с учетом категории и характера спора, объема
заявленных требований и помощи, оказанной представителем истцу, требований
разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2019 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
