УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-1850/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-154/2020 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 января 2020 года с учётом определения того же суда об исправлении описки
от 23 марта 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Каримова Ильдара Зилькафиловича к
обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
пользу Каримова Ильдара
Зилькафиловича компенсацию морального
вреда в связи с получением
производственной травмы в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
Науменко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каримов И.З. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
с 22 июля 2013 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 августа
2013 года по настоящее время работает в должности э*** н*** а*** и п*** л*** в
с*** ц*** Производственного департамента ООО «УАЗ». С 3 по 9 сентября 2019 года
он по распоряжению руководства исполнял обязанности с*** н*** м*** к*** (п***)
с*** на участке сборки, сварки мелких и навесных узлов сварочного производства.
9 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут во время выполнения вновь возложенных
на него должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на
производстве. В 13 часов он получил от исполняющего обязанности начальника
участка сборки, сварки мелких и навесных узлов сварочного производства задание
на изготовление детали - обойма опускного стекла двери в количестве 300 штук.
При закладывании детали в сварочный кондуктор он зажал прижимом деталь, сварочный электрод
пришел в движение и повредил указательный палец левой руки, в результате чего
получил производственную травму. Данный случай работодатель квалифицировал как
несчастный случай на производстве, о чем 26 сентября 2019 года был составлен
акт формы ***. В качестве причины несчастного случая в данном акте указано на
нарушение самим пострадавшим (истцом) требований безопасности при точечной,
роликовой, рельефной и стыковой сварке, повлекшее за собой травмирование
пострадавшего. Также в акте указано на отсутствие грубой неосторожности
пострадавшего. В связи с полученной травмой он в период с 9 по 18 сентября 2019
года находился на стационарном лечении во *** отделении государственного
учреждения здравоохранения «***) с диагнозом: «Т*** а*** *** п*** л*** к*** н***
у*** н*** ф***», где ему была проведена операция: *** р*** *** п*** л*** к***,
к*** п*** д*** м*** т*** п*** Л***. С 19 сентября 2019 года он проходил лечение
в травмпункте по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: «Т***
а*** 2 п*** л*** к***». Полученная травма причиняет ему нравственные и
физические страдания. Он пережил острые боли, вызванные *** и последующим
лечением. Его привычный образ жизни был нарушен. Просил взыскать с ответчика в
счет компенсации морального вреда
300 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев исковые требования
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что причиной несчастного случая на производстве
с Каримовым И.З. явилось нарушение последним требований безопасности при
точечной, роликовой, рельефной и стыковой сварке, повлекшее за собой
травмирование самого пострадавшего. Какие-либо виновные действия или
бездействие работодателя, послужившие причиной несчастного случая с Каримовым
И.З., комиссией не установлены. Данные обстоятельства отражены в акте о
несчастном случае на производстве, который истцом в установленном порядке
оспорен не был. Просит учесть, что действующее законодательство возлагает
ответственность не на работодателя, а на причинителя вреда. Сам по себе факт
получения работником на рабочем месте травмы не свидетельствует о виновности
работодателя. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, а установленные судом фактические обстоятельства не были
доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу Каримов И.З. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Каримов И.З. с 22 июля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ», где
с указанной даты был принят на работу на должность эл*** на а*** и п*** м*** в
комплекс производства рам пресово-сварочного цеха Управления производства
Производственного департамента ответчика; 1 августа 2013 года переведен в сварочный
цех Производственного департамента эл*** на а*** и п*** м*** *** р***.
9 сентября 2019 года с Каримовым И.З. на участке сборки,
сварки мелких и навесных узлов сварочного производства ООО «УАЗ» при
изготовлении детали 451-50-6103220 «обойма опускного стекла двери» произошел
несчастный случай на производстве.
Обстоятельства несчастного случая установлены и
подробно описаны в акте №*** составленном по форме *** и утвержденном 26 сентября
2019 года.
Согласно данному акту В 13 часов 00
минут и*** о*** н*** у*** К*** Е.Н. выдал Каримову И.З. новое задание на
изготовление детали 451-50-6103220 (обойма опускного стекла двери) в количестве
трехсот штук. Перед выполнением работы по изготовлению деталей К*** Е.Н. на
рабочем месте Каримова И.З. повторно проинструктировал его о безопасных методах
работы на машине для точечной сварки МТП-200-7 № 10640 при изготовлении детали
451-50-6103220 - обойма опускного стекла двери.
Около 13
часов 20 минут в процессе выполнения работы Каримов И.З. заложил деталь в
сварочный кондуктор, зажал прижимом деталь, и, не убрав указательный палец
левой руки, правой рукой нажал на кнопку управления машины для точечной сварки.
Сварочный электрод машины пришел в движение и ударил Каримова И.З. по
указательному пальцу левой руки. Сняв с левой руки рабочую перчатку, Каримов
И.З. увидел, что у него травмирован палец.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести Каримову И.З. поставлен диагноз: «*** т*** а*** н*** ф*** *** п*** л***
к***. У*** п*** з*** о*** к к*** л*** п*** т***».
Причинами несчастного случая на производстве послужили,
как указано в акте: нарушение
пострадавшим Каримовым И.З. требований безопасности при точечной, роликовой,
рельефной и стыковой сварке, повлекшее за собой травмирование самого
пострадавшего. При этом нарушены: ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкция безопасности ИБ 053-2011
«Требования безопасности при точечной, роликовой, рельефной и стыковой сварке»,
утвержденная 19 декабря 2011 года главным инженером ООО «УАЗ» и согласованная
протоколом № *** от 22 декабря 2011 года председателем профкома - п.п. 3.13.
3.17. Грубая неосторожность работника
отсутствует.
В качестве мероприятий по устранению
причин несчастного случая в акте
о несчастном случае указаны: организовать проведение внепланового
инструктажа с подчиненным персоналом сварочного производства о правильном и
безопасном производстве работ, с обязательной росписью в журнале по охране
труда; организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда на
рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки; направить
Каримова И.З. на внеочередную проверку знаний требований охраны труда;
направить исполняющего обязанности начальника участка сборки, сварки мелких и
навесных узлов сварочного производства К*** Е.Н. на внеочередную проверку
знаний требований охраны труда.
Материалами дела подтверждено, что в период 9 по 18 сентября 2019 года Каримов
И.З. находился на стационарном лечении во ***» с диагнозом: т*** а*** *** п*** л*** к*** н*** у*** н*** ф***.
С 19
сентября по 10 октября 2019 года истец находился на амбулаторном лечении.
Полагая,
что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в
результате несчастного случая на производстве, Каримов И.З. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу
абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации,
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в
совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда,
соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании исследования и
оценки собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При
этом суд учел, что приказом ООО «УАЗ» от 3 сентября 2019 года № *** Каримов
И.З. – э*** н*** а*** и п*** м*** *** р*** в связи с производственной
необходимостью на период с 3 по 30 сентября 2019 года был переведен с*** на м***
к*** (п***) с*** *** р***.
В
журнале проведения инструктажа на рабочем месте у Каримова И.З. допуск к
самостоятельной работе проставлен раньше, чем дата окончания стажировки.
Во
время стажировки Каримов И.З. выполнял работы без постоянного наблюдения и
контроля со стороны наставника.
Грубая неосторожность в действиях истца не установлена.
С учетом данных фактических обстоятельств суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель не обеспечил
безопасное выполнение работником производственного задания, что является
основанием для возложения на работодателя ответственности за причиненный
работнику вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, его
физические и нравственные страдания, испытываемые в связи с полученной травмой,
фактические обстоятельства получения травмы, требования разумности и
справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером
компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Оснований для отмены судебного решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2020 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
