УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело №33-1706/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-3/2020 по апелляционной жалобе Утриванова Александра Константиновича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Мостовей Веры к
Утриванову Александру Константиновичу о
взыскании денежных средств и
разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел
имущества, являющегося общим имуществом супругов Мостовей Веры и
Утриванова Александра Константиновича:
- признать за Мостовей Верой
право собственности на 1/2 доли в
квартире общей площадью 40,5 кв.м с
кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***;
- признать за Утривановым Александром Константиновичем право
собственности на 1/2 доли в квартире
общей площадью 40,5 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части исковых
требований Мостовей Вере отказать.
Исковые требования Утриванова Александра Константиновича к
Мостовей Вере о признании кредитных обязательств общим долгом супругов
удовлетворить.
Признать общим долгом
Мостовей Веры и Утриванова
Александра Константиновича обязательства, возникшие из кредитного договора ***, заключенного 27 июля
2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и
Утривановым Александром Константиновичем,
в равных долях - по ½ доли
каждому.
Взыскать с Утриванова
Александра Константиновича в пользу Мостовей
Веры судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 13 750 руб.
Взыскать с Мостовей Веры в пользу Утриванова Александра Константиновича судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Утриванова А.К. – Шамайлова С.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Мостовей В. – Черненко С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мостовей В. обратилась в суд с иском к Утриванову А.К. о
разделе совместно нажитого имущества. В
обоснование требований указала, что с 07.05.2013 состояла с Утривановым А.К. в
зарегистрированном браке, совместных детей
нет, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. В
период брака по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2017, заключенном между АО
«Инвесттраст» и Утривановым А.К., была
приобретена однокомнатная квартира площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу:
***, стоимостью 3 849 300 руб.
Первоначальный взнос за квартиру был внесен
из семейного бюджета в размере 1
000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 900 000 руб. была внесена за счет кредитных средств, полученных на
основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и
Утривановым А.К., со сроком возврата кредита 27.09.2038. Она является
поручителем по указанному кредитному договору. За период с октября 2018 года по январь 2019 года ею в счет погашения кредита Утриванову А.К.
было переведено 190 300 руб. Поскольку квартира
приобретена в браке, она имеет право на ½ доли спорной квартиры,
однако Утриванов А.К. отказывается разделить совместно нажитое имущество,
аргументируя тем, что кредитный
договор оформлен только на него. С июля
2018 года они с ответчиком проживают раздельно, квартира находится в
пользовании ответчика. В целях погашения кредита она ежемесячно перечисляет Утриванову А.К. по 15 000 руб.,
в общей сумме ответчику передано 190 300 руб. Просила произвести раздел
совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
***: признать за ней право собственности на ½ доли указанной квартиры; признать за Утривановым А.К. право
собственности на ½ доли указанной квартиры; взыскать с Утриванова
А.К. в свою пользу 190 300 руб. и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.
Утриванов А.К. обратился в суд со встречным иском к Мостовей
В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов. Требования
мотивировал тем, что в период брака с Мостовей В. между ним и ООО «Новые
Ватутинки» был заключен договор о передаче
прав и обязанностей от 27.07.2017, по условиям которого к нему перешло
право требования к застройщику – ООО «Инвесттраст» о передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) под
условным номером ***, общей площадью
39,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, стоимостью 3
849 300 руб. Цена договора им была оплачена полностью, из которых 949 300 руб.
составили собственные денежные средства,
и 2 900 000 руб. – кредитные средства, предоставленные по кредитному
договору № 634/1525-0001550 от 27.07.2017, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).
По состоянию на 02.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 2 764 322 руб.30 коп. Поскольку кредитные средства были потрачены на
приобретение квартиры, о разделе которой просит Мостовей В., обязательства по
кредитному договору являются их общим
долгом. Просил признать общим
долгом супругов обязательства по кредитному договору №
634/1525-0001550 от 27.07.2017, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), произвести раздел
долга в равных долях по ½ каждому из супругов.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Утриванов А.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения и до
настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформлено.
Полагает, что, признавая право общей долевой собственности за ним и Мостовей
В., суд должен был сначала прекратить чье-то право собственности на жилое
помещение. Указывает, что квартира не была приобретена в собственность, а был
заключен договор участия в долевом строительстве.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что с 07.05.2013 по 23.07.2019 стороны состояли в
зарегистрированном браке.
27.07.2017
между Утривановым А.К. и ООО «Новые Ватутинки» был заключен договор о передаче
прав и обязанностей по договору участия
в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016, по условиям
которого к Утриванову А.К. перешло право требования к застройщику (АО
«Инвесттраст») о передаче в собственность объекта долевого строительства –
квартира под условным номером ***, номер на площадке 2, расположенной в 3
секции на 11 этаже, общей площадью 39,60 кв.м, в многоквартирном доме,
расположенном по адресу (строительный адрес):
***.
Согласно
п.п. 6.1, 6.2 указанного договора цена договора в сумме 3 849 300 руб.
Утривановым А.К. оплачивается двумя платежами: первый платеж в размере 949 300
руб. – за счет собственных средств в течение 5 банковских дней с даты
государственной регистрации настоящего договора и второй платеж в размере 2 900 000 руб. – за счет кредитных
средств, предоставляемых по кредитному договору *** от 27.07.2017, заключенному
Утривановым А.К. с Банком ВТБ 24 (ПАО), в течение 5 банковских дней с даты
государственной регистрации настоящего Договора.
27.07.2017
Утривановым А.П. заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 2
900 000 руб. с процентной ставкой 10,7% годовых. Кредит предоставлен на
строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета
ипотеки квартиры, расположенной по адресу:
***. Во исполнение указанного договора был заключен договор
поручительства от 27.07.2017, по условиям которого Мостовей В. приняла на себя
обязательство солидарно с заемщиком
Утривановым А.К. отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком (Утривановым
А.К.) обязательств по кредитному договору.
Обязательства
по указанному кредитному договору должником на момент рассмотрения спора не
исполнены.
Договор
от 27.07.2017 о передаче прав и обязанностей в установленном порядке
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
08.08.2017.
Обязанность
по договору уступки права Утривановым А.К. исполнена в полном объеме. Квартира
передана Утриванову А.К. по передаточному акту 07.08.2018. Право собственности
в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе
совместно нажитого имущества и долговых обязательств не достигнуто, стороны
обратились в суд с вышеуказанными исками.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Мостовей В. и встречные исковые требования Утриванова А.К., суд первой
инстанции исходил из того, что вышеуказанное недвижимое имущество является
совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, а долговые
обязательства сторон - общим долгом
супругов.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является
их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов
от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью
супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими
в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов
производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества,
подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В
силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе
общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально
присужденным им долям.
Судом установлено, что договор долевого участия в
строительстве жилья и его оплата произведена Утривановым А.К. в браке с
Мостовей В., в силу чего признал данное имущество совместно нажитым в
период брака и произвел его раздел в
равных долях между сторонами. По тем же основаниям суд обоснованно признал долг
по кредитному договору Утриванов А.К., денежные средства по которому направлены
в счет оплаты спорного жилья, общим долгом супругов.
Доводы апелляционной жалобы Утриванова А.К. о том, что при отсутствии регистрации за ним
права собственности на спорную квартиру она не может являться объектом раздела,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Согласно
ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно
положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Из
указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что
возникновение права собственности Утриванова А.К. как участника долевого
строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением
участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого
участия строительства произведена Утривановым А.К. в полном объеме, по
передаточному акту от 07.08.2018 АО
«Инвесттраст» передало Утриванову А.К. квартиру, расположенную по адресу: ***,
количество комнат -1, общая площадь
квартиры - 40,50 кв.м.
31.08.2018 комитетом государственного строительного надзора
города Москвы АО «Инвесттраст» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: ***1.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объекта
недвижимого имущества, и отсутствие регистрации права собственности на него
за Утривановым А.К. не может являться
основанием к отказу в иске Мостовей В. о разделе квартиры.
Доводы о необходимости прекращения права собственности за
предыдущим владельцем неосновательны, так как такового не имеется, квартиры
является вновь созданным объектом недвижимости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 февраля 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утриванова Александра Константиновича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
