УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-1459/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-34/2019 по апелляционной жалобе Лазаревой Лидии Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Западный» удовлетворить.
Признать переоборудование нежилого помещения в д.***,
принадлежащего ответчикам, самовольным.
Обязать собственников нежилого помещения в д. *** Лазареву
Лидию Владимировну, Белову Альбину Викторовну восстановить систему центрального
отопления в соответствии с технической документацией, а именно: заменить
металлопластиковые трубы стояков системы отопления на стальные электросварные.
Обязать Лазареву Лидию Владимировну, Белову Альбину
Викторовну согласовать все производимые работы с обществом с ограниченной
ответственностью «Западный» и сдать выполненные работы по акту обществу с
ограниченной ответственностью «Западный».
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Лазаревой Л.В. –
Куликовой Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Западный» - Семиленовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Западный» (далее –
ООО «Западный») обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.В., Беловой А.В. о
понуждении к приведению системы отопления в прежнее проектное состояние. В
обоснование требований указало, что в управлении общества с 01.09.2017 находится многоквартирный жилой дом № ***.
Лазаревой Л.В. и Беловой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности
нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома,
общей площадью 102,3 кв.м. 26.01.2019 в данном помещении произошел прорыв
стояков системы отопления, в результате чего горячей водой было затоплено
подвальное помещение, в котором расположен циркулярный насос дома. В ходе
определения причин затопления установлено, что в нежилом помещении ответчиков
было произведено переоборудование системы отопления, а именно: замена стальных
трубопроводов стояков отопления на металлопластиковые. Вместе с тем, никаких
разрешающих документов о согласовании переустройства, проекта переустройства и
акта приемочной комиссии на переустройство не представлено. Управляющей
компанией выписано предписание о приведении системы отопления в нежилом
помещении, расположенном на первом этаже дома №***, в прежнее состояние. Однако
оно оставлено собственниками помещения без внимания. Просили признать
переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, самовольным
(незаконным); возложить на ответчиков
обязанность привести систему отопления в прежнее проектное состояние путем
замены металлопластиковых труб стояков системы отопления на стальные
электросварные; взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «БИТ».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лазарева Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при
рассмотрении дела должен был применить срок исковой давности и отказать в
удовлетворении иска ООО «Западный». Считает, что срок исковой давности следует
исчислять с момента замены труб (апрель 2012 года), а не даты произошедшего
пролива (26.01.2019). Не соглашается с выводом суда о том, что истцу о
несоответствии установленных металлопластиковых труб строительным нормам стало
известно только после ознакомления с выводами экспертизы от 17.09.2019.
Указывает, что управляющей компании было известно о проведенной замене труб,
поскольку для замены элементов инженерный сети необходимо произвести слив воды,
который осуществляется на заявительной основе сотрудником общества. Считает,
что предписание управляющей компании о приведении системы отопления в нежилом
помещении в прежнее состояние вынесено с нарушением предъявляемых к их
оформлению требований. Кроме того, считает, что у истца, представляющего
интересы собственников жилого дома, отсутствуют надлежаще оформленные
полномочия на предъявление требований к ответчикам. Судом право управляющей
компании представлять интересы собственников многоквартирного дома с
подписанием искового заявление в ходе подготовки дела к рассмотрению проверено
не было.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ООО «Западный» на основании договора управления
многоквартирным домом от 01.09.2017 осуществляет управление многоквартирным
домом №***.
Лазарева
Л.В. и Белова А.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного
на 1 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 102,3 кв.м (по
½ доли у каждой). На основании договора аренды №46 от 03.10.2016 данное
жилое помещение передано ООО «БИТ».
Согласно
акту, составленному ООО «Западный», 26.01.2019 в нежилом помещении,
принадлежащим ответчикам, произошел прорыв системы отопления. Установлено, что
трубы выполнены из металлопластика, которые проектом не предусмотрены и
установлены самовольно.
19.02.2019
управляющей компанией было направлено в адрес ООО «БИТ» предписание о
приведении системы отопления в первоначальное состояние. Аналогичное
предписание было направлено Лазаревой Л.В. и Беловой А.В. 03.10.2019.
Ссылаясь
на неисполнение предписания и не приведение системы отопления в первоначальное
состояние, ООО «Западный» обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Западный», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого
помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию
с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для
проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник
данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий
согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными
являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные
при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник
жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,
или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пп. «д» п.п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного
дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,
обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем на
праве собственности ответчиков без соблюдения вышеуказанных требований
действующего законодательства произведена замена стояков отопления, относящихся
к общему имуществу дома, с предусмотренных проектом дома металлических труб на
металлопластиковые.
СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем
отопления с использованием металлополимерных труб» предусматривает возможность
использования данных труб в системе отопления. При этом, металлополимерные
трубы (далее - трубы) применяют при проектировании и монтаже систем отопления,
расчетная температура которых не превышает 90 °С при давлении в трубах не более
1,0 МПа по данным нормативных документов на трубы или сертификационных
испытаний (п.1.1 Правил).
Между тем, из представленных в суд сведений, температурный
график тепловой сети на источнике в Западном районе г.Димитровграда на
отопительный сезон 2019-2020 предусмотрена температура подающей воды на
источнике до 110 градусов. Согласно заключению экспертизы, составленному АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», металлопласитковые трубы,
находящиеся в нежилом помещении по ул. ***, принадлежащем ответчикам, не могут
использоваться в отопительной системе, так как по своим параметрам не
соответствуют требованиям СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов
систем отопления с использованием металлополимерных труб».
Оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, в отсутствии согласования произведенного переустройства нежилого
помещения в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами жилищного
законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования о признании произведенного переустройства самовольным и возложил на
ответчиков обязанность привести систему отопления в прежнее состояние.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Лазаревой Л.В.
относительно неправомерного отказа суда в применении срока исковой давности,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации
перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления.
С учетом того обстоятельства, что о переоборудовании системы
отопления в помещении, принадлежащем на праве собственности гражданам,
управляющей компании стало известно в результате пролива, произошедшего
26.01.2019, суд правильно посчитал срок исковой давности истцами не
пропущенным.
Довод представителя о том, что фактически ответчики были
лишены возможности добровольного удовлетворения требований управляющей компании
в связи с тем, что предписание было направлено по иному адресу, не является
основанием для отказа в иске, поскольку и на момент рассмотрения дела трубы не
заменены. Также суд принимает во внимание позицию представителей ответчика
Лазаревой о несогласии с иском в полном объеме.
Ссылки на неправомерность предписания управляющей компании о
приведении системы в прежнее состояние основанием к отмене решении суда не
являются, поскольку оно в данном случае обязательным в порядке досудебного
разрешения спора не являлось.
Доводы об отсутствии у истца полномочий для предъявления
требований к истцам несостоятельны, так как в силу п. 3.3.3 договора управления
многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений, запрещено
производить без согласования с управляющей компанией какие-либо работы на
инженерных сетях, относящихся к общему имуществу дома, в силу чего управляющая
компания вправе требовать исполнения условий данного договора.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Лидии Владимировны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
