Судья: Б*** М.С. Дело
№ 22 – ***/2007 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2007 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Ямщикова В.В.,
судей Комлевой
Ю.В., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 января 2007 года кассационные жалобы осужденной Е***.
и адвокатов А*** Л.С. и М*** В.Н. на приговор Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 27 ноября 2006 года, которым
Е ***,
*** марта 1977 года рождения,
уроженка села Л***
М*** К*** района Ульяновской
области, со средним специальным
образованием,
работающая поваром в
К*** средней школе №
***, незамужняя, проживающая
в р.п. К*** по
адресу: ул. Г***, дом
***, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 27 ноября 2006 года. В срок
наказания зачтено время задержания с 31 мая 2006 года по 02 июня 2006 года.
С Е***. в пользу
потерпевшей Б*** Т.С. взыскано:
- в счет компенсации морального вреда
100 000 рублей;
- в счет
возмещения материального ущерба 18 939 рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., адвокатов А*** Л.С.
и М*** В.Н., мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что приговор следует оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е***. осуждена за
умышленное причинение Е*** М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено *** апреля 2006 года в
рабочем поселке К*** К*** района Ульяновской области, при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной кассационной
жалобе адвокат А*** Л.С., не соглашаясь с приговором
суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на
несоответствие выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что суд необоснованно показания
свидетелей Е***х, Б*** и К*** признал
достоверными, а показания Ко***, Л***, Ф***,
К***, П*** и других свидетелей защиты оценил критически.
Полагает, что публикация
следователя прокуратуры в местной газете от 16 июня 2006 года о
совершении Е***. якобы преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК
РФ, могла оказать влияние на суд при
постановлении приговора.
Обращает внимание на
то, что экспертам на исследование был представлен деревянный черенок
от лопаты, а в обвинении предметом преступления указан металлический лом.
Утверждая, что
потерпевший в момент происшествия находился в нетрезвом состоянии, автор жалобы
ссылается на объяснения П*** А.И..
Заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
по мнению адвоката А*** Л.С., фактически свидетельствует о том, что
потерпевшему несвоевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь,
что и явилось причиной смерти. Считает, что показаниям эксперта В*** Г.М. судом не дано надлежащей оценки, и его показания истолкованы неверно. Обращает
внимание на то, что фамилия врача (Б***.) совпадает с фамилией
председательствующего по делу судьи.
Считает, что версия Е***. о том, что потерпевший ударил её поленом, необоснованно
была отвергнута судом, чем нарушены требования части 2 статьи 49 Конституции
РФ.
Просит приговор суда
изменить, действия осужденной переквалифицировать на часть 1 статьи 114 УК РФ и
с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить Е***. условное наказание.
Осужденная Е***., излагая аналогичные доводы в своей
кассационной жалобе, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость
приговора. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, из которой следует, что смерть потерпевшего наступила от
несвоевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. Считает, что суд без достаточных на то оснований не принял во
внимание сложившиеся неприязненные
отношения с потерпевшим, который неоднократно избивал её, в связи с чем она
была вынуждена обращаться в милицию. Не согласна с имеющимися в материалах
уголовного дела положительными характеристиками в отношении потерпевшего. Полагает,
что потерпевший к ней пришел 16 апреля 2006 года выяснять отношения, а не
поздравлять сына с днем рождения. Утверждает, что потерпевший ударил её поленом,
и этим спровоцировал на причинение ему телесного повреждения. Считает, что суд необоснованно
отверг её доводы о совершении указанных
действий в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда изменить, её действия
переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с учетом всех указанных обстоятельств, смягчающих
наказание, назначить ей условное наказание.
Адвокат М*** В.Н. в кассационной жалобе, указывая на незаконность и
необоснованность приговора районного
суда, ссылается на противоречивые
выводы экспертов. Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы
не получило в приговоре надлежащей оценки в совокупности с другими
доказательствами по делу. Решение по
выделенному материалу в отношении врача Б***. в материалах дела отсутствует. Полагает,
что при таких обстоятельствах действия
осужденной подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1
статьи 111 УК РФ.
Вместе с тем указывает,
что суд необоснованно отверг версию Е***.
о нанесении ей удара поленом потерпевшим и не рассмотрел вопрос о наличии в
действиях осужденной признаков необходимой обороны. Обращает внимание на то,
что в материалах дела имеется ряд документов, указывающих на то, что ранее
потерпевший неоднократно избивал Е***. и
она вынуждена была обращаться за помощью в милицию. Считает, что 16 апреля 2006 года потерпевший вел себя противоправно и суд
необоснованно отверг версию о том, что действия Е***. были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией. Утверждает, что заключение
психолого-психиатрической экспертизы выполнено без учета указанных
обстоятельств и поэтому вызывает
сомнения. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о назначении повторной
психолого-психиатрической экспертизы.
Указывает, что гражданский иск о компенсации морального вреда
разрешен без учета обстоятельств дела, материального положения Е***., с
нарушением принципов разумности и справедливости.
Просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч.
3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав адвокатов А*** Л.С. и М*** В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение
прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Е***. в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах.
Указанные в жалобах доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы стороны защиты
проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный
анализ которых изложен в приговоре.
Так, сама осужденная
фактически не отрицает свою причастность к причинению потерпевшему 16 апреля
2006 года тяжкого вреда здоровью. Между тем Е*** утверждает, что именно
противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, так как
он устроил скандал, вылил горячую заварку ей на грудь, и ударил поленом по правому
боку.
Эти доводы осужденной
проверялись, однако суд признал их недостоверными, привел в приговоре
мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований
не имеется.
Так, из показаний свидетелей
Е***х В.И., В.А., К*** О.С. и Б*** Н.В. следует, что они находились в гостях у Е***., когда к ней
пришел Е*** М.С. с целью поздравить
своего сына с прошедшим днем рождения. Е*** М.С. был трезвым, вел себя
спокойно, корректно, принес подарок и фрукты ребенку. Однако Е***. стала
кричать на него, оскорблять, при этом выражалась нецензурно. Е*** М.С. в свою очередь уговаривал её,
пытался успокоить и обратить все в шутку. Свидетели указали, что Е***. не успокаивалась,
бросила в Е*** М.С. яблоко, бокал с чаем, разлила варенье. Е*** М.С. в
ответ на эти действия вылил на Е***. заварку
из заварочного чайника, которая уже не была горячей. Осужденная стала звонить в
милицию, а Е*** М.С. нажал на рычаг сброса и вышел из дома. Однако Е***.,
продолжая кричать и ругаться в адрес потерпевшего, побежала за ним.
Свидетель Е*** В.И.
показала суду, что видела, как Е***. ударила Е*** М.С. металлическим ломом по
голове. При этом Е*** М.С. никаких
активных действий в отношении Е***. не совершал, ни у него в руках, ни рядом с
ним никаких предметов не было.
Свидетель Е*** В.А.
подтвердил, что у крыльца дома увидел Е***
М.С., у которого на голове была кровь, а рядом стояла Е***. с металлическим
ломом в руках. Она продолжала ругаться и оскорблять Е*** М.С.. Е*** В.А. указал, что он выхватил у Е***. из
рук лом, и бросил его во дворе между надворными постройками.
На эти же
обстоятельства в судебном заседании указала свидетель К*** О.С.
Из показаний
свидетеля Б*** Н.В. следует, что момент
нанесения удара она не видела, поскольку в это время вместе с сыном Е***х
находилась на кухне. Е*** С*** на улицу не выходил. Впоследствии она видела у Е***
М.С. на голове рану. В больницу ехать он отказался, уехал вместе с ними на
машине Е***х, а затем направился в сторону дома.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно эти показания
свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора,
дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в
приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо
имеют основания для оговора Е***., по делу не установлено.
Судом тщательным образом
проверялись доводы защиты о недостоверности указанных показаний
свидетелей, и обоснованно были признаны неубедительными.
Так, участковый
инспектор К*** А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,
подтвердил, что *** апреля 2006 года Е***.
сообщила, что Е*** М.С. учинил скандал, оскорбил её и облил кипятком.
Ни о каких других насильственных
действиях Е*** М.С. она не сообщала. К***
А.А. указал, что в тот же вечер он встретил Е*** М.С., который шел из больницы
с перевязанной головой. Потерпевший пояснил, что Е***.
сама начала скандал, и когда он уже уходил из дома, ударила его ломом по голове.
Потерпевшая Б***
Т.С. показала суда, что 17 апреля 2006
года брат (Е*** М.С.) рассказал ей,
что накануне он был у Е***., хотел
подарить сыну подарок. Однако Е***. устроила скандал, пыталась вылить на него
варенье. Он вышел во двор, стал обуваться, но Е***. подбежала к нему и ударила
его ломом по голове.
Суд
обоснованно приведенные показания свидетелей признал достоверными и положил в
основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по
делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
Факт представления
на исследование экспертам деревянного
черенка от лопаты не ставит под сомнение
показания указанных свидетелей и
выводы суда о том, что удар потерпевшему
осужденная Е***. нанесла металлическим ломом. Таким образом, предмет
преступления судом установлен правильно,
а доводы защиты в этой части
несостоятельны.
Кроме того, достоверность
показаний указанных свидетелей, наряду с
другими приведенными в приговоре
доказательствами, подтверждается и заявлением
Е***. от 16 апреля 2006 года, в котором она просила привлечь Е***
М.С. к уголовной ответственности лишь за
то, что он облил её кипятком.
Свидетели П*** Е.С. и П*** Н.В. указали, что Е***. по обстоятельствам 16 апреля 2006
года им рассказала, что Е*** М.С. облил
её кипятком, а она догнала его и ударила
по голове.
Вопреки доводам
жалоб адвокатов судом в полной мере оценены показания всех свидетелей стороны
защиты, и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами суд обоснованно
признал несостоятельной версию
осужденной о том, что Е*** М.С. первым ударил её поленом по правому боку.
К показаниям
свидетелей К*** Т.М., П*** Н.А., Е*** С.М., К*** Т.И., Л*** Н.Н., К*** Н.П. и В***
Л.А. в этой части, суд правильно отнесся критически, указав, что показания этих
свидетелей являются непоследовательными
и противоречивыми. Все эти свидетели показали, что о происшествии им известно
со слов Е***.. Между тем об
обстоятельствах происшествия и наступивших последствиях дали различные
показания. К*** Т.М. и П*** Н.А. свидетельствовали о том, что Е*** М.С. якобы
ударил Е***. поленом по правому боку; Е*** С.М., К*** Н.П. и В*** Л.А. указали
об ударе по правой стороне груди, где потом был синяк и шишка; Л*** Н.Н.
указала о наличии синяка под левой грудью на боку.
Таким образом, суд
верно признал, что показания этих
свидетелей являются противоречивыми и опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы стороны
защиты о том, что действия Е***. были вызваны длительной психотравмирующей
ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего,
являются несостоятельными. Эти доводы исследовались и судом первой инстанции и
обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения в судебном
заседании.
Ссылку адвокатов и
осужденной в жалобах на показания свидетелей В*** А.А., К*** Л.Н., Л*** Н.А., Ф***
Л.А., К*** А.Ю., П***х Е.С. и Н.В., К*** Т.М., К*** Н.В., П*** Н.А., К*** Т.И.,
Л*** Н.Н., В*** Л.А., в указанной части нельзя признать обоснованной, поскольку
частые ссоры и скандалы в семье Е***х, явившиеся впоследствии причиной их
развода, факты обращения Е***. в милицию о привлечении Е*** М.С. к
ответственности сами по себе не могут
свидетельствовать о том, что 16 апреля 2006 года действия Е***. были
вызваны длительной психотравмирующей
ситуацией.
По заключению же
комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого Е***.
деяния она не находилась в состоянии аффекта. Суд обоснованно данное заключение
экспертов признал допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам жалоб
адвокатов, данных, указывающих на неполноту
проведенного исследования, в материалах
уголовного дела не имеется.
Так, эксперт-психолог
П*** Ю.В. в судебном заседании пояснила,
что при проведении данной экспертизы
экспертами учитывались, в том числе, и сведения, сообщенные испытуемой о
её жизни с потерпевшим, а также о её психологическом состоянии как до, так и во
время, а также после случившегося. Эксперта указала, что именно из поведения Е***.,
её психологического состояния в момент инкриминируемого деяния, склада её
личности следует, что состояния аффекта
у Е***. не имелось.
В своих выводах суд
верно сослался на показания очевидцев происшествия, которые показали, что инициатором
скандала была именно Е***., при этом Е***
М.С. вел себя спокойно и корректно. Не желая
продолжать скандал, Е*** М.С. вышел из дома, однако Е***. побежала за ним и, продолжая
кричать и ругаться, причинила ему телесное повреждение.
При таких
обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная умышленно, именно на почве уже
давно сложившихся личных неприязненных
отношений причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Доводы стороны
защиты о наступлении смерти потерпевшего
в результате несвоевременной и
неквалифицированной медицинской помощи несостоятельны, поскольку опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно
заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Е*** М.С. явилась
открытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом лобной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую
мозговые оболочки, ушибом головного мозга, осложнившаяся абсцессом головного
мозга и фибринозно-гнойным пахилептоменингитом. Данная травма причинена
прижизненно, могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого
предмета с ограниченной поверхностью и преобладанием длины в лобную область
справа, таким предметом мог быть лом. Весь комплекс повреждений по признаку
опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть Е*** М.С.. С имеющимися телесными повреждениями потерпевший
мог совершать активные действия в течение нескольких суток.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт В*** Г.М. подтвердил, что причиной смерти Е*** М.С.
явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом лобной кости.
Любая открытая черепно-мозговая травма сопровождается инфицированием. Показания
эксперта надлежащим образом оценены судом в приговоре.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, правильный диагноз Е*** М.С. был
установлен на седьмой день пребывания
его в больнице, однако после установления правильного диагноза потерпевшему
была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Вопреки доводам
жалоб адвокатов, выводы судебно-медицинских экспертиз по трупу
Е*** М.С. не содержат противоречий. Суд верно указал, что оснований
сомневаться в достоверности этих заключений
не имеется, все они в приговоре получили надлежащую оценку в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд обоснованно сделал вывод об
установлении причинно-следственной связи между
противоправными действиями Е***. и наступившими последствиями.
Таким образом,
доводы стороны защиты о наступлении
смерти потерпевшего в результате несвоевременной и неквалифицированной
медицинской помощи не основаны на материалах уголовного дела.
Вывод суда о допустимости
приведенных выше доказательств является правильным.
Все доводы осужденной, выдвинутые в свою защиту, в том числе
о необходимой обороне, о её превышении, о наличии длительной психотравмирующей
ситуации, об иной причине смерти потерпевшего судом тщательно проверялись и
обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью
доказательств по делу.
Ссылка адвоката в
жалобе на объяснения П*** А.И. является несостоятельной, поскольку
показания указанного лица не были
предметом исследования в судебном заседании.
После всестороннего анализа исследованных доказательств
каждому из них судом дана надлежащая оценка. Совокупность этих доказательств подтверждает правильность выводов суда
в установлении фактических обстоятельств, вины Е***. в совершении этого
преступления и в обоснованности данной судом квалификации её действий по ч. 4
ст. 111 УК РФ.
Указания адвокатов и
осужденной в жалобах о том, что вечером 16 апреля 2006 года потерпевший
обратился за медицинской помощью в нетрезвом состоянии, а также о
необоснованности положительных характеристик на Е*** М.С. в данном случае не влияют ни на доказанность
вины осужденной, ни на правовую оценку её действий.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела и создал сторонам условия для исполнения
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Судебное разбирательство
проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе
состязательности сторон.
Так, из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от осужденной
и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное
следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного
следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимой.
Ссылки адвоката на
публикацию в газете как на обстоятельство, которое могло оказать воздействие на решение суда, а также на
сходство фамилий врача, оказавшего помощь потерпевшему в К***ой ЦРБ, и председательствующего судьи
по делу, являются необоснованными, поскольку построены на предположениях.
Никаких обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий
судья лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе данного уголовного дела, в материалах дела не
имеется.
Приведенные в
приговоре показания допрошенных лиц соответствуют их показаниям, имеющимся в
протоколе судебного заседания. Ссылка на несоответствие показаний допрошенных
лиц, приведенных в приговоре, фактически данным ими показаниям, является
необоснованной, поскольку замечаний на
протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не
подавались.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности Е***., а также влияния назначенного наказания
на исправление осужденной.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие
наказание. Назначенное осужденной наказание является справедливым, поэтому
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденной, гражданский иск
потерпевшей Б*** Т.С. о компенсации
морального вреда судом разрешен в соответствии с законом.
Так, согласно
требованиям статей 1099 – 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен
зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и
справедливости.
При определении
размера компенсации морального вреда суд
обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень нравственных и физических
страданий, причиненных потерпевшей в результате этого преступления.
Доводы в жалобах о
том, что суд не учел материальное положение Е***, нельзя признать
убедительными, поскольку личность осужденной полно исследована в судебном
заседании, а взысканная с неё в пользу потерпевшей сумма отвечает требованиям разумности и
справедливости.
С учетом изложенного
оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам
кассационных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кузоватовского
районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2006 года в отношении Е*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
