У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карабанов А.С.                                                      Дело № 33а-1885/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарновской Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2020 года по делу № 2а-601/20, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2020 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Тарновской Татьяны Геннадьевны к Правительству Ульяновской области о признании ответа незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Тарновская Т.Г. обратилась в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области о признании ответа незаконным.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 г. она написала письмо Президенту РФ о предоставлении ее ребенку-инвалиду Тарновской В.С. новогоднего подарка. Из ответа Администрации Президента РФ от 19.02.2019 ей стало известно, что ее ребенок не может получить подарок на основании сведений, предоставленных Правительством Ульяновской области.

Полагала информацию, предоставленную Правительством Ульяновской области в Администрацию Президента РФ, не соответствующей действительности, в связи с чем просила признать ее незаконной.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарновская Т.Г. не соглашается c решением суда. Указывает, что являясь инвалидом по зрению, не смогла прочитать судебное извещение и подготовиться к судебному процессу. В ходатайстве об отложении судебного заседания ей было отказано. Считает ответ администрации Ульяновской области  об обеспечении ее мерами социальной поддержки не законным, а изложенные в нем сведения - не соответствующими действительности.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 на имя Президента РФ поступило обращение Тарновской Т.Г. по вопросу предоставление ее семье мер социальной поддержки и по вопросу участия в конкурсе на получение новогоднего подарка.

В связи с рассмотрением указанного обращения 09.01.2019 по системе межведомственного электронного документооборота от  Администрации Президента Российской Федерации в Правительство Ульяновской области поступил запрос от 28.12.2018 о предоставлении информационной справки по вопросу, содержащемуся в указанном обращении Тарновской Т.Г.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения Тарновской Т.Г. поступивший из Администрации Президента Российской Федерации запрос 09.01.2019 был направлен Правительством Ульяновской области в Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области и в Министерство образования и науки Ульяновской области, с требованием о предоставлении документов и материалов, необходимых для подготовки обобщённой информации на запрос.

Подготовленная по результатам исполнения запроса обобщенная информация была направлена Правительством Ульяновской в Администрацию Президента РФ письмом от 16.01.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Тарновской Т.Г.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Поскольку содержащиеся в обращении Тарновской Т.Г. вопросы входили в компетенцию нескольких органов исполнительной власти, то Правительством Ульяновской области обоснованно поступивший из Администрации Президента РФ запрос был перенаправлен в Министерства по компетенции.

 

Вопреки доводам жалобы обобщенная информация Правительства Ульяновской области от 16.01.2019, направленная в Администрацию Президента РФ, как верно указано судом, не является решением органа государственной власти, порождающим для Тарновской Т.Г. какие-либо права и обязанности. Указанный ответ на запрос носит информационный характер на основании предоставленных из иных органов исполнительной власти сведений.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено районным судом, основанием для отказа Тарновской Т.Г. в участии в конкурсе и на получение ее дочерью новогоднего подарка от Президента РФ, послужила не только предоставленная Правительством Ульяновской области информация, но и то, что представленные заявителем документы и материалы не соответствовали требованиям, предъявляемым к конкурсной документации в соответствии с Положением о конкурсе, размещенном на сайте «президентскиегранты.рф».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу о том, что оснований для признания ответа Правительства Ульяновской области от 16.01.2019 в Администрацию Президента РФ незаконным,  не имеется.

Что касается довода заявителя относительно ее заблуждения о проведении 13.01.2020 предварительной беседы по делу, а не судебного заседания,  то судебной коллегией он отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.21) о получении 30.12.2019 Тарновской Т.Г. копии определения суда от 26.12.2019 и извещения о судебном заседании, назначенном на 13.01.2020 (л.д.16). Содержание вышеприведенных документов однозначно и двоякого толкования не вызывает.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 февраля 2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарновской Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: