УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодёрова В.В. Дело № 33-1912/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-8/2020 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 23 января 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» к Кононенко Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей
истца ФКУ «ЦХ иСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П. и третьего
лица УМВД России по Ульянвоской области
Борисовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Кононенко А.Е. о возмещении
материального ущерба причиненного при исполнении должностных обязанностей.
В обоснование иска указало, что с 28.03.2001 по 06.08.2018 Кононенко А.Е., являлся
сотрудником органов внутренних дел, с 21.03.2017 находился в должности ***
межмуниципального отдела МВД России
«Майнский». 09.01.2017 Кононенко А.Е. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
№***. Согласно п.п. 3.4, 3.35, 3.38, 3.39 должностного регламента (должностной
инструкции) *** МО МВД России «Майнский» в должностные обязанности Кононенко
А.Е. входила организация планирования деятельности по тыловому обеспечению МО
МВД России «Майнский», организация транспортной деятельности подразделения в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами МВД России, осуществление контроля за своевременным
обеспечением ГСМ служебных транспортных
средств, организация предоставления
в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области ежемесячного
отчета по ГСМ и использовании
транспортных средств.
На основании предписания начальника УМВД России по
Ульяновской области от 12.04.2019 №*** ревизором КРО УМВД России по Ульяновской области
проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Майнский»
за период с 01.04.2018 по 01.04.2019.
Проведенной ревизией выявлен ряд
недостатков и нарушений, который был отражен в акте ревизии от
02.05.2019. В числе нарушений – излишнее списание ГСМ на служебные автомобили МО МВД России
«Майнский».
По факту излишнего списания ГСМ на служебные автомобили МО
МВД России «Майнский» была проведена служебная проверка, в ходе которой
установлены причины произошедшего и размер причиненного ущерба. Согласно
заключению служебной проверки от 08.05.2019 установлено завышение нормы расхода
ГСМ. Служебной проверкой установлено,
что на служебный автомобиль ВАЗ 217050, государственный регистрационный
знак ***, утверждена базовая норма расхода
бензина 8,2 л/100 км. При этом согласно
паспортным данным на автомобилях ВАЗ 217050 с двигателем ВАЗ - 21127
мощностью 106,1 л базовая норма расхода бензина составляет 6,8 л/100км. В
период с апреля 2018 года по 01 октября
2018 года на указанный автомобиль излишне списано 257 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму
10,5 тысяч рублей.
Опрошенные по данному факту инспектор ДПС МО МВД России
«Майнский» К*** И.В., полицейский
(водитель) группы по обслуживанию следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России
«Майнский» П*** Н.А. пояснили, что разработкой
и установлением норм расхода
занимался Кононенко А.Е. Более того,
утверждение норм расхода на бензин
прямо предусмотрено должностными
обязанностями *** МО МВД России
«Майнский», что подтверждается
«Нормой расхода бензина
марки АИ-92 на 100 км. пробега
транспортных средств МО МВД России «Майнский» от 13.12.2017.
Кононенко А.Е. от дачи письменных объяснений отказался. В
ходе телефонного разговора не смог пояснить, на каком основании завышена норма
расходов на автомашину ВАЗ 217050,
государственный регистрационный знак ***.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником
УМВД России по Ульяновской области 03.07.2019, доказан факт ненадлежащего
исполнения своих должностных обязанностей *** МО МВД России «Майнский»
Кононенко А.Е., который нарушил п. 3.35
должностной инструкции, в части организации
транспортной деятельности
подразделения в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и нормативно-правовыми актами
МВД России. Как следствие произошло
необоснованное списание ГСМ марки
АИ-92, в результате чего ФКУ «ЦХиСО УМВД
России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб.
Согласно п.4 заключения служебной проверки, Кононенко А.Е.
был уволен со службы в органах
внутренних дел приказом УМВД России по Ульяновской области 31 июля 2018 года, в связи с чем
удержать с него сумму причиненного ущерба не представилось возможным.
Согласно справке начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области ущерб, причиненный Кононенко А.Е.
составил 10 537 рублей 00 коп.
Истец просил суд
взыскать с Кононенко А.Е. в пользу Федерального казенного учреждения
«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» сумму
причиненного материального ущерба в размере 10 537 (Десять тысяч пятьсот
тридцать семь) рублей.
В судебном заседании 30.12.2019 представитель истца – ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П.., действующая на
основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 704 рубля 05 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении, дополняя их тем, что в процессе судебного
разбирательства ответчик дал противоречивые показания, на основании которых
нельзя сделать однозначного вывода относительно его позиции по делу.
Полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная
оценка представленным в процессе судебного разбирательства стороной истца
доказательствам.
Дополняет, что факт виновности ответчика во вменяемом ему должностном
нарушении подтверждается заключением служебной проверки от 03.07.2019.
Суд не учел, что на
момент проведения служебной проверки в отношении ответчика последний не являлся
действующим сотрудником МО МВД России «Майнский», не находился на службе,
соответственно не мог быть привлечен к ознакомлению с документами связанными с
проверкой, кроме как в добровольном порядке. Для дачи объяснений по факту
недостачи ответчик приглашался
посредствам телефонного звонка.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кононенко Александр
Евгеньевич с 28.03.2001 по 06.08.2018
являлся сотрудником органов внутренних дел (Вешкаймского РОВД, МО МВД России
«Майнский»), с 21.03.2017 года состоял в должности *** МО МВД России
«Майнский».
Согласно п.п. 3.4, 3.35, 3.38, 3.39 должностного регламента
(должностной инструкции) *** МО МВД России «Майнский» в должностные обязанности
Кононенко А.Е. входила организация планирования деятельности по тыловому
обеспечению МО МВД России «Майнский», организация транспортной деятельности
подразделения в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации и нормативными актами МВД России,
осуществление контроля за
своевременным обеспечением ГСМ
служебных транспортных средств,
организация предоставления в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области ежемесячного отчета по ГСМ и использовании транспортных средств
не позднее пяти рабочих дней за отчетным периодом.
09.01.2017 между
ответчиком Кононенко А.Е. и ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности №***.
Пунктом
6 статьи 25 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную
ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым
законодательством.
В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника перед
работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 ТК РФ.
Так, в силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК
РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ,
в том числе когда в соответствии с ТК РФ
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей (заключен договор о полной
материальной ответственности).
В
силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба
работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также
причины его возникновения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника.
В
соответствии со ст.247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств
лежит на работодателе.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец представил акт от 02.05.2019 ревизии финансово-хозяйственной деятельности
МО МВД России «Майнский» за период с 01.04.2018 по 01.04.2019, согласно которому в ходе
проведенной ревизии было установлено
завышение нормы расхода ГСМ сотрудниками
указанного отдела на служебный
автомобиль ВАЗ 217050,
государственный регистрационный знак ***.
Так, на автомобилях ВАЗ -217050 с двигателем ВАЗ21127 мощностью 106,1 л.с.
предусмотрена базовая норма расхода
бензина - 6,8л/100км, в МО МВД России «Майнский» в период с 01.04.2018 по 01.10.2018 на
вышеуказанный автомобиль излишне списано 257л бензина АИ-92 на общую сумму 10, 5 тысяч рублей (из расчета 41 руб. за 1 литр).
Заключением
служебной проверки, проведенной врио ФКУ «ЦХиСО УМВД России
по Ульяновской области З*** А.И.,
утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 03.07.2019,
установлено завышение нормы расхода
ГСМ на служебный автомобиль ВАЗ
217050, государственный регистрационный знак ***, утверждена базовая норма расхода
бензина 8,2 л/100 км. При этом согласно
паспортным данным на автомобилях ВАЗ 217050 с двигателем ВАЗ -21127
мощностью 106,1 л.с. базовая норма расхода бензина составляет 6,8 л/100 км. В
период с 01.04.2018 по 01.10.2018 на вышеуказанный служебный автомобиль излишне списано 257 л бензина АИ-92 на общую сумму 10 500 рублей (из расчета 41 руб. за 1
литр).
Полагая, что излишнее
списание ГСМ на общую сумму 10 500 руб. произошло по вине ответчика
Кононенко А.Е., которой в силу своих должностных обязанностей занимался разработкой и установлением норм расхода ГСМ на служебные автомобили, в том
числе и на автомобиль ВАЗ 217050,
государственный регистрационный знак ***, истец настаивал на взыскании
указанной суммы с ответчика.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, правильно применив закон, подлежащий
применению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований.
Согласно
пункту 3 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №
1045 (далее Порядок), организация
транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации
осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.
В
силу п.6 вышеуказанного Порядка, за организацию транспортной деятельности
отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России.
Согласно
пункту 82 вышеуказанного Порядка, эксплуатация и списание автомобильных,
мотоциклетных шин, шин для квадроциклов, АКБ, а также учет расхода ГСМ регламентируются отдельными нормативными
правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации.
Пунктом
87 Порядка, для транспортных средств, на которые Минтрансом России не
утверждены нормы расхода топлива, указанные нормы определяются на основании
требований технической документации предприятий - изготовителей данных
транспортных средств.
Распоряжением
Минтранса России от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р "О введении в действие
методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на
автомобильном транспорте" утверждены нормы расхода. Данных методических
рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с
учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава,
норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения
норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации,
справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных
жидкостей, значения зимних надбавок и др.
Согласно
п.5 вышеуказанных методических рекомендаций, допускается на основании решения
юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего
эксплуатацию АТС: для марок и модификаций автомобилей, не имеющих существенных
конструктивных изменений по сравнению с базовой моделью (с одинаковыми
техническими характеристиками двигателя, коробки передач, главной передачи,
шин, колесной формулы, кузова) и не отличающихся от базовой модели собственной
массой, устанавливать базовую норму расхода топлив в тех же размерах, что и для
базовой модели;
Пунктом
6 вышеуказанных методических
рекомендаций предусмотрено, что на период действия данного документа для
моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк
страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив
(отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или
индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении
данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам
в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку
таких норм по специальной программе-методике.
Согласно
пояснениям Кононенко А.Е. базовая норма расхода ГСМ на автомобиль ВАЗ 217050 с
двигателем ВАЗ -21127 мощностью 106,1л.с. им была рассчитана 8,2 литра на 100
км (по норме установленной Минтрансом
РФ для базовой модели ВАЗ 217030) в
соответствии с п.5 Методических рекомендаций Минтранса
РФ, допускающей на основании решения
юридического лица, осуществляющего эксплуатацию АТС: для марок и модификаций
автомобилей, не имеющих существенных конструктивных изменений по сравнению с
базовой моделью (с одинаковыми техническими характеристиками двигателя, коробки
передач, главной передачи, шин, колесной формулы, кузова) и не отличающихся от
базовой модели собственной массой, устанавливать базовую норму расхода топлива
в тех же размерах, что и для базовой модели.
Нормы
расхода бензина марки АИ-92 на 100 км пробега транспортных средств МО МВД
России «Майнский» утверждены как врио
начальника МО МВД России «Майнский» Мироновым В.С. - 10.10.2017, так и
начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» Маркеловой С.Г. - 13.12.2017, согласно данным сведениям на
автомобиль ВАЗ 217050, государственный
регистрационный знак ***, утверждена базовая норма расхода
бензина в размере 8,2 л/100 км.
Сторонами
не оспаривался тот факт, что специальные приказы (распоряжения) об утверждении
норм расхода ГСМ не издаются ни в УМВД России по Ульяновской области, ни в его
территориальных подразделениях.
Соответственно,
нормы расхода бензина марки АИ-92 на 100 км пробега транспортных средств МО МВД
России «Майнский», утвержденные врио начальника МО МВД России «Майнский»
Мироновым В.С. и начальником ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» Маркеловой С.Г. являются безусловным
основанием к списанию ГСМ.
Сами
по себе разработанные ответчиком нормы
списания ГСМ, без утверждения их вышеуказанными руководителями, не имели
юридической силы.
Из
показаний свидетеля К*** В.В., заместителя начальника автохозяйства и
начальника отдела эксплуатации
транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», следует,
что нормы расхода ГСМ до их утверждения проверяются специалистами ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области». Проекты норм привозят к ним на проверку,
оставляют их, передают либо ему, либо его заместителю Т*** специалисты ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» сверяют их, вносят свои
коррективы, если есть какие то замечания,
то документ дорабатывается исполнителем, на обороте документа они ставят свои
визы, после этого документ передается на
утверждение руководителю ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».
В
силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный
ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В
нарушение требований ст.ст.233, 238, 247 ТК РФ размер причиненного ответчиком
действительного материального ущерба и причины его возникновения, вина
ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных
обязанностей, факт уменьшения наличного имущества, необходимость для
работодателя произвести затраты, истцом не доказаны, а также не доказано, что
именно истцу причинен материальный ущерб.
В
соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ
истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться
со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В
судебном заседании установлено, что Кононенко А.Е. с актом от 02.05.2019 ревизии финансово-хозяйственной деятельности
МО МВД России «Майнский», заключением служебной проверки от 03.07.2019,
ознакомлен не был.
В нарушение ст.247 ТК РФ у ответчика Кононенко А.Е. не было отобрано объяснение для установления
причины возникновения ущерба, тем более часть суммы ущерба, предъявленной истцом ко взысканию согласно исковому заявлению, образовалось уже после увольнения ответчика.
Суд
обоснованно указал в решении, что акт ревизии и
заключение служебной проверки не являются бесспорными доказательствами как размера причиненного
ущерба, так и вины ответчика.
Свидетель
Х*** А.И. в судебном заседании дал показания
о порядке определения им суммы ущерба,
фактически им применена никем не утвержденная базовая норма - 7.3 л. на 100 км.
При этом он основывался на данных, полученных в сети Интернет, при этом ни сам акт ревизии,
ни расчет приложенный к нему, не содержат
ссылки на источники информации, а также
формулы расчета базовой
нормы.
Так
же судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что само по себе
заключение служебной проверки от 03.07.2019 в отсутствии иных доказательств не
может являться доказательством вины
Кононенко А.Е. в причинении ущерба, тем более, что данная проверка была
проведена в его отсутствии и ему не было предоставлено право дать объяснения по
выявленным фактам.
Поскольку в суде не доказаны как факт списания ответчиком горюче-смазочных материалов свыше
утвержденных руководителями начальника МО МВД России «Майнский» и начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» норм, так
и вина ответчика в причинении материального ущерба, не установлена причинная
связь между действиями ответчика и выявлением ущерба, а также учитывая факт нарушения порядка проведения проверки,
выразившийся в непривлечении ответчика к
ее проведению, не ознакомлении его с
актом ревизии и заключением служебной
проверки, и не получении объяснения от сотрудника
по выявленным фактам, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.
Не
соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и основаны на
иной оценке представленных в суд доказательств.
Судебная
коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем
представленным доказательствам, а потому правовых оснований для отмены
судебного решения не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
