Судья Б*** Н.Н.                                                Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               24 января 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Маркиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Д*** С.И. и кассационное представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска З*** М.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2006 года, которым

 

Д***  С***  И***

*** мая 1989 г. рождения, уроженец г. Ульяновска,  гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, учащийся средней общеобразовательной школы № *** г. Ульяновска, проживающий:  г. Ульяновск, ул. П***, д. ***, кв.***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2006 года.

С Д*** С.И. в пользу потерпевшей М***. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 28 800 рублей и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В случае отсутствия самостоятельного заработка или иного дохода и имущества, на которые может быть наложено взыскание, указанные суммы взыскать с его законного представителя Е*** И.В.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Д*** С.И., законного представителя Е*** И.В., прокурора Мачинскую А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Несовершеннолетний Д*** С.И. приговором суда признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

 

Данное преступление им было совершено 8 августа 2006 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска З*** М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре суда недостаточно мотивирована юридическая оценка действий виновного лица, описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и просит приговор суда отменить.

 

В кассационной жалобе осужденный Д*** С.И. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает квалификацию его действий неправильной. Он потерпевшим ножом не угрожал, незаконно в квартиру потерпевших не проникал, в их квартиру он зашел после К***, при этом плечом никого не толкал. С приговором суда в части гражданского иска он также не согласен, просит материальный ущерб взыскать с него после его совершеннолетия, а приговор суда в части взыскания морального вреда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав осужденного Д*** С.И. и законного представителя Е*** И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного Д*** С.И. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре суда дан анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего М***ва ***. следует, что 7 августа 2006 г. его встретил на улице Д*** и стал требовать с него деньги в сумме 2 тыс. руб., хотя он ему ничего не был должен. На следующий день 8 августа 2006 года около 16 часов, когда он находился у себя дома вместе с братом Р*** и другом И***, к ним в квартиру позвонили по домофону, а затем в дверь. Он вышел на лестничную площадку, где увидел Д*** и К***. Д*** стал требовать с него деньги в сумме 5 тыс. руб. за какой-то долг, при этом держал в руке нож.  На площадку вышел его брат Р***, с которого Д*** также стал требовать возврата долга, при этом демонстрировал нож. Получив от них отказ, Д*** стал требовать отдать ему компьютер. Они также отказались  выполнить его требование. Тогда Д***, пригрозив им физической расправой и продолжая демонстрировать нож, оттолкнул его и брата в сторону от входной двери и самовольно прошел в квартиру. Вслед за Д*** в квартиру зашли они и К***. Д*** в квартире продолжал высказывать угрозы применения насилия, если они не отдадут компьютер, и все время демонстрировал нож. Угрозы Д*** они воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. Д*** потребовал коробку от компьютера. Опасаясь угроз, он вынужден был достать коробку и передать ее К***. После этого Д*** и К*** открыто похитили компьютер (системный блок «Атлон 2500», монитор «Самсунг Сунг Мастер», клавиатуру, мышь) стоимостью 25 тыс. рублей, сложили его в коробку, завернули в плед, который взяли с дивана. Д*** вызвал по домашнему телефону такси и вместе с К*** уехал, забрав с собой похищенный компьютер. Они сразу позвонили на работу своей матери и сообщили о случившемся.

 

Потерпевший М***в Р*** в судебном заседании дал аналогичные показания.

 

Из показаний свидетеля И***, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он в тот день находился в гостях у М***вых. В квартиру неожиданно зашли ранее незнакомые Д*** и К***, стали требовать вещи. Д*** угрожал им физической расправой и демонстрировал нож, который находился у него в руках. Они опасались угроз со стороны вооруженного ножом Д***, поэтому не оказывали ему никакого сопротивления. Д*** и К*** забрали компьютер и ушли.

 

Из показаний потерпевшей М***. в судебном заседании следует, что об обстоятельствах хищения ей стало известно со слов сыновей, которые сразу после случившегося позвонили ей на работу и рассказали о происшедшем. Сыновья ей рассказали, что Д*** и К*** похитили компьютер, при этом Д*** угрожал ножом.

 

Вина Д*** в совершении указанного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшими М***ми Р*** и Р***, свидетелем И*** Д*** и К***, протоколом обыска и изъятия у К*** ножа, протоколами опознания ножа потерпевшими М***ми и протоколом осмотра ножа, протоколом осмотра документов на компьютер.

 

Осужденный Д*** не оспаривает, что совместно с К*** открыто похитил компьютер из квартиры М***х.

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля К*** ***, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует, что они вместе с Д*** ходили домой к Р***, откуда забрали компьютер, затем его продали, а деньги поделили.  Из оглашенных в судебном заседании показаний К*** на предварительном следствии видно, что во время хищения компьютера у Д*** в руке был нож. Когда брат Р*** попытался остановить Д***, тот пригрозил, что порежет его, если он будет мешать.

 

Таким образом, вина осужденного Д*** в разбойном нападении на потерпевших М***х материалами уголовного дела нашла достаточное подтверждение.

 

Доводы осужденного Д*** о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку ножом потерпевшим он не угрожал и незаконно в квартиру не проникал, судебная коллегия находит несостоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Д*** в адрес потерпевших высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом держал в руке нож и демонстрировал его. Потерпевшие М***вы в этой ситуации реально воспринимали угрозы со стороны Д***, опасались за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно квалифицировал действия Д*** по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище материалами дела также нашел свое подтверждение. Суд обоснованно критически отнесся к доводам Д*** о том, что он незаконно в квартиру не проникал, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Материалами дела установлено, что Д*** к М***вым пришел с целью хищения чужого имущества, в их квартиру зашел против воли М***вых, оттолкнув их плечом.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора  суда подлежит исключению осуждение Д*** за хищение у потерпевших М***вых сотового телефона по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов уголовного дела, о хищении сотового телефона потерпевшая М***. впервые показала 3 октября 2006 года, то есть почти через два месяца после случившегося. При этом она пояснила, что пропажу сотового телефона она и сыновья обнаружили примерно через два дня после случившегося, в тот день сотовый телефон  лежал в той же комнате, где находился компьютер. При последующих допросах потерпевшие М***вы Р*** и Р*** дали аналогичные показания.  Кто и в какой момент похитил сотовый телефон, потерпевшие не видели и пояснить не могут. Осужденный Д*** и свидетель К*** свою причастность к хищению сотового телефона последовательно отрицают. Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявленное Д*** обвинение в части хищения сотового телефона, органами предварительного следствия суду представлено не было.

 

Поскольку в материалах уголовного дела достаточных доказательств причастности Д*** к хищению сотового телефона у М***х стоимостью 1300 рублей не имеется, то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Д*** за хищение  вышеуказанного телефона.

 

Выводы суда о назначении Д*** наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем судом в достаточной степени  были учтены смягчающие обстоятельства – Д*** ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал и в содеянном раскаялся. Судом также были учтены данные о личности Д***, условия его жизни и воспитания. Выводы суда о том, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ  не имеется, судебная коллегия  считает правильными.

 

Судебная коллегия  не находит оснований для смягчения назначенного наказания,  поскольку объем похищенного существенно не уменьшен, наказание осужденному назначено в размере, приближенном к минимальному, с учетом положений п. 6.1 ч.6 ст. 88 УК РФ.

 

Приговор суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку судом исковые требования потерпевшей М***. о взыскании материального и морального вреда рассмотрены с нарушением норм гражданского законодательства.

 

Материалами уголовного дела установлено, что  материальный ущерб М***. был причинен совместными действиями Д*** и несовершеннолетнего К*** 4 октября 1992 г. рождения, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей М***, суд не учел указанное обстоятельство, не принял во внимание положения ст. 1073 ГК РФ и не привлек к участию в деле в качестве гражданских ответчиков законных представителей К***.

 

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ взыскал указанную компенсацию в пользу законного представителя потерпевших, в то время как разбойное нападение было совершено на М***х Р*** и Р***.

 

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.

 

Доводы кассационного представления  государственного обвинителя о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом недостаточно мотивированы выводы суда по квалификации совершенного преступления, по виду и размеру назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

В приговоре суда дано описание преступного деяния, приведено содержание исследованных доказательств, которым дан соответствующий анализ, приведены мотивы решения вопросов о квалификации содеянного, о мере наказания подсудимому,  что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2006 года в отношении Д***  С***  И*** изменить:  исключить из приговора суда осуждение Д*** С.И. за хищение из квартиры М***х  8 августа 2006 года сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью 1300 рублей.      

 

Приговор суда в отношении Д*** С.И. в части гражданского иска по заявлению потерпевшей М***. о возмещении материального и морального вреда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Д*** С.И. и кассационное представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска З*** М.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: