УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело № 22–963/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       25 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Косенкова Н.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хамидуллова Н.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2020 года, которым

 

ХАМИДУЛЛОВУ Наилю Растамовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Хамидуллов Н.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, имел место формальный подход к оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Косенков Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2011 года Хамидуллов Н.Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 сентября 2011 года, конец срока отбывания наказания – 22 сентября 2020 года.

 

Осужденный Хамидуллов Н.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Хамидуллова Н.Р.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Хамидуллов Н.Р. неоднократно поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище, но, наряду с этим, к нему применялись многочисленные взыскания (всего их 25), при этом большиноство их них были погашены и лишь пять снято досрочно, администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Все эти взыскания, наряду с поощрениями, обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением режима содержания, нарушением локального участка пребывания в исправительном учреждении, отказом от выполнения работ, отказом проследовать в карантинное отделение, выполнить законные требования сотрудников исправительного учреждения, за которые, наряду с выговорами, неоднократно применялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, говорят о нестабильности поведения осужденного, отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования, как и для оспаривания иных действий администрации исправительного учреждения.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы, вопреки утверждениям осужденного, были надлежащим образом исследованы, уголовный закон применен правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2020 года в отношении Хамидуллова Наиля Растамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий