Судья  С*** Г.М.                                       Дело-22-***-2007 г.   

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 марта   2007 г.                                                           г. Ульяновск.

 

Судебная коллегия по уголовным делам  Ульяновского областного суда в составе председательствующего                            Львова Г.В.,
судей                                                           Геруса  М.П,   Ленковского С.В.  

рассмотрела в судебном  заседании 14 марта 2007 г., кассационное представление государственного обвинителя Л*** И.Г., кассационную жалобу осужденного К*** Ю.В. на приговор Тереньгульского районного суда  Ульяновской области от 1 февраля  2007 г., которым

 

К***  Ю***  В***, родившийся *** апреля 1968 года в п. П*** А*** района Республики Чувашия, проживавший в с. Я*** Тереньгульского района Ульяновской области, неработавший, со средним специальным  образованием, неженатый, гражданин  РФ,  судимый :

1) 3 июня 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением суда от 28 сентября 2005 г. наказание заменено лишением свободы на 5 месяцев. Освобожден 27 февраля 2006 г. по отбытии срока.

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1,  158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначено наказание :

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – лишение свободы на 1 год 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – лишение свободы на  1 год 9 месяцев.

На основании ст.  69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено   лишение свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу  Б***  14 000 руб.;  в пользу Е*** – 1310 руб.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 руб. – оплата услуг адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., мнение  прокурора Тараторкина В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного К***  Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Л*** И.Г. просит отменить приговор по следующим основаниям.

В нарушение ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре не мотивировано в достаточной мере решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на     2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, а также квалификация его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является необоснованно мягким.

В кассационной жалобе осужденный  К*** Ю.В. указывает, что не согласен с приговором. Считает, что выводы в приговоре не ответствуют фактическим обстоятельствам.  Его вина по обоим эпизодам краж не доказана. Его явка с повинной сделана под воздействием работников милиции и не подтверждается другими доказательствами. Показания свидетеля К*** являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный К*** Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы;  прокурор Тараторкин В.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы и поддержал доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина  К*** Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний доказана совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного К*** о его  непричастности к совершению обоих краж проверялись в судебном заседании, однако были опровергнуты.

По эпизоду кражи пожарных лестниц с домохозяйства Б***. его вина доказана :

-  показаниями потерпевшей Б***. о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2006 г. у неё из домохозяйства были похищены 2 части алюминиевой пожарной лестницы, которые были связаны веревкой и висели на гвозде на стене сарая со стороны огорода. Впоследствии работники милиции привозили  к ним в домохозяйство  жителя их села К*** Ю.В., который в её присутствии рассказывал обстоятельства совершенной им кражи лестниц. При этом обстоятельства, описанные К***, касающиеся  расположения лестниц и других обстоятельств кражи, соответствовали фактическим обстоятельствам;

- показаниями свидетеля  Б*** В.*** аналогичными показаниям потерпевшей Б***;

-  показаниями свидетеля И***. в судебном заседании о том, что в начале ноября 2006 г. в  центре села Я*** к нему подошел осужденный К*** и предложил купить за 200 руб. алюминиевую пожарную лестницу, состоящую из двух частей, длиной  примерно по 4 метра каждая.  Позже К*** принес к нему домой указанную лестницу, которую он впоследствии продал за 1000 руб. незнакомым лицам в  г. Ульяновске. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники милиции вместе с К*** и спрашивали у него по поводу лестницы. Как он понял, сам К*** рассказал им про то, что продал ему – И***  лестницу;

- показаниями самого осужденного К***, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он полностью признал себя виновным и подробно описал обстоятельства совершения им кражи лестницы;

- протоколом проверки показаний на месте К*** Ю.В., в ходе которой последний  показал  на  месте  обстоятельства  совершения  преступления;

- справкой о стоимости лестницы.

По эпизоду кражи имущества из  погреба Е***. вина К*** Ю.В. доказана :

- показаниями потерпевшей Е***. в судебном заседании  о том, что около 3 часов ночи  3 ноября 2006 г. она обнаружила, что двери, выходящие в огород её дома, открыты. Она с помощью соседа Н*** проверила домохозяйство и обнаружила, что совершена кража её имущества из погреба. Были похищены 3 трехлитровые банки с огурцами, 2 трехлитровые банки с солеными грибами – белянками, 4 банки емкостью 0,5 литра с грибами- рыжиками,  11 банок емкостью 0,5 литра с вареньем;

- показаниями свидетеля Г***. в судебном заседании о том, что  в первых числах ноября около 19 часов вечера  домой к нему, где он проживает с сожительницей К***, приходил осужденный К*** и предлагал купить грибы в трехлитровой банке,  какие были грибы -  он не рассмотрел. Он спросил у К***  о том, надо ли грибы, на что последняя ему ответила, что у них есть свои грибы.  После чего он вышел на улицу и сказал К***, что им грибы не нужны. К*** ушел, при этом он унес с собой большую сумку или мешок с банками;

- показаниями свидетеля К***. о том, что в первых числах ноября 2006 г.  её сожитель Г*** вышел из дома на стук и вскоре вернулся и спросил у неё, не нужны ли грибы, однако она ответила, что у них есть свои.           Г*** рассказал, что приходил продавать грибы К*** Ю***;

- справкой о стоимости похищенного, составившей   1310 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия – погреба дома Е*** в             с. Я*** Тереньгульского района Ульяновской области;

- показаниями  самого К***, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого,  где он подробно изложил обстоятельства кражи имущества из погреба Е***;

- протоколом проверки показаний на месте К***, в ходе которого он  показал на месте обстоятельства совершения им кражи из погреба. Объективные данные указанного следственного действия совпали с результатами протокола осмотра места происшествия.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

Действия  К***  Ю.В. по факту похищения имущества у Б***. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение  чужого имущества.

Установлено, что  К*** тайно похитил чужое имущество стоимостью   14000 руб.

Его же действия  по факту хищения имущества у  Е***. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Установлено, что осужденный тайно похитил  чужое имущество стоимостью 1310 руб., с проникновением в погреб.

Выводы  о квалификации действий осужденного по обоим кражам достаточно мотивированы, вопреки доводам кассационного представления.

Наказание К*** Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,  в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и является справедливым.  При назначении наказания  судом учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется больше с отрицательной стороны, а по месту  отбывания наказания – удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:  признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений.  В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.  Отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены правильно.

Доводы кассационного представления о неправильном назначении срока наказания и вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он признался в совершении преступлений в результате воздействия сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании, однако не нашли объективного подтверждения.

К*** в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения краж у потерпевших Б*** и Е***. Указанные  признательные показания  К*** подтвердил при проверке его показаний на месте с участием  понятых. Признательные показания осужденного согласуются с другими исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре. В частности, показания осужденного К***, касающиеся детального описания им места расположения похищенного, совпадающие с показаниями потерпевших и протоколами осмотра мест происшествий, свидетельствуют о том, что  именно К*** совершены кражи. В противном случае невозможно описать подробные обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения краж. Суд обоснованно сделал вывод о том, что при производстве следственных действий с участием защитника и понятых в отношении осужденного К*** было невозможно применение недозволенных методов ведения следствия.  Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель  К***., пояснивший, что, располагая  оперативной информацией о том, что именно К*** Ю.В. совершил кражи имущества у  Б***  и  Е***, он вызвал его в РОВД и в ходе беседы К*** Ю.В. сразу же сознался в совершении указанных краж. Никакого насилия в отношении К*** он не применял.  Прокуратурой Тереньгульского района также проводилась проверка по заявлению К*** Ю.В. о применении к нему насилия в ходе следствия, однако  факты применения насилия не подтвердились.  Свидетель К***. показал в судебном заседании, что, будучи административно задержанным, содержался в одном помещении совместно с К*** Ю.В. в конце ноября - начале декабря 2006 г. При этом К*** Ю.В. ему говорил, что задержан за совершение кражи лестниц у  учителей, а также за кражу банок с грибами и соленостями в с. Я***. Никаких повреждений у К*** Ю.В. не было, и последний не жаловался на применение насилия со стороны сотрудников милиции. Показания свидетеля К*** согласуются со сведениями журнала оказания медицинской помощи ИВС Тереньгульского РОВД, согласно которому задержанный К***Ю.В.  не обращался за медицинской помощью.  Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2006 г. у К*** Ю.В. не установлено травматических повреждений.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К***, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия и которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Тереньгульского районного суда Ульяновской  области от 1 февраля 2007 года в отношении  К***  Ю***  В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий :

Судьи :