УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело 33-2080/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая
2020 года
Ульяновский областной суд в
составе судьи Мирясовой Н.Г., при секретаре Айзатулловой Ф.Ж. , рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 3056/2017 по частной жалобе представителя
Алиуллиной Гули Хамитовны – Максимова Олега Александровича на определение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2020 года об изменении способа
исполнения решения суда,
у
с т а н о в и л :
Машталова Н.А. обратилась в
суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02.10.2017, которым был произведен раздел
имущества между Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н., Машталовой Н.А. в
собственность был передан автомобиль Toyota RAV-4, 2011 года выпуска,
стоимостью 928 000 руб., исключенный из акта описи от 22.03.2017, установленный
судебным приставом исполнителем, на Алиуллину Г.Х. возложена обязанность по
передаче Машталовой Н.А. автомобиля, документов на него, ключей. После апелляционного
обжалования решение вступило в законную силу.
Заявление мотивировала тем,
что в рамках исполнения решения суда был установлен факт неоднократной
перепродажи автомобиля и невозможность исполнения решения передачи ей
транспортного средства.
Просила суд изменить способ
исполнения решения суда от 02.10.2017 на взыскание денежных средств в счет
стоимости автомобиля в размере 928 000 руб.; взыскать индексацию денежных
сумм в размере 85 470 руб. 47 коп.
Определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2020 года изменен способ
исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 в
части возложения на Алиуллину Г.Х. по передаче автомобиля Toyota RAV-4, 2011
года выпуска, документов на него и ключей, на взыскание с Алиуллиной Г.Х. в
пользу Машталовой Н.А. денежной суммы в размере 928 000 руб.; в удовлетворении
заявления об индексации денежных сумм отказано. Ранее выданный исполнительный
лист в измененной части отозван, как утративший силу.
В частной жалобе и дополнении
к ней представитель Алиуллиной Г.Х. – Максимов О.А. просит отменить определение
суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что спорный автомобиль был передан Алиуллиной Г.Х. судебным
приставам, который впоследствии, согласно письму ООО «Брэкэт» от 14.02.2018,
был реализован с торгов. Таким образом, у нее отсутствовала возможность
исполнить решение суда. Не соглашается с выводом суда, что Алиуллиной Г.Х. на
момент передачи ей автомобиля в счет погашения задолженности Машталовым В.Н.
было известно о нахождении транспортного средства в собственности Машталовой
Н.А. Машталова Н.А. в правоохранительные органы с заявлением об угоне
автомобиля или иным заявлением не обращалась. Полагает, что автомобиль передан
Алиуллиной Г.Х. в счет погашения задолженности перед ней Машталова В.Н. законно
и обоснованно, требования Машталовой Н.А. о разделе совместно нажитого
имущества и передаче ей спорного транспортного средства были заявлены позднее.
Данные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела,
возбужденного в отношении Алиуллиной Г.Х. и прекращенного за отсутствием в ее
действиях состава преступления. Считает, что определенная судом стоимость
автомобиля в размере 928 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что, несмотря на удовлетворенное судом их ходатайство об
исследовании исполнительного производства №*** оно в ходе судебного
разбирательства исследовано так и не было, чем судом были нарушены нормы
процессуального права. Тогда согласно исполнительному производству, автомобиль
был передан на торги. Поскольку он не был реализован, автомобиль передан
Алиулиной Г.Х. как взыскателю в счет погашения долга по цене на 25 % ниже его
стоимости указанной в постановлении об оценке. С 13.12.2017 Алиуллина Г.Х. на
возмездной основе стала собственником автомобиля Toyota RAV-4. Полагает, что
служба судебных приставов-исполнителей должна нести ответственность за утрату
арестованного имущества.
В возражениях на частную
жалобу представитель Машталовой Н.А. – Кирсанов О.И. просит определение суда
оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое
определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзаца 2
части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон
является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности
разрешаемого процессуального вопроса.
Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути
разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, рассматривает частную жалобу по делу без извещения заявителя и
других лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы представителя Алиуллиной Г.Х. – Максимова О.А.,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого
определения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник,
судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке
или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также
об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и
представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке,
предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или
рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, поскольку изменение способа (порядка)
исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим
от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа
(порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления
нарушенных прав.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения
решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые
носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней
затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен
ранее.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения
суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения
баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований
справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 произведен
раздел совместно нажитого имущества между Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н.
Машталовой Н.А. в собственность передан автомобиль Toyota RAV-4, 2011 года
выпуска, стоимостью 928 000 руб.; указанный автомобиль исключен из акта описи
от 22.03.2017, установленного судебным приставом исполнителем ОСП№1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области; на
Алиуллину Г.Х. возложена обязанность передать Машталовой Н.А. автомобиль,
документы на него и ключи. После апелляционного обжалования решение вступило в
законную силу. Возбуждено исполнительное производство.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.02.2019 были признаны недействительными договоры купли-продажи от
29.01.2018, от 13.02.2018, от 10.11.2018; на Ф*** В.В. возложена обязанность
передать Машталовой Н.А. транспортное средство Toyota RAV-4, 2011 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 02.07.2019 данное решение отменено в части, вынесено новое решение
в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Машталовой Н.А.
о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV-4, 2011 года выпуска
между Т*** А.Р. и Ф*** В.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата
автомобиля Машталовой Н.А. отказано.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из
того, что имеются объективные
препятствия к исполнению решения суда ввиду отсутствия у Алиуллиной Г.Х.
подлежащего передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления
Машталовой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части
возложения на Алиуллину Г.Х. обязанности по передаче Машталовой Н.А. автомобиля
Toyota RAV-4, 2011 года выпуска, документов на него и ключей, на взыскание с
Алиуллиной Г.Х. в пользу Машталовой Н.А. денежной суммы в размере 928 000 руб.
Доводы частной жалобой со ссылкой на исполнительное
производство по делу о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х.
денежной суммы и на постановление
следственных органов о прекращении уголовного преследования, не состоятельны,
поскольку они касаются иных отношений. В связи с этим, суд не находит оснований
для приобщения к материалам дела документов из исполнительного производства по
другому делу, приложенных к дополнительной частной жалобе.
По данному делу на Алиуллину Г.Х. возложена обязанность по
передаче автомобиля Машталовой Н.А.. Алиуллиной Г.Х. не оспаривается тот факт,
что именно она распорядилась данным автомобилем. Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2019 года договор купли-продажи от 29.01.2018, заключенный
Алиуллиной Г.Х. и К*** Р.Х транспортного средства Toyota RAV-4 признан
недействительным. В данной части решение
суда вступило в законную силу. Доводы об иной стоимости автомобиля в материалы
дела не представлены.
Доводы частной жалобы представителя Алиуллиной Г.Х.
сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений и не
могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявления об изменении
порядка и способа исполнения решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не
могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое
определение суда является правильным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а
частную жалобу представителя Алиуллиной
Гули Хамитовны – Максимова Олега Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
