УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело №33-1919/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2139/2020 по апелляционной жалобе Адаева Игоря Николаевича на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2019 года, с учетом определений судьи об исправлении
описок от 27 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Афанасьевой Марии
Васильевны к Адаеву Игорю Николаевичу, НП «Гражданин» удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения,
размещенные на странице сайта https://www.angrvcitizen.ru/caze/691309 (дата обращения 26.08.2019)
Интернет-портала «Независимый онлайн-ресур «Сердитый гражданин» в отношении
Афанасьевой Марии Васильевны, а именно: «***».
Возложить обязанность на Адаева Игоря
Николаевича дать опровержение сведений в отношении Афанасьевой Марии
Васильевны, а именно: «***» тем же способом, которым были распространены
сведения об Афанасьевой Марии Васильевне.
Возложить обязанность на НП «Гражданин»
удалить со страницы сайта https://www.angrvcitizen.ru/caze/691309
Интернет-портала «Независимый онлайн-ресурс «Сердитый гражданин» сведения в
отношении Афанасьевой Марии Васильевны, а именно: «***», а также ее
персональные данные.
Взыскать с Адаева Игоря Николаевича в пользу Афанасьевой Марии
Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы
на нотариальные услуги 5000 рублей, на государственную пошлину в сумме 300
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Марии
Васильевны к НП «Гражданин», Адаеву Игорю Николаевичу и в иске к ООО
«Интеллектуальные социальные системы»
отказать.
Заслушав
доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Адаева И.Н. –
Бондиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца
Афанасьевой М.В. – Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьева М.В. обратилась в суд с иском к Адаеву
И.Н., некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества
«Гражданин» (НП «Гражданин»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Интеллектуальные социальные системы» о
защите чести и достоинства, возложении обязанности разместить опровержение,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2017 истица
обнаружила на странице сайта https://www.angrvcitizen.ru/caze/691309 Интернет - портала
«Независимый онлайн-ресур «Сердитый гражданин» информацию под названием
«Мошенничество с использованием документов, персональной информации», в которой
Адаев И.Н. назвал ее действия мошенническими, использовал фразы: «***...», «***».
Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство
и деловую репутацию Афанасьевой М.В., являющейся публичным человеком,
руководителем организации, в том числе занимающейся благотворительной
деятельностью.
Кроме того, в указанной информации имеются
персональные данные Афанасьевой М.В.: ее фамилия, имя, отчество, дата и место
рождения, адрес регистрации, полные
паспортные данные, адрес проживания, номер телефона. Свое согласие на размещение, передачу,
обработку персональных данных она ответчикам не давала. В данном случае
нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных».
Информация длительное время находится в свободном
доступе, стала доступна многим пользователям сети Интернет, вход на сайт
свободный. Афанасьева М.В. сильно переживает из-за размещенной информации,
уверена, что она может повлиять на отношение окружающих к ней, в том числе по
работе. Размещение паспортных и адресных данных создало угрозу для финансовой
безопасности истицы.
Уточнив
исковые требования, истица просила суд:
признать порочащими и не соответствующими
действительности сведения, размещенные в отношении нее на странице вышеуказанного
сайта, а именно: «***...», «***»;
обязать ООО «Интеллектуальные социальные системы»,
НП «Гражданин» удалить с сайта информацию о ее персональных данных;
обязать ООО «Интеллектуальные социальные системы»,
НП «Гражданин», Адаева И.Н. дать опровержение на том же сайте в отношении
размещенных о ней сведений;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда
по 100 000 руб. с каждого, расходы на нотариальные услуги за удостоверение
информации 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Адаев И.Н. просит решение суда
отменить в части удовлетворения требований к нему и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при
рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил
требования гражданского процессуального законодательства. Истица не предъявляла
к Адаеву И.Н. требований об опровержении размещенной информации, однако суд
именно на него возложил такую обязанность.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что фраза: «***»
является утверждением о факте, не
соответствует действительности, носит оскорбительный характер, поскольку эта
фраза является его субъективным мнением и оценочным суждением, основанным на
анализе действий и высказываний истицы, как участницы гражданских споров.
Отмечает, что он не публиковал текст в сети «Интернет», не
давал своего согласия на размещение текста своего заявления в правоохранительные
органы и персональных данных истицы для всеобщего обозрения неограниченным
количеством лиц. Учитывая, что портал «Сердитый гражданин» зарегистрирован в
установленном законом порядке в качестве оператора, именно на нем лежит
обязанность пресекать распространение персональных данных граждан без их
согласия. Сам факт предоставления персональных данных оператору не может
расцениваться как распространение персональных данных, в связи с чем с него не
может быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, суд не учел
временной фактор, поскольку истице о размещении текста в сети «Интернет» стало
известно ещё в 2018 году, она имела возможность пресечь дальнейшее размещение
текста в открытом доступе, степень нравственных страданий истицы судом
завышена. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, Роскомнадзор Российской
Федерации, Баландина Е.В., Дубская А.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статей 21 и 23
Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может
быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Согласно
правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в
Определении
от 01.03.2010 N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи
честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не
соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна
быть обеспечена.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, Афанасьева М.В. обратилась в
суд с настоящим иском, считая не соответствующими действительности, порочащими
ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в отношении нее
на странице сайта https://www.angrvcitizen.ru/caze/691309, а именно: «***...»,
«***».
Из материалов дела следует, что
между сторонами имели место судебные споры. С целью опровергнуть показания
Афанасьевой М.В. и свидетелей, являвшиеся предметом оценки судов, Адаев И.Н.
обратился с заявлением в правоохранительные органы. Текст данного заявления,
содержащего персональные данные истицы, продублирован Адаевым И.Н. в публикации
на вышеуказанном сайте.
Правообладателем Интернет-портала
«Независимый онлайн-ресур «Сердитый гражданин» является НП «Гражданин», который
в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.
Согласно общедоступной информации
на сайте Интернет - портала «Независимый онлайн-ресур «Сердитый гражданин»
данный портал создан для обработки жалоб и поиска решений проблем жителей
России. На сайте размещены Правила публикации, из которых следует, что
обращения граждан опубликовываются на сайте. Публикация обозначается термином
«случай», который определяется как частная ситуация, содержащая признаки
нарушения закона, должна содержать заголовок, описание сути обстоятельства,
указание на лицо, нарушающее права заявителя (без указания персональных данных
третьих лиц).
Оценив представленные сторонам
доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что фраза: «***» является порочащей и не соответствующей
действительности, так как обвинение в мошенничестве – общественно - опасном
деянии - безосновательно, приговора суда в отношении истицы за соответствующее
деяние не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, основаны на всестороннем анализе содержания текста и
правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что вышеприведенная фраза является лишь оценочным
мнением, суждением Адаева И.Н., не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из разъяснений пункта 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также
на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фраза, признанная судом порочащей
и не соответствующей действительности, во взаимосвязи с содержанием всего текста
и заголовком, позволяет сделать однозначный вывод о том, что это утверждение
Адаева И.Н. о совершении Афанасьевой М.В. нечестного, противозаконного
поступка, недобросовестности в ее деятельности, что не соответствует
действительности, носит оскорбительный характер, умаляет честь, достоинство и
деловую репутацию истицы.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 N 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства
и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности
порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.07.2013 № 18-П дал разъяснения
относительно ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ
к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации,
за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих
ресурсов третьими лицами, указав, что такая ответственность действующим
законодательством не предусмотрена. В случае, если порочащие гражданина
сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не
соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо,
которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть
обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Возложение на
владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение
информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения
представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а
законный способ защиты права. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им
лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять
достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что
возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных
гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие
гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не
установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного
решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить
соответствующую информацию с сайта.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а
также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке
его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных».
В силу статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, обработка персональных
данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных
настоящим Федеральным законом. Этой же нормой установлены случаи, при которых
допускается обработка персональных данных.
Статья 7 вышеуказанного Федерального закона прямо устанавливает, что
операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не
раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия
субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ
оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ
к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных
данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
Согласно вышеприведенным Правилам
публикации на портале (сайте) «Сердитый гражданин», запрещается публиковать
документы (без соответствующего разрешения в письменной форме субъекта
персональных данных), содержащие личные данные третьих лиц. На портале не
осуществляется предварительная модерация сообщений пользователей, а также не
предусмотрено предварительное редактирование текстов. Администрация
портала оставляет за собой право на осуществление выборочной проверки случаев
пользователей, опубликованных через общий классификатор проблем, на предмет
соблюдения условий, указанных в настоящих Правилах и Пользовательском
соглашении.
В данном случае Адаев И.Н., как автор публикуемого случая с
указанием персональных данных Афанасьевой М.Н., должен был и имел возможность ознакомиться с соответствующими документами
о правилах публикации информации на сайте, предположить, что его текст будет
опубликован в полном объеме, поскольку администрация портала осуществляет лишь
выборочную проверку случаев пользователей, а также не гарантировала его
редактирование.
Таким образом, опубликованием случая на портале «Сердитый
гражданин», к которому имеет доступ неограниченный круг лиц, Адаев И.Н.
совершил действия, прямо направленные на распространение информации, умаляющей
честь и достоинство Афанасьевой М.В.
Установив фактические обстоятельства, суд правильно признал Адаева И.Н.
надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность в виде
компенсации причиненного истице морального вреда. Оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело
рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Из материалов дела
следует, что истица неоднократно уточняла исковые требования, в судебном
заседании 25.10.2019 после принятия уточненных требований просила обязать опровергнуть
размещенные в отношении нее сведения не только
ООО «Интеллектуальные социальные системы», НП «Гражданин», но и Адаева
И.Н. (т. 2, л.д. 8). Учитывая характер спорных материальных правоотношений,
позицию истицы, требования которой предъявлены к трем ответчикам, суд правильно
возложил обязанность дать опровержение на Адаева И.Н. как автора текста,
размещенного на Интернет – портале. Доводы жалобы в этой части не опровергают
правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной
судом компенсации морального вреда также
являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд
определил размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины
ответчика и характера причиненных истице нравственных страданий.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером
взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
соответствует требованиям разумности и справедливости, конституционной ценности
достоинства личности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения
решения суда в этой части.
Суд первой инстанции полно и правильно установил
обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению. Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Адаева Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
