УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1994/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Альфии Самигулловны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2020
года по делу № 2-1059/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Валеевой Альфие
Самигулловне к Мироновой Альфинур Самигулловне о признании договора займа от 14
мая 2013 года незаключенным – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Валеева А.С. обратилась в суд с иском к Мироновой А.С. о
признании договора займа от 14 мая 2013 года незаключенным.
В обоснование
заявленных требований указала, 14 мая 2013 года между ней и ответчицей был
составлен договор займа, по условиям которого ей от ответчицы переданы денежные
средства в размере 2 650 000 руб. для приобретения жилья. Вместе с тем,
фактически данные денежные средства по договору ей не передавались.
Истица просила суд
признать указанный договор займа от 14 мая 2013 года незаключенным, восстановив
ей срок на подачу данного заявления, указав, что о нарушении своего права она
узнала после того, как её бывший муж Валеев Н.Н. подал иск в суд о признании
недействительным, притворным другой договор о передачи этих же денежных средств
– договор дарения денежных средств от 14 мая 2013 года, также заключенный с Мироновой
А.С., поскольку, по мнению бывшего супруга имел место именно договор займа, а не договор дарения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валеев Н.Н.,
ООО «УниСтрой».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица не соглашается с решением
суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
Применяя
последствия пропуска срока исковой давности по заявлению Валеева Н.Н., привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица, суд указал на
наступление негативных последствий, однако не конкретизировал их. Данные
выводы суда, по мнению истицы, носят предположительный характер и противоречат
разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года
N 43.
Признание спорного договора займа незаключенным, напротив,
по ее мнению, направлено на то, чтобы у Валеева Н.Н. не возникло негативных
последствий.
Выводы суда о
приобретении квартиры за счет средств, полученных по договору займа, считает
несостоятельными, противоречащими вступившему в законную силу апелляционному
определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики
Татарстан от 30 сентября 2019 года, которым установлено, что денежные средства на покупку квартиры были переданы ей
(истице) Мироновой А.С. исключительно на основании договора дарения, а не
оспариваемого по делу договора займа от 14 мая 2013 года.
Признание иска ответчицей, вопреки выводам суда, не
противоречит закону, не нарушает прав третьего лица Валеева Н.Н. и не является
злоупотреблением правом ответчицей. Также отказ в восстановлении срока исковой
давности считает незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и
третье лицо - ООО «УниСтрой» не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию ими не представлено.
От третьего лица Валеева Н.Н. поступили возражения на
апелляционную жалобу истицы, а также заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Материалами дела установлено, что стороны по делу Валеева
А.С. и Миронова А.С. приходятся друг другу родными сестрами.
Между указанными лицами 14 мая 2013 года был заключен
договор займа на сумму 2 650 000 руб. сроком на один год, денежные
средства передавались согласно договору на покупку квартиры в строящемся доме №
*** ООО «Унистрой».
С Валеевым Н.Н. (третье лицо по делу, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета) истица ранее состояла в
браке. Между указанными лицами после
расторжения брака возник спор по совместно нажитому ими имуществу.
Первоначально, решением Приволжского районного суда г.
Казани от 16 июля 2019 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества
между супругами Валеевым Н.Н. и Валеевой
А.С., по которому Валеевой А.С. передана
квартира, расположенная по адресу: ***; с Валеевой А.С. взыскана в пользу Валеева Н.Н. денежная
компенсация в размере
2 220 269 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 19 301 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере
27 115 руб.20 коп. Встречные исковые требования Валеевой А.С. к Валееву Н.Н. об исключении
имущества из совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определения судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда Республики
Татарстан от 30 сентября 2019 года решение Приволжского районного суда г.
Казани от 16 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, по которому
исковые требования Валеева Н.Н. к Валеевой А.С. о разделе совместно нажитого
имущества супругов оставлены без удовлетворения. Встречный иск Валеевой А.С. к
Валееву Н.Н. об исключении имущества из совместно нажитого имущества
удовлетворен. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** признана
личной собственностью Валеевой А.С. и исключена из числа имущества, подлежащего
разделу в качестве совместно нажитого в период брака с Валеевым Н.Н.
В настоящее время в производстве Приволжского районного суда
г. Казани находится гражданское дело по иску Валеева Н.Н. к Валеевой А.С.,
Мироновой А.С. о признании недействительным договора дарения той же суммы -
2 650 000 руб.. что и была передана по договору займа от 14 мая 2013
года.
По настоящему делу истица Валеева А.С. непосредственно
оспаривает первоначальный договор займа, который был ею с сестрой заключен 14
мая 2013 года, полагая его недействительным, безденежным.
Как было указано выше, оспариваемый истицей договор займа с
сестрой был заключен 14 мая 2013 года. О наличии данного договора истице было
безусловно известно, поскольку она непосредственно сама принимала участие в его
заключении, подписала его.
Согласно пункту
1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
этого кодекса.
В соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Согласно п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Анализ содержания оспариваемого соглашения – договора займа
денежной суммы 2 650 000 руб. от
14 мая 2013 года, заключенного между Мироновой
А.С. и Валеевой А.С., как
правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что все
существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, как и требования к форме договора (письменная
форма договора), сторонами настоящей сделки были соблюдены.
Рассматривая поставленный на обсуждения суда первой
инстанции третьим лицом вопрос о пропуске истицей исковой давности для
обращения в суд с настоящим иском, как и разрешая заявленное стороной истицы ходатайство
о восстановлении данного срока, районный суд, правильно применив
вышеприведенные нормы права, обоснованно не усмотрел наличие доказательств
уважительности пропуска истицей срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска.
Выводы суда в данной части полностью соотносятся с правовой
позицией Верховного Суда, изложенной в абзаце 5 п.
10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности",
согласно которой поскольку исковая давность применяется не только по заявлению
стороны в споре но и может быть сделано третьим лицом, если в случае
удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему
лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о допустимости применения по делу заявленного третьим лицом срока
исковой давности, поскольку характер спорных правоотношений между бывшими
супругами Валеевой А.С. и Валеевым Н.Н. указывает на возможность предъявления
соответствующих требований о возмещении убытков.
Ссылка
истицы в поданной жалобе на принадлежность ей приобретенной ею в браке с
Валеевым Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***, что было отражено в
вышеприведенном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан, как и довод
истицы о наличии выводов данного суда по принадлежности ей денежных средств,
уплаченных за эту квартиру, правого значения по настоящему делу не имеет,
поскольку данное обстоятельство само по себе не являлось предметом спора по
настоящему делу, к тому же сам факт разрешения спора в судебном порядке по
разделу совместно нажитого Валеевыми имущества не может указывать на
уважительность пропуска истицей трехлетнего срока по оспариванию договора займа
от 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных
доказательств, выводов суда, но не опровергают их, повторяют доводы в
обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда
первой инстанции.
В
связи с этим судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом
были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют
собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной
жалобы.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Альфии
Самигулловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
