УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1503/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей
Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при
секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максина Михаила
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2019 года по делу № 2-4782/2019, по которому, с учетом определения того
же суда от 4 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Максина Михаила
Александровича к областному государственному казенному учреждению
«Ульяновскоблстройзаказчик» о возложении обязанности устранить строительные
недостатки многоквартирного жилого дома отказать.
Взыскать с Максина Михаила Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителей ответчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Пикусевой И.В., Можаевой Е.В., просивших
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Максин М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
и измененным в ходе рассмотрения дела, к областному государственному казенному
учреждению (ОГКУ) «Ульяновскоблстройзаказчик» о возложении обязанности
устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2006 года
была введена в эксплуатацию вторая очередь жилого дома № *** по ул. *** в г. *** (1, 2, 3
подъезды), собственником квартиры № *** в котором он (истец) является. Ответчик
является застройщиком указанного дома.
В результате некачественного выполнения застройщиком
строительных работ, после непродолжительной эксплуатации жилого дома в общем
имуществе проявился ряд недостатков, обязанность по устранению которых
возлагалась на застройщика ранее принятыми решениями судов.
Несмотря на исполнение ответчиком работ, ряд
недостатков проявился вновь. Данное обстоятельство послужило основанием
предъявления настоящего иска, которым Максин М.А. просил суд обязать ответчика
выполнить работы по устранению недостатков строительства второй очереди жилого
дома № *** по ул. *** в г. ***: переустроить асфальтовое покрытие на площадках
справа и слева от трансформаторной подстанции (S = 100 кв.м); заделать трещины
битумной мастикой в местах сопряжения асфальтированных участков у 1 и 3
подъездов; заменить уплотнители по периметру оконных створок на полиуретановые
(согласно серии 1.1365.5-23); заменить верхний слой кровельного покрытия над 1,
2, 3 подъездами с ремонтом дефектных мест по нижележащим слоям (с проклейкой
дополнительным слоем); произвести герметизацию межпанельных швов 1, 2, 3
подъездов с расчисткой и заделкой стыков цементно-песчаным раствором, обмазкой
гермабутилом; заделать трещины по тротуару, ведущему от ул. ***; произвести
ремонт асфальтового покрытия в районе водосточного лотка и ливневого колодца
(вскрытие, уплотнение щебнем, асфальтирование); заделать трещины в бетонном
покрытии системы водоотведения и отмостке (расшивка, заполнение
полимерцементным составом); произвести установку оцинкованных фартуков на
кровле в местах примыкания ковра со стеновой панелью над лоджиями 10 этажа 1,
2, 3 подъездов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АНО «Центр ТСЖ».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец, повторяя доводы иска, выражает несогласие с отказом
в удовлетворении заявленных им требований по причине пропуска им срока исковой
давности по спорным правоотношениям, в связи с чем, просит решение отменить,
его исковые требования удовлетворить.
В
обоснование жалобы указывает, что обстоятельства признания ответчиком
обязанности по выполнению ремонтных работ жилого дома, факт проведения
частичного ремонта кровельного покрытия (акты от 18 мая 2016 года, 12 октября
2017 года), составление акта совместного комиссионного обследования от 18 июля
2017 года, прерывают течение срока исковой давности. Считает, что данный срок
истекает лишь 19 июля 2020 года.
Выражает
несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, акта
производства работ от 18 июля 2017 года, поскольку изначально недостатки
кровли, зафиксированные в п. 7 данного акта, ответчиком не оспаривались.
Подписание указанного акта ответчиком, как и дальнейшее проведение ремонтных
работ 12 октября 2017 года, по мнению истца, свидетельствует о признании
ответчиком обязательств по сути его требований.
В
возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого истцом Максиным М.А. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не
установлено.
Материалами
дела подтверждается, что постановлением и.о. главы города Ульяновска от 29
сентября 2006 года № 4171 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» получило разрешение
на ввод в эксплуатацию второй очереди десятиэтажного жилого дома по ул. *** в ***
районе города ***, застройщиком которого являлось данное казенное учреждение.
По договору об инвестировании строительства жилого дома №
02-и/2005 от 7 июня 2005
года, договору уступки прав требования (цессии) № 25 ин/2005 от 22 июня 2005 года,
дополнительному соглашению к договору № 25ин/2005 уступки прав требования
(цессии) от 22 июня 2005 года, составленному 10 октября 2006 года, истец Максин
М.А. приобрел квартиру № *** в десятиэтажном жилом доме по ул.*** в ***
районе города ***.
Согласно акту приемки-передачи, квартира № *** в указанном
доме передана истцу Максину М.А. 26 декабря
2006 года.
В силу пунктов 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; гарантийный
срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав
передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 вышеуказанного
Федерального закона частник долевого строительства вправе предъявить иск в суд
или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока.
В процессе эксплуатации жилого дома, в общем
имуществе дома проявлялись многочисленные недостатки, обязанность по устранению
которых возлагалась на застройщика - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» решениями
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2008 года
по делу № 2-2618/2008, от 26 ноября 2008 года по делу № 2-3180/2008, от 17
ноября 2011 по делу № 2-6303/2011, от 24 февраля 2012 года по делу №
2-621/2012, резолютивные части которых подробно изложены в обжалуемом решении
судом первой инстанции.
Указанные решения судов исполнены. Окончание
исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебных актов не
оспаривалось.
Очередное появление недостатков общего имущества
многоквартирного жилого дома послужило основанием обращения Максина М.А. с
настоящим иском об обязании ответчика выполнить работы по устранению
недостатков строительства.
Разрешая
настоящий спор, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без
удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения
в суд с настоящими требованиями.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так,
в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий
срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В
силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно
пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На
основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности.
Ответчик указал, что о заявленных в иске недостатках истцу стало
известно не позднее 2015-2016 годов. В частности, с претензией по
недостаткам асфальта истец обратился к ответчику 6 июня 2015 года, по
заявленным в иске недостаткам - 1 октября 2015 года и 16 февраля 2016
года, по недостаткам кровли – 28 июня
2016 года.
Вместе с тем, согласно
штампу районного суда, иск подан Максиным М.А. 11 октября 2019 года, то есть
за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока
обращения в суд с указанными выше требованиями, ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции Максиным М.А. не представлено.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы о необходимости критически отнестись к изложенному
судом анализу акта от 18 июля 2017 года на странице 11 решения, по сути
сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу,
которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Составление данного акта само по себе не свидетельствует о признании
ответчиком обязанности по устранению недостатков, заявленных в настоящем иске.
Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения не содержат, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям
материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены
судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максина Михаила
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
