УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                          Дело № 33-1551/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2019 по апелляционной жалобе Тарабриной Валентины Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Тарабриной Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тарабриной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Тарабрина В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее по тексту - ПАО «Ульяновскэнерго») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 8 июля 2019 года и 2 октября 2019 года ПАО «Ульяновскэнерго» была отключена подача электроэнергии в квартиру по адресу: ***, нанимателем которой она является.

Электроэнергия отключена в связи с имеющимся долгом за потребленную электроэнергию. Полагает, что если она является должником перед ПАО «Ульяновскэнерго», то согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перед отключением электроэнергии обязательно предварительное уведомление её как нанимателя квартиры, которое она не получала.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием, возникшим вследствие отключения электроэнергии, а также  повлекло ряд неудобств, в частности с невозможностью приготовления пищи, пользование телефоном, туалетом и ванной комнатой. Отключение электроэнергии создало угрозу её жизни, повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

Просила  взыскать  с  ПАО «Ульяновскэнерго» моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарабрин А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарабрина В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчиком был нарушен порядок ограничения предоставления коммунальной услуги, поскольку предупреждение она получила уже после фактического отключения электроэнергии в её квартире.

Вывод суда о том, что акт о наличии задолженности был составлен в ее присутствии, основан лишь на показаниях специалиста ПАО «Ульяновскэнерго» Л*** Н.Н., составившей данный документ. Настаивает на том, что вышеуказанный акт в ее присутствии не составлялся, ей не передавался и не подписывался. Подпись в акте не соответствует подписи, имеющейся в паспорте, и кардинально от нее отличается. С актом она была ознакомлена 9 июля 2019 года, после введения ограничения на предоставление электроэнергии.

Вопреки требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены основания, по которым показаниям Л*** Н.Н. отдано предпочтение перед ее показаниями, не приведены мотивы, по которым судом её (истицы) доводы отвергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире № *** дома № *** по улице *** в г.Ульяновске зарегистрированы Тарабрина В.М. и Тарабрин А.С. 

Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является ПАО «Ульяновскэнерго».

Между ПАО «Ульяновскэнерго» и Тарабриной В.М., путем совершения последней действий о фактическом потреблении электрической энергии, был заключен договор электроснабжения (номер лицевого счета ***).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года специалистом ПАО «Ульяновскэнерго» в присутствие Тарабриной В.М. по адресу: ***, был составлен акт № 416/6 о наличии задолженности по лицевому счету № *** в размере 2907 руб. 92 коп. 

Указанным актом потребитель - Тарабрина В.М. была уведомлена о необходимости оплатить указанную задолженность в течение 20 дней со дня составления акта, и в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги будет ограничено.

Поскольку в установленный срок задолженность по оплате электроэнергии погашена не была, 8 июля 2019 года ПАО «Ульяновскэнерго» было произведено отключение от электрической сети жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

9 июля 2019 года между ПАО «Ульяновскэнерго» и Тарабриной В.М. было заключено соглашение № 24 о порядке погашения задолженности, образовавшейся с октября 2018 года по  июнь 2019 года в размере 1326 руб. 48 коп. в срок до 30 июля 2019 года.

Из условий указанного соглашения (пункт 3.4) следует, что стороны договорились расценивать настоящее соглашение в качестве предупреждения (уведомления) о датах приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Дата приостановления коммунальной услуги по электроснабжению при невыполнении условий соглашения определена сторонами - 4 августа 2019 года.

Согласно акту б/н от 10 июля 2019 года ПАО «Ульяновскэнерго» произведено подключение вышеуказанного жилого помещения к электрической сети.

2 октября 2019 года ПАО «Ульяновскэнерго» произведено отключение от электрической сети указанного жилого помещения, так как задолженность Тарабриной В.М. по потребленной электроэнергии превышало сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисляемую исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

4 октября 2019 года ПАО «Ульяновскэнерго» было возобновлено предоставление Тарабриной В.М. коммунальной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тарабриной В.М. требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по ограничению электрической энергии в квартире истицы соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Наличие задолженности у истицы превышающей двухмесячный размер оплаты потребленной электрической энергии и невозможность ограничения подачи электроэнергии в вышеуказанную квартиру установлены судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств.

В жалобе заявитель оспаривает факт вручения уведомления о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что процедура ограничения предоставления коммунальной услуги электроэнергии, установленная пунктами 119 - 120 Правил от 6 мая 2011 года № 654 была соблюдена.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта от 11 июня 2019 года истица не присутствовала и не подписывала документ, подлежит отклонению, поскольку  какими - либо доказательствами не подтвержден.

Как следует из документа, подпись Тарабриной В.М. в нём имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Л*** Н.Н. пояснила, что вышеуказанный акт был составлен в присутствии Тарабриной В.М. подписавшей документ.

Не доверять показаниям данного свидетеля ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2019 года, Тарабрина В.М. отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подложности её подписи в акте от 11 июня 2019 года.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабриной Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: