УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-1422/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4338/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 8 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Гиниятуллиной Ирины
Сергеевны удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество
«Московская акционерная страховая
компания» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства Вольво С80, государственный регистрационный знак ***, на станции технического обслуживания,
которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с
правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор
на организацию восстановительного ремонта: бампера переднего (снятие\установка), крыла правого переднего
(снятие\установка), АКБ (снятие\установка), двери передней правой (замена), двери задней
правой (замена), лобового стекла
(снятие\установка), порога двери (замена),
облицовки стоек
(снятие\установка), облицовки
крыши (снятие\установка), головной подушки безопасности правой
(снятие\установка), сиденья переднего
левого (снятие\установка), сиденья
переднего правого (снятие\установка),
обивки спинки передней правой (снятие\установка), боковой подушки безопасности
правой (снятие\установка), сиденья заднего
(снятие\установка), антикоррозийной
обработки во время сборки, окраски
двери передней правой, двери
задней правой, порога двери, молдинга
дверей передней правой и задней правой, накладки порога, подготовки
основания для окраски металла и пластика, подбора коллера.
Взыскать с акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания»
в пользу Гиниятуллиной Ирины Сергеевны
компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., судебные расходы в размере 14
277 руб. 40 коп.
В
остальной части требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Взыскать
в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 26 208
руб., с Гиниятуллиной Ирины Сергеевны - 4992 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы, пояснения
представителя истицы Гиниятуллиной И.С. – Шапошниковой М.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гиниятуллина И.С. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве
собственности принадлежит транспортное средство «Вольво S80», государственный регистрационный знак
***.
10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истицы под управлением Гиниятуллина И.И. и автомобиля ВАЗ
21083, государственный знак ***, под
управлением П***., который признан
виновным в данном происшествии.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС». 11.04.2019 она обратилась в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы,
подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный
автомобиль для осмотра и определения обстоятельств страхового события, стоимости материального ущерба.
Ответчиком было выдано направление на СТОА ООО
«Доступный Сервис», которое отказалось ремонтировать автомобиль истицы. В течение установленного законом срока ответчик не принял надлежащих мер для урегулирования страхового
случая.
Истица была вынуждена
обратиться к эксперту с целью оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному
заключению №24-2019, составленному ИП Ч***.,
стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 258 100 руб., за составление данного заключения ею
было оплачено 3500 руб.
22.05.2019 в
страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что получен ответ с приложением
направления на СТОА ООО «Доступный Сервис».
14.06.2019 автомобиль был принят на ремонт, но СТОА
отказалась производить ремонт подушек безопасности.
На повторную претензию от 03.07.2019 ответчик ответил, что ремонт
поврежденного автомобиля будет
произведен без подушек безопасности.
Уточнив исковые требования,
Гиниятуллина И.С. просила суд обязать ответчика
организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести
выплату страхового возмещения в денежной
форме в размере 216 100 руб. в соответствии с выводами судебного
эксперта, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
судебные расходы: на оценку ущерба в размере 3500 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на
оформление доверенности в размере 1860 руб.,
на проведение диагностики в размере 1560
руб., транспортные расходы в
размере 2215 руб.
Судом к
участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Доступный сервис», СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, а также дана неверная оценка
исследованным доказательствам. Заключение судебной экспертизы, положенное в
основу решения, является недопустимым, недостоверным доказательством и
опровергается другими доказательствами, в частности, исследованием № 32/04,
проведенным по заказу страховой
компании. Так, эксперт – техник на основании критериев срабатывания системы
безопасности, определенных технологией завода – изготовителя, сделал вывод об
отсутствии признаков срабатывания элементов системы безопасности. В ходе
осмотра от 12.04.2019 установлено, что в газосборных мешках подушек
безопасности отсутствуют следы порошковой пыли, что также свидетельствует о
несрабатывании пиропатронов.
При проведении
диагностики установлены коды ошибок. Однако причины возникновения ошибок
не указаны. Вместе с тем на модели автомобиля истицы имеются датчики,
фиксирующие столкновение, которые записываются в блоке SPS. Однако в автомобиле Гиниятуллиной
И.С. такая информация отсутствует, в связи с чем исключается возможность
срабатывания системы безопасности при обстоятельствах ДТП от 10.04.2019.
Обращает внимание, что согласно ответу официального дилера
«Вольво», наличие указанных ошибок указывает на неисправность подушек
безопасности, но не может свидетельствовать о безусловном наличии бокового
удара. Наличие такого удара должно подтверждаться дополнительными факторами.
Судебным экспертом не были приняты во внимание результаты
диагностики и алгоритм срабатывания подушек безопасности. Исследование по
данному вопросу не проводилось. Заключение судебной экспертизы не соответствует
Методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
Судебный эксперт указывает лишь на возможность срабатывания системы
безопасности.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ответчика
транспортных расходов, поскольку данные требования не были предъявлены
страховщику в досудебном порядке и подлежали оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай – это наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 15.1 статьи 12 указанного
Федерального Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии
с пунктом15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела
следует, что истице Гиниятуллиной И.С.
принадлежит автомобиль «Вольво S80», государственный
регистрационный знак ***. Её гражданская ответственность владельца
источника повышенной опасности застрахована в АО «МАКС».
Согласно
административному материалу, 10.04.2019 произошло ДТП, в
результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения: обе правые двери, правый порог с накладкой, две правые
подушки безопасности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, П***.
Ответчик признал случай
страховым, отказав в возмещении ущерба, причиненного повреждением подушек безопасности.
С целью проверки доводов
АО «МАКС» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет
определения объема повреждений, образовавшихся
в результате ДТП от 10.04.2019.
Согласно выводам судебной
экспертизы №25150 от 29.10.2019,
проведенной АНО
«Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», на
автомашине истицы с технической точки зрения не исключается возможность
образования в результате ДТП от 10.04.2019 повреждений, указанных в акте осмотра от 16.05.2019 ИП Ч***. и акте
осмотра от 12.04.2019 АО «МАКС», за исключением повреждений панели крыши, петель двери.
Характер первичных повреждений дверей и вторичных
повреждений силовых элементов кузова
как центральная стойка боковины и правый
порог указывают на значительное по силе ударное воздействие на правую боковую
часть автомобиля по направлению справа
налево относительно продольной оси, что в свою очередь, не исключает
возможность срабатывания системы пассивной
безопасности автомобиля.
Имеющиеся в
материалах дела два отчета диагностики системы пассивной безопасности автомобиля от 12.04.2019 ООО «НИЦ Система»
и от 28.09.2019 ООО «ДАТ Р» содержат
коды неисправностей правой боковой
и правой головной подушек
безопасности и не противоречат друг другу.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, проводил
идентификацию следовых контактов на автомобилях, участвовавших в ДТП от
10.04.2020. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного
автомобиля истицы и не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим
проведение судебных экспертиз.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А***. полностью
подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные объяснения по
существу проведенного исследования с учетом представленных сторонами
результатов диагностики автомобиля истицы, а также исследования №32/04, на
которое ссылается ответчик. Как следует из данных документов, выявленные коды
ошибок свидетельствуют о неисправности подушек безопасности. При этом не
установлено объективных данных, исключающих возможность срабатывания системы
безопасности при обстоятельствах заявленного ДТП. Проанализировав характер
повреждений на автомобилях, эксперт пришел к выводу о возможности образования
таких повреждений в ДТП от 10.04.2019.
Доводы жалобы, основанные
на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Стороной
истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы. При
этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Оценив совокупность
собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
суд обоснованно признал ее достаточной для удовлетворения требований истицы о
возложении на АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта
ее автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь заявленных к возмещению
повреждений со страховым случаем.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что истицей доказано наличие причинной связи между
страховым случаем и заявленными
повреждениями подушек системы безопасности ее автомобиля.
Доводы
жалобы о необоснованном взыскании с ответчика транспортных расходов подлежат
отклонению. Данные расходы суд обоснованно отнес к судебным издержкам (статья
94 ГПК РФ), поскольку они были понесены в ходе рассмотрения дела и связаны с
необходимостью представления доказательств. Следовательно, такие расходы не
относятся к материальным требованиям истца, на которые распространяется
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы
жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
