УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: К*** В.В. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Русскова И.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Б***. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2006 года, которым
Б***, *** сентября 1975 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со
средним образованием, русский, женатый,
имеющий малолетнего ребенка, официального не работавший, проживавший в г. Ульяновске, проспект А***, д.***, кв.*** несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2006
года.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного Б***.,
выступление адвоката Н*** И.Х., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей,
что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный Б***. подвергает сомнению вывод суда о том, что
именно от его ударов был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Г***, в
результате которого наступила его смерть. В обоснование своих сомнений он
ссылается на показания свидетелей о том, что до ссоры и драки между ним и
потерпевшим последний был избит неустановленными лицами, а также на заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти Г*** явилась
совокупность повреждений в области его головы. В связи этим полагает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам
дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденный Б***. поддержал поданную им кассационную жалобу. Выразил сомнение в
компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по
телесным повреждениям, обнаруженным на трупе Г*** Просил приговор отменить,
направив дело на новое судебное рассмотрение;
-
адвокат Н*** И.Х., защищая интересы осужденного, указал на те же доводы о необходимости отмены приговора, что
и в кассационной жалобе осужденного Б***. Кроме того, выразил сомнение в
законности задержания работниками милиции потерпевшего Г***, сославшись при
этом на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в крови
потерпевшего алкоголя;
- прокурор Мачинская А.В. указала
на несостоятельность доводов, изложенных осужденным Б***. и адвокатом Н*** И.Х.
Просила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Б***., выступление
адвоката Н*** И.Х., возражения на них со стороны прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Согласно приговору, в период
времени с 23 часов 30 минут *** сентября до 00 часов 30 минут *** сентября 2006
года Б***. в ходе ссоры с Г***, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г***, умышленно
нанес ему 3 удара кулаком по голове. В результате этого Г*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в
данном случае повлекла его смерть.
Преступление совершено в камере
для административно-задержанных отделения милиции “УАПК” Заволжского РУВД
г.Ульяновска при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б***.
не отрицал, что нанес три удара рукой по
лицу потерпевшего, отчего последний упал на пол и на его лице появилась кровь. Вместе
с тем утверждал, что не желал причинять тяжкий вред здоровью Г***
Что касается доводов
жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и своими действиями он не мог причинить тяжкий вред
здоровью Г***, повлекший его смерть, то с ними нельзя согласиться по следующим
основаниям.
Согласно выводам
заключений судебно–медицинских экспертиз
причиной смерти Г*** явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями
под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которая квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные
повреждения на трупе Г*** образовались прижизненно в результате неоднократного
ударного воздействия тупого твердого предмета, в небольшой промежуток времени
между собой, длительностью до нескольких часов. Смерть Г*** наступила от
совокупности повреждений в области головы. При этом каждое последующее
повреждение усугубляло и усиливало действие предыдущих. Сопоставляя показания Б***.,
изложенные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и продемонстрированные
при проведении следственного эксперимента, комиссия считает, что от ударов
кулаками могли образоваться следующие
повреждения: на передней поверхности головы, кровоизлияния в теменной области в
центре, кровоизлияния в теменной области справа.
Таким образом,
вопреки доводам кассационной жалобы, выводы указанных экспертиз не противоречат
показаниям осужденного как о механизме образования телесных повреждений, так и
о их локализации.
Что касается сомнений осужденного в компетентности экспертов,
проводивших судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям,
обнаруженным на трупе Г***, то судебная коллегия находит их
необоснованными, поскольку экспертизы
назначены и проведены в установленном законом порядке. В них полно и подробно
приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все требования к
заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены. Компетентность
всех экспертов также не вызывает сомнений, поскольку они имеют квалификационную
категорию (Я***. - первую, З*** ***, О***, Р***. – высшую), а также длительный
стаж экспертной работы.
О том, что Б***.
нанес удары по голове потерпевшего со значительной силой, следует из показаний
свидетелей Б*** А.С., А***, К*** В.***
Так, свидетель Б***
А.С. подтвердил в судебном заседании, что в момент доставления Г*** в дежурную
часть милиции, каких-либо телесных повреждений у него он не видел. Проходя мимо камер для содержания
задержанных, он увидел через решетку, как Б***. нанес 3 удара кулаком по лицу Г***, отчего последний обо что-то ударился, а затем
упал на пол, ударившись головой о металлическую решетку. В результате этого у Г***
пошла из носа кровь.
Из показаний
свидетелей А***, К*** В.*** следует, что в момент задержания и доставления Г***
в дежурную часть милиции каких-либо телесных повреждений у него не было, на
состояние своего здоровья он не жаловался.
С учетом указанных
выводов судебно-медицинских экспертиз и установленных судом фактических
обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему Г*** судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению
закрытой тупой травмы головы потерпевшему, повлекшей его смерть.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что из показаний свидетелей К*** А.***, К*** М.*** усматривается, что
утром и вечером 08 августа 2006 года Г*** могли
побить другие лица, не могут поставить под сомнение правильность вывода
суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Что касается сомнений адвоката Н*** И.Х. в законности задержания
потерпевшего Г***, то они не связаны с обвинением, предъявленным Б***., и не
влияют на квалификацию его действий.
Свой вывод о том, что осужденный
Б***. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удары руками
по его голове потерпевшего Г***, в результате чего последнему была причинена
закрытая черепно-мозговая травма головы, повлекшая его смерть, суд мотивировал
в приговоре и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.4 УК
РФ.
Наказание Б***. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ,
соразмерное содеянному, справедливое.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит
оснований для снижения срока назначенного ему наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 08 декабря 2006 года в отношении Б*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
