Судебный акт
Тяжкий вред
Документ от 31.01.2007, опубликован на сайте 16.04.2007 под номером 8788, 2-я уголовная, 111ч4, Приговор оставлен без изменения

 

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: К*** В.В.                                                           Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                31 января 2007 года           

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего        Львова Г.В.,

судей                                       Ленковского С.В., Русскова И.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года  кассационную жалобу осужденного Б***. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 08 декабря 2006 года, которым

Б***, *** сентября 1975 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним  образованием, русский, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официального не работавший,  проживавший в  г. Ульяновске,  проспект А***, д.***, кв.*** несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам  лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного Б***., выступление адвоката Н*** И.Х., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Б***. подвергает сомнению вывод суда о том, что именно от его ударов был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Г***, в результате которого наступила его смерть. В обоснование своих сомнений он ссылается на показания свидетелей о том, что до ссоры и драки между ним и потерпевшим последний был избит неустановленными лицами, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти Г*** явилась совокупность повреждений в области его головы. В связи этим полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Б***. поддержал поданную им кассационную жалобу. Выразил сомнение в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе Г*** Просил приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Н*** И.Х., защищая интересы осужденного, указал на те же  доводы о необходимости отмены приговора, что и в кассационной жалобе осужденного Б***. Кроме того, выразил сомнение в законности задержания работниками милиции потерпевшего Г***, сославшись при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в крови потерпевшего алкоголя;

- прокурор Мачинская А.В. указала на несостоятельность доводов, изложенных осужденным Б***. и адвокатом Н*** И.Х.   Просила приговор  суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Б***., выступление адвоката Н*** И.Х., возражения на них со стороны прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору, в период времени с 23 часов 30 минут *** сентября до 00 часов 30 минут *** сентября 2006 года Б***. в ходе ссоры с Г***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г***, умышленно нанес ему 3 удара кулаком по голове. В результате этого Г*** была причинена  закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла его смерть.

Преступление совершено в камере для административно-задержанных отделения милиции “УАПК” Заволжского РУВД г.Ульяновска при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании Б***. не отрицал, что нанес три удара рукой  по лицу потерпевшего, отчего последний упал на пол и на его лице появилась кровь. Вместе с тем утверждал, что не желал причинять тяжкий вред здоровью Г***

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и своими действиями он не мог причинить тяжкий вред здоровью Г***, повлекший его смерть, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно выводам заключений судебно–медицинских  экспертиз причиной смерти Г*** явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные повреждения на трупе Г*** образовались прижизненно в результате неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в небольшой промежуток времени между собой, длительностью до нескольких часов. Смерть Г*** наступила от совокупности повреждений в области головы. При этом каждое последующее повреждение усугубляло и усиливало действие предыдущих. Сопоставляя показания Б***., изложенные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и продемонстрированные при проведении следственного эксперимента, комиссия считает, что от ударов кулаками  могли образоваться следующие повреждения: на передней поверхности головы, кровоизлияния в теменной области в центре, кровоизлияния в теменной области справа.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы,  выводы указанных экспертиз не противоречат показаниям осужденного как о механизме образования телесных повреждений, так и о их локализации.

Что касается сомнений осужденного в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе Г***, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все требования к заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены. Компетентность всех экспертов также не вызывает сомнений, поскольку они имеют квалификационную категорию (Я***. - первую, З*** ***, О***, Р***. – высшую), а также длительный стаж экспертной работы.  

О том, что Б***. нанес удары по голове потерпевшего со значительной силой, следует из показаний свидетелей Б*** А.С.,      А***, К*** В.***

Так, свидетель Б*** А.С. подтвердил в судебном заседании, что в момент доставления Г*** в дежурную часть милиции, каких-либо телесных повреждений у него он не видел.  Проходя мимо камер для содержания задержанных, он увидел через решетку, как Б***. нанес 3 удара кулаком по лицу Г***,  отчего последний обо что-то ударился, а затем упал на пол, ударившись головой о металлическую решетку. В результате этого у Г*** пошла из носа кровь.

Из показаний свидетелей А***, К*** В.*** следует, что в момент задержания и доставления Г*** в дежурную часть милиции каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние своего здоровья он не жаловался.    

С учетом указанных выводов судебно-медицинских экспертиз и установленных судом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему Г*** судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению закрытой тупой травмы головы потерпевшему, повлекшей его смерть. 

Ссылки осужденного в жалобе на то, что из показаний свидетелей      К*** А.***, К*** М.*** усматривается, что утром и вечером 08 августа 2006 года Г*** могли  побить другие лица, не могут поставить под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Что касается сомнений адвоката Н*** И.Х. в законности задержания потерпевшего Г***, то они не связаны с обвинением, предъявленным Б***., и не влияют на квалификацию его действий.

 

Свой вывод о том, что  осужденный Б***. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удары руками по его голове потерпевшего Г***, в результате чего последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, повлекшая его смерть, суд мотивировал в приговоре и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ.

 

Наказание  Б***. назначено  в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, справедливое.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности  осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2006 года в отношении Б*** оставить без изменения, а  его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

 

Судьи: