УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-1936/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Ольги Николаевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года по делу №
2-160/2020, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Сергиенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по госпошлине
удовлетворить.
Взыскать с Сергиенко Ольги Николаевны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и
обслуживании карты № *** в размере сумме 148 240 руб. 47 коп., из которых основной долг составляет 119 219 руб. 79
коп., проценты - 25 320 руб. 68 коп., плата за пропуск минимального платежа -
3500 руб., СМС-сервис - 200 руб. и
государственную пошлину в сумме 4164 руб. 81 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт», истец или банк) обратилось в суд с иском к Сергиенко
О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов
по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее
исполнение заемщицей Сергиенко О.Н. взятых на себя обязательств по возврату
кредита, полученного по договору о карте № ***, заключенному между ней и банком
19 августа 2010 года. Направленное по заключительному счёту-выписке требование
оплаты задолженности в размере 148 240 руб. 47 коп. в срок до 18 июня 2017
года ею также не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с
Сергиенко О.Н. образовавшуюся по договору о карте кредитную задолженность в
сумме 148 240 руб. 47 коп., из которых: 119 219 руб. 79 коп. - основной долг,
25 320 руб. 68 коп - проценты, 3500 руб. плата за пропуск минимального платежа,
200 руб. СМС-сервис, государственную пошлину
в размере 4164 руб. 81 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергиенко О.Н. просит решение
отменить, принять по делу новое решение, пересчитать суму основного долга,
согласно прописанной в договоре процентной ставке, а также применить положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В обоснование жалобы ответчица указывает на то, что суд не
предоставил ей возможности подготовить к судебному заседанию, не направил в ее
адрес копии материалов дела. Явиться в суд заранее, для ознакомления с
материалами дела, она не могла ввиду нахождения в декретном отпуске. Не
соглашается с суммой выставленных банком процентов. Полагает банк ненадлежащим
образом выполнил свои обязательства, поскольку размер основного долга при
внесении очередных платежей не уменьшался. Указывает на отсутствие в материалах
дела кредитного договора.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2010 года между
Сергиенко О.Н. (ответчицей по делу) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее
время – АО «Банк Русский Стандарт») был заключен договор о предоставлении и
обслуживании карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчицы
банковскую карту, открыл на ее имя банковский счет и осуществил его
кредитование. По условиям договора, погашение задолженности должно было
осуществляться своевременно, путем размещения денежных средств на счете в
размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке.
Подписав
заявление о заключении договора, Сергиенко О.Н. выразила свое согласие с
условиями и тарифами по расчетной карте и обязалась их соблюдать.
Сергиенко О.Н. с использованием карты были совершены
операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
Ответчица допускала нарушения условий договора по оплате
платежей, в связи с чем банк направил ей заключительный счет-выписку от 19 мая
2017 года с требованием в срок до 18 июня 2017 года оплатить задолженность в
сумме 148 240 руб. 47 коп.
Требования банка об оплате задолженности Сергиенко О.Н.
исполнены не были.
Согласно расчету истца, ответчица имеет задолженность по
кредитному договору в размере 148 240 руб. 47 коп., в том числе: 119 219 руб.
79 коп. - основной долг, 25 320 руб. 68 коп - проценты, 3500 руб. плата за
пропуск минимального платежа, 200 руб. СМС-сервис.
Вышеприведенные обстоятельства ответчицей не оспаривались в
суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора,
пришел к выводу о том, что ответчица пользовалась суммой предоставленного
кредита, в установленные договором сроки и размере проценты за пользование
кредитом банку не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность,
подлежащая взысканию в пользу банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами
суда первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.
422).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному
договору судом первой инстанции признан правильным, доказательства отсутствия
задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчицей не
представлены.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела самого
кредитного договора основанием к отмене решения суда не является, поскольку из
заявления на выдачу кредита от 19 августа 2010 года, подписанного Сергиенко
О.Н., усматривается, что она была полностью согласна с заключением с ней
договора о предоставлении и обслуживании карты, а согласно представленной
банком выписки из лицевого счета, осуществляла как снятие денежных средств, так
и погашение долга.
Представленные истцом доказательства о предоставлении
денежных средств ответчице являются допустимыми, и само по себе отсутствие в
материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом
заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчицы кредитной
задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, взысканные с
нее проценты за пользование кредитом, предусмотрены кредитным договором,
заключенным на таких условиях ей по собственному волеизъявлению, являются
платой за пользование кредитом и снижению в судебном порядке не подлежат. В
суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижении размера неустойки Сергиенко О.Н. не заявлялось.
Иные
доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат каких-либо обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного
постановления не влияют.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Ольги
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
