УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1878/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-306/2020 по апелляционной жалобе Сайфетдиновой Эндже Фаридовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Сайфетдиновой Эндже Фаридовны к
Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные решения» о признании незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на работе – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истицы Сайфетдиновой Э.Ф. Тонковой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайфетдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Рекламные решения» (далее - ООО «Рекламные
решения») о признании незаконным приказа
об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что 01.09.2018 заключила с ООО «Рекламные решения» трудовой
договор №***, на основании которого она была принята на работу в ООО «Рекламные
решения» на должность ***. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор
прекращен в связи с истечением срока на основании приказа от 31.08.2019 № ***.
С приказом об увольнении ответчик истицу не ознакомил. Трудовая книжка получена
истицей только в конце ноября 2019 года.
Просила признать увольнение незаконным: признать незаконным
приказ №*** от 31.08.2019, восстановить Сайфетдинову Э.Ф. в ООО «Рекламные
решения» в должности ***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сайфетдинова Э.Ф.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что с приказом об увольнении
она была ознакомлена в процессе судебного разбирательства (31.08.2019 истица
данный приказ не подписывала), копия же приказа ей была вручена только
09.01.2020 в связи с чем считает, что
вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд не обоснован, приказ об
увольнении №*** от 31.08.2019 – ненадлежащим доказательством по данному
делу. Более того, при увольнении Сайфетдиновой Э.Ф.
не была вручена справка о заработной плате за последние два года перед
увольнением, что также, по мнению автора жалобы, является существенным
нарушением прав истицы и основанием к удовлетворению заявленных требований.
Так же, противоречит закону и вывод суда о пропуске истицей
срока на оспаривание самого трудового
договора, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в данной части.
Суд в решении не дал надлежащей оценки пояснениям истицы и
без основательно не принял в качестве доказательства письменные объяснения
Сайфетдиновой Э.Ф. от 10.01.2020 и 13.01.2020.
При этом ответчиком не доказана правомерность заключения с
истицей срочного трудового договора.
Также суд не дал
никакой оценки доводам представителя
третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ в части того, что ООО «Рекламные решения» в
качестьве страхователя зарегистрировано в ГУ – Калининградское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Сайфетдиновой Э.Ф.,
представителя ответчика ООО «Рекламные решения», представителей третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования ГУ – Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования, ООО «Ай-Ти-Эм-Групп», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и было
установлено судом 01.09.2018 между Сайфетдиновой Э.Ф. и ООО «Рекламные решения»
был заключен срочный трудовой договор за № ***,
согласно которому истица была принята на работу в ООО «Рекламные решения» на
должность *** на срок с 01.09.2018 по 31.08.2019.
Согласно п. 2.2 трудового договора,
настоящий трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ заключен на
определенный срок – для проведения
работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция,
монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с
заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема
оказываемых услуг.
Приказом №*** от 31.08.2019 Сайфетдинова Э.Ф. была уволена в связи с истечением срока
трудового договора.
Дав оценку
представленным доказательствам и руководствуясь
положениями ст. 79 ТК РФ, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права, соответствуют представленным
сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с
положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской
Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при
этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор
заключается когда трудовые отношения не
могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей
работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью
первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй
статьи 59 указанного Кодекса, срочный
трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без
учета характера предстоящей работы и
условий ее выполнения.
В соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться, в
частности, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности
работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а
также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением
производства или объема оказываемых услуг.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является
истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев,
когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не
потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79
ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его
действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен
быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением
случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Письмом от 12.08.2019 ООО «Рекламные решения» уведомил Сайфетдинову
Э.Ф. о прекращении срочного трудового
договора в связи с истечением срока его действия. 16.08.2019 уведомление
прибыло в место вручения по месту жительства работника, что подтверждается
отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Приказом № *** от 31.08.2019 работник была уволена в связи
с истечением срока трудового договора. 31.08.2019 работник была ознакомлена с
приказом под роспись, свою подпись в приказе истица в ходе судебного
разбирательства не оспаривала.
Доводы стороны истца в части того, что данный приказ не
мог быть издан 31.08.2019, а также подписан ею в этот день, поскольку
31.08.2019 было выходным днем и истица находилась дома со свей семьей, не
состоятельны.
Часть 1 ст.
111 ТК РФ устанавливает: всем работникам предоставляются выходные
дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам
предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе -
один выходной день.
В силу ч. 2 ст. 111
ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при
пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами
внутреннего трудового распорядка.
31.08.2019 это была суббота, соответственно однозначно
утверждать, что это был выходной день нельзя, поскольку при шестидневной
рабочей неделе этот день является рабочим, а при пятидневной рабочей неделе
второй выходной день устанавливается
коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Поскольку в приказе
указана дата ознакомления истицы с данным приказом и ее подпись, которую
она не оспаривает, доказательств того, что данный приказ истица подписала в
иной день не имеется, более того, она не пояснила когда и при каких
обстоятельствах могла подписать приказ, суд правильно пришел к выводу о том,
что Сайфетдинова Э.Ф. ознакомилась с
приказом об увольнении 31.08.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции обоснованно исходил из
того, что увольнение Сайфетдиновой Э.Ф. было произведено по окончании срока
трудового договора с соблюдением процедуры.
Доводы истицы в части того, что изначально подписывая трудовой договор она не
знала о том, что он является срочным, а также об отсутствии у работодателя
оснований для заключения с работником срочного трудового договора, ничем не
подтверждены.
Более того, требований о признании трудового договора № ***
от 01.09.2018 бессрочным Сайфетдинова Э.Ф. ни сразу после его заключении, ни
позже в суд не заявляла.
В данном случае судом рассмотрены заявленные истицей
требования о незаконности увольнения. Иных требований в установленном законом
порядке Сайфетдинова Э.Ф. к ООО
«Рекламные решения» не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в
период пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех
лет, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании
закона, так как в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ
расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до
трех лет, с одинокой матерью,
воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего
ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным
пунктами 1, 5 – 8. 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК
РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока
действия трудового договора (п.2 ч. 1
ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от
воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено
к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на
заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный
срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в
связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
Поскольку увольнение в связи с истечении ем срока
трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе
работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора,
предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.
Ответчиком в ходе рассмотрения требований Сайфетдиновой
Э.Ф. заявлено ходатайство о применении
последствий пропуска срока давности на обращение в суд с требованиями о восстановлении
на работе.
Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском,
предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
исковых требований.
При этом, суд правомерно указал в решении, что срок на
обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе подлежит исчислению с
31.08.2019, поскольку в этот день истица была ознакомлена с приказом об
увольнении, что подтверждено ее подписью.
Более того, Сайфетдинова Э.Ф. пояснила в суде первой
инстанции о том, что сообщение об увольнении пришло ей на электронную почту в
августе 2019 года. При этом, доводы о том, что она открыла электронную почту и
ознакомилась с данным сообщением только в ноябре 2019 года ничем не
подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок на
обращение в суд должен исчисляться с даты получения истицей трудовой книжки,
копии приказа и т.д. не основаны на законе.
Не влияют на законность увольнения истицы и доводы
апелляционной жалобы в части того, что
трудовая книжка истице не была направлена в день увольнения, а также при
увольнении ей не были вручены приказ об увольнении и справка о заработной плате за последние два
года ее работы.
Так, трудовая книжка работнику направляется по почте
только при наличии его заявления. Без волеизъявления работника работодатель не
может направить ему трудовую книжку по
почте. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с подобным
заявлением в августе 2019 года не имеется.
Копия документов, связанных с работой выдаются работнику
работодателем только на основании его личного заявления и их не вручение в день
увольнения не является основанием к восстановлению работника в ранее занимаемой
должности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности
установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения
подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных
исковых требований.
Поскольку в действиях работодателя нарушений норм
трудового законодательства в отношении истицы выявлено не было, то суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным
приказа об увольнении и восстановлении
Сайфетдиновой Э.Ф. на работе.
По сути, доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истицы, изложенную
при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании
положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат
фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные
выводу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сайфетдиновой Эндже Фаридовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
