Судья: А*** Т.А.                                       Дело № 22– ***/2007 года

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 февраля 2007 года                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Ямщикова В.В.,

судей Комлевой Ю.В.,  Романюк М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных И***. и С***., адвокатов П*** А.Н. и М*** Ю.Р. на приговор С*** районного суда Ульяновской области от 17 января 2007 года, которым

 

И ***, ***

февраля 1988 года рождения, уроженец   и житель города

С***  С*** района Ульяновской области,

с неполным средним образованием, неженатый,

проживавший по адресу: ул. Ю***, д. ***, судимый:

29 сентября 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.

215-2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы

сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным

сроком на 2 года,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение И***. по приговору от 29 сентября 2006 года отменено, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно И***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей с  03 октября 2006 года.

 

С ***, *** мая 1984

года рождения, уроженец  п. С*** С***

района Ульяновской области, образование среднее,

неженатый, неработающий, проживавший в городе

С***, ул. Г***, д. ***, кв.***, несудимый,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей с  03 октября 2006 года.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., осужденных  И***. и С***., адвокатов П*** А.Н. и М*** Ю.Р., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., полагавшей, что приговор следует  оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

И***. и С***. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили Б*** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.  

Преступление совершено *** октября 2006 года в городе С*** Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный И***. и в его интересах адвокат М*** Ю.Р., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным  и необоснованным, основанным на недостоверных доказательствах.

Утверждают, что органами следствия предъявлением обвинения, в котором не конкретизированы действия обвиняемых, было нарушено их право на защиту.  Обращают внимание на выводы судебных экспертов, согласно которым  удар в голову причинен неустановленным предметом.  Полагают, что такие заключения не согласуются с выводами суда о достоверности первоначальных показаний И***. и С***. на следствии. Показаниям В*** судом не дано надлежащей оценки в приговоре, причина изменения показаний не выяснялась. Считают показания С***. на следствии недостоверными, при этом ссылаются на наличие у него психических расстройств. Полагают, что суд необоснованно не назначил С***. стационарную психиатрическую экспертизу.  Авторы жалоб указывают, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего на протяжении  длительного времени, и не обсудил вопрос о совершении указанного преступления И***.  в состоянии аффекта.  В этой части не согласны с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Указывая на суровость назначенного наказания, авторы жалоб считают, что судом не учтены такие обстоятельства, как частичное признание вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправное и  аморальное  поведение потерпевшего.

Просят приговор суда в отношении И***.  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

 

- осужденный С***. также указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Ссылаясь на справку об инвалидности, утверждает, что ему не свойственно агрессивное поведение. Отрицает свою причастность к совершению указанного преступления. Утверждает, что явился лишь очевидцем избиения Б*** а затем помог И***. оттащить тело  потерпевшего  к другому дому. Просит проверить законность судебного решения.

 

- адвокат П*** А.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на несоответствие выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности С***. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что  протоколы явки с повинной не могут быть положены в основу приговора в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ.  Полагает, что суд необоснованно отверг версию И***. о том, что С***. не принимал участие в избиении потерпевшего. Признав в приговоре наличие длительной психотравмирующей ситуации, этому обстоятельству суд не дал в приговоре надлежащей оценки.  Считает необоснованной оценку суда показаний В***  отрицавшей участие С***. в совершении преступления.  Ссылаясь на наличие у С***. инвалидности П группы по психическому заболеванию, автор жалобы считает недостоверными первоначальные показания осужденного на предварительном следствии.  Не согласен с выводами судебной психиатрической экспертизы и считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении С***. стационарной психиатрической экспертизы. Утверждает, что С***. предъявлено неконкретизированное обвинение, что нарушает его право на защиту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель помощник прокурора С*** района Шамов А.И. указал на несостоятельность изложенных в них доводов и просил жалобы И***., С***., адвокатов П*** А.Н. и М*** Ю.Р. оставить  без удовлетворения.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных И***. и С***., адвокатов  П*** А.Н. и М*** Ю.Р., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности И***. и С***. в совершении данного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах.

 

Указанные в жалобах доводы судебная коллегия находит  несостоятельными. Все доводы стороны защиты проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

 

Так, И***. не отрицает, что его действиями  потерпевшему Б***. был причинен тяжкий вред здоровью. Утверждает, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

С***., отрицая свою причастность к преступлению, указал, что был лишь очевидцем избиения потерпевшего  И***.

 

Эти доводы осужденных проверялись, однако суд признал их недостоверными, привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Так, в первоначальных показаниях на предварительном следствии И***. и С***. последовательно показывали, что совместно избили  Б***.. При этом указывали, что И***., испытывая неприязнь к потерпевшему за то, что тот  ранее обижал его мать, и вновь в тот вечер пришел в нетрезвом состоянии, предложил С***. избить Б***.. С этой целью они напали на потерпевшего и совместно нанесли множественные удары ногами, руками и  палкой по различным частям тела. Затем умыли его и притащили  домой, для того, чтобы тот извинился перед матерью. Однако он извиняться не стал, поэтому они оба (И***. и С***.) продолжили его избивать. При этом вновь вместе нанесли множественные удары ногами и палкой по голове и телу Б*** Затем И***. натравил собаку, которая покусала потерпевшего. После этого, вместе оттащили тело Б*** к другому дому, где в последствии и был  обнаружен его труп.

 

Доводы осужденных о применении недозволенных методов следствия были проверены судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре. И***. и С***. в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением им положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на них. Из протоколов видно, что жалоб и заявлений от И***., С***. и их защитников не поступало. Данных о фальсификации материалов дела не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона и прав осужденных в ходе следствия.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных на предварительном следствии о совместном причинении ими телесных повреждений потерпевшему Б*** при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти же обстоятельства осужденные излагали в явках с повинной. Таким образом, суд правильно явки  с повинной  привел в приговоре и в соответствии с требованиями статьи  61 УК РФ признал  их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

 

Судебная коллегия находит верной оценку, данную судом признательным показаниям осужденных, которые по существу согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства  доказательствами. Кроме того, И***. и С***. при проведении следственных экспериментов с участием адвоката и в присутствии понятых подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему.

 

Суд обоснованно признал допустимыми приведенные показания И***. и С***., дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля К***. следует, что 03 октября 2006 года  С***. рассказал ему, что накануне вечером они совместно с И***. избили  мужчину, да так, что тот встать не смог.

 

Суд обоснованно эти показания свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеет основания для оговора И***. и С***., по делу не установлено.

 

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку изменению свидетелем В***. своих показаний.

 

В установленном законом порядке в судебном заседании были исследованы  показания В***, данные ею на предварительном следствии о  том, что она слышала, как сын (И***.) предложил С***.  проучить Б***.. Они вдвоем вышли на улицу, а через 20 минут притащили избитого Б***. и потребовали от него извинений. Б***. не стал извиняться. Тогда сын совместно с С***. стали избивать потерпевшего  ногами и палкой. От ударов палка сломалась. Выбежала собака, которая покусала Б*** Затем сын и С***.  утащили тело Б***. со двора. Утром на том же месте был обнаружен труп потерпевшего.

В судебном заседании В***. подтвердила эти показания, указав, что давала их добровольно.   

 

Судом тщательным образом  проверялись доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости указанных показаний свидетеля и обоснованно были признаны неубедительными, поскольку эти показания полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Б***. был обнаружен на улице Ю*** у дома № ***. Следы волочения вели к дому № ***, где проживала В*** В ходе осмотра домовладения В*** были обнаружены и изъяты предметы домашней утвари, а также фрагменты деревянных палок со следами крови, происхождение которой, по заключению судебно-биологических экспертиз, от Б***. не исключается.

 

Причастность осужденных к избиению потерпевшего также подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде как И***., так и С***. была обнаружена кровь человека, происхождение которой от  потерпевшего не исключается. От И***. и С***. эта кровь произойти не могла.

 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Б*** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой тупой травмой головы, закрытой тупой травмой груди и живота, осложнившаяся травматическим шоком. Тупая сочетанная травма тела в комплексе расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени друг за другом, от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в виде  короткого скругленного ребра и тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились. Часть повреждений могли быть причинены зубами животного.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения на трупе Б*** могли быть получены при обстоятельствах, указанных И***. и С***. при первоначальных допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе следственных экспериментов.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты,  эти выводы  судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречий. Суд верно указал, что оснований сомневаться в достоверности данных заключений  не имеется, все они в приговоре получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Утверждения в кассационных жалобах о том, что судом не в полной мере  учтено и исследовано психическое состояние С***., являются несостоятельными.

Психическое состояние осужденного С***. было проверено путем  проведения судебной психиатрической экспертизы  и исследования данного заключения в судебном заседании. Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключения, у суда оснований не было. Вопреки доводам стороны защиты в жалобах экспертами учитывалось  состояние здоровья С***., наличие у него психических расстройств и инвалидности П группы.  На основании проверенных в судебном заседании данных о состоянии здоровья С***., психического состояния, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Утверждения адвокатов в жалобах о том, что психические расстройства С***. могли повлиять на достоверность его показаний на предварительном следствии и способствовать самооговору и фантазированию, несостоятельны, поскольку эти утверждения носят предположительный характер и не согласуются с материалами дела.

 

Вопреки доводам жалоб все приведенные выше доказательства получены в соответствии с законом, поэтому вывод суда о допустимости этих доказательств является правильным.

 

Доводы стороны защиты о том, что И***. совершил преступление в состоянии аффекта и его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, являются несостоятельными. Эти доводы исследовались и судом первой инстанции, и обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

 

Ссылку адвокатов и осужденного И***. в жалобах на  показания  свидетелей: В***., Ю*** М***., Б*** Н.***., Г***. в указанной части нельзя признать обоснованной, поскольку частые ссоры и скандалы, вызванные поведением Б***., факты обращения В*** в милицию о привлечении Б*** к ответственности,  сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в ночь со 02 на 03  октября 2006 года действия И***. были вызваны  длительной психотравмирующей ситуацией.

По заключению психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого Ибрагимову Р.Р. деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд обоснованно данное заключение экспертов признал допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам жалоб адвокатов, данных, указывающих на неполноту  проведенного исследования, в материалах  уголовного дела не имеется.

 

В своих выводах суд верно сослался на исследованные доказательства, свидетельствующие о том, что И***. предложил С***. избить Б*** с этой целью они нашли потерпевшего и избили его. При этом избиение происходило сначала на улице, а затем в доме. Действовали осужденные осмысленно, последовательно и целенаправленно.

 

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что  И***. по предварительному сговору с С***. умышленно, именно на почве уже давно сложившихся личных неприязненных  отношений, действуя совместно,  причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

 

После всестороннего анализа исследованных доказательств каждому из них судом дана надлежащая оценка. Совокупность этих доказательств подтверждает правильность выводов суда в установлении фактических обстоятельств, вины И***. и С***. в совершении этого преступления и в обоснованности данной судом квалификации их действий по части 4 статьи 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия  никто из участников процесса не заявлял каких–либо ходатайств о его дополнении. Таким образом, нарушений принципов  равноправия и состязательности сторон при рассмотрении данного дела не допущено.

 

Вопреки  утверждению в жалобах адвокатов, при предъявлении обвинения  право на защиту И***. и С***. нарушено не было. Предъявленное им обвинение содержало подробное описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется каждый из них, при этом их действия были разграничены и конкретизированы.

 

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. При назначении наказания суд  учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные и защита ссылаются в своих жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор С***  районного суда  Ульяновской области  от 17 января 2007 года в отношении И*** и С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: