УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-950/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 мая 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Захарова В.А., его защитника-адвоката Гриценко
А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам осужденного Захарова В.А. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЗАХАРОВА Владимира Анатольевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Городищенского районного суда Пензенской области
от 31 октября 2018 года Захаров В.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Городищенского районного суда Пензенской
области от 21 марта 2019 года условное осуждение отменено, Захаров В.А. направлен для отбывания наказания
в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 апреля 2019 года,
конец срока – 26 апреля 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 1 год 1 месяц 7 дней.
Осужденный Захаров В.А. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Захаров В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.
О том, что к нему было применено дисциплинарное взыскание, он узнал в судебном
заседании. С администрацией исправительного учреждения вежлив, принимает
участие в различных мероприятиях, соревнованиях, работает в ХЛО Областной
больницы дневальным без оплаты труда, обучается в училище, характеризуется
положительно. Поэтому данные о его личности, представленные администрацией
исправительного учреждения, не
соответствует действительности. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Захарова
В.А. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Абрамочкин Е.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных
жалоб.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Захаров В.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания, является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Захарову В.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Захаров
В.А. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, не имеющего за период
отбывания наказания поощрений, но допустившего нарушение распорядка дня 15 мая
2019 года, за что получил взыскание в виде выговора, которое не снято и не
погашено в установленный законом срок. Оснований подвергать сомнению
представленные исправительным учреждением сведения, у суда первой инстанции не
имелось. Кроме того, какие-либо ходатайства об истребовании данных о
незаконности наложения дисциплинарного взыскания, от осужденного не поступало,
и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы о работе
дневальным в ХЛО областной больницы, где
он характеризуется положительно, опровергаются справкой, представленной
исправительным учреждением, из которой следует, что по вопросу трудоустройства
Захаров В.А. не обращался.
Суд учел и положительные моменты, отраженные в
характеристике администрации исправительного учреждения, однако правильно
пришел к выводу, что они не могут являться безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
По заключению
администрации исправительного учреждения с учетом неустойчивого поведения Захарова В.А. замена
неотбытой части наказания более мягким видом, нецелесообразна.
Анализ поведения осужденного в течение всего срока отбытия
наказания, характер допущенного нарушения правильно не позволил суду признать, что
поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Суд принял во внимание, в том числе, мнение администрации
исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Захарова В.А.,
надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, представленная в суд апелляционной инстанции
положительная характеристика с места учебы осужденного, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства Захарова В.А., поскольку с учетом
поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания за весь
период отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть
достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2020 года в отношении Захарова Владимира Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
