УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова
С.А. Дело
№ 22-839/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитников-адвокатов Калашникова Д.В., Чернышова М.В.,
Шипкова С.В., Петровой О.С., Кирасирова О.Е., Шабанова С.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области
Борминцева Я.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» М***
П.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2020
года, которым
КОЛЧИН Александр
Сергеевич, ***
осужден по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
На Колчина А.С. возложена обязанность не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
КОЛЧИН Дмитрий Сергеевич, ***
***
осужден по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
На Колчина Д.С.
возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
ВЯЛОВ Валерий Александрович, *** ***,
осужден по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
На Вялова В.А.
возложена обязанность не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
ПАТРИКЕЕВ Александр Иванович, ***
осужден по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
На Патрикеева А.И. возложена обязанность не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ПРОХОРОВ
Александр Николаевич, ***
осужден по п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
На Прохорова А.Н. возложена обязанность не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
ГЛУМНУШИН Андрей Юрьевич, ***
осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Постановлено:
-
меру пресечения до вступления приговора в законную силу
Колчину А.С., Колчину Д.С., Патрикееву
А.И., Прохорову А.Н., Вялову В.А., Глумнушину А.Ю. оставить без
изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- гражданский иск ООО
«***» удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с
Колчина А.С., Колчина Д.С.,
Вялова В.А., Прохорова А.Н., Патрикеева
А.И. в пользу ООО «***»
материальный ущерб в сумме 134
334 рубля;
- взыскать солидарно с
Колчина А.С., Колчина Д.С.,
Вялова В.А., Прохорова А.Н., Патрикеева
А.И., Глумнушина А.Ю. в
пользу ООО «***» материальный ущерб в сумме 205 451 рубль 40 копеек.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,
обеспечительных мерах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы,
возражений, выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин А.С., Колчин Д.С., Прохоров А.Н.,
Вялов В.А., Патрикеев А.И.
признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Глумнушин А.Ю. - в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период
времени с 6 по 13 октября 2018 года в р.п. Вешкайма Ульяновской области.
В апелляционном представлении прокурор Вешкаймского района
Ульяновской области Борминцев Я.С., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. Судом не мотивирован размер наказания Патрикееву А.И., роль
которого в совершении преступления являлась не менее значительной по отношению
к остальным осужденным. Именно Патрикеев А.И. 6 и 13 октября 2018 года вывозил похищенное яйцо, что не принято во
внимание судом. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у Колчиных А.С.
и Д.С., Прохорова А.Н., им назначено наказание намного строже, чем Патрикееву
А.И. Полагает, что наказание в отношении
Прохорова А.Н., Патрикеева А.И., Вялова В.А., Колчина Д.С., Колчина А.С.
является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Судом не в полной мере учтены требования ст. 6, ч. 1 ст. 76
УК РФ и 389.18 УПК РФ при назначении наказания Глумнушину А.Ю., который с
учетом данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств способен
исправиться без реального отбывания наказания.
Гражданский иск разрешен неверно, при этом доводы
представителя потерпевшего М*** П.Н. о невозможности реализации с учетом
неопределенности условий хранения похищенного яйца судом не приняты во
внимание.
На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести
новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - директор
ООО «***» М*** П.Н. считает приговор в части гражданского иска незаконным.
Отказывая
гражданскому истцу во взыскании суммы ущерба: в размере 97 984,80 рублей за
яйцо куриное в количестве 22 320 штук с датой сортировки 12 и 13 октября 2018
года; в сумме 22 125,60 рублей за куриное яйцо в количестве 5 040 штук с датой
сортировки 5 и 6 октября 2018 года, суд исходил из возврата похищенного
собственнику и неистечении срока реализации продукции. Полагает, что данный
вывод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит
материалам дела.
Ссылаясь
на нормы части первой статьи 242 ТК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. 1080 ГК РФ,
отмечает, что материальный ущерб осужденными должен быть возмещен солидарно в
полном объеме.
Возвращенное
похищенное куриное яйцо в количестве 22 320 штук с датой сортировки 12 и 13
октября 2018 года и 5 040 штук с датой сортировки от 5 и 6 октября 2018 года
изымалось согласно протоколу выемки от 17 октября 2018 года в городе Пенза (т.
1, л.д. 123-125).
18 октября 2018 года указанная
продукция передана на ответственное
хранение представителю потерпевшего, что исключало её реализацию в указанный период. Только 1 ноября 2018 года
вещественное доказательство осмотрено следователем и передано директору ООО «***».
Согласно
ГОСТ 31654-2012, введенного в действие Приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 28 сентября 2012 г. N441-ст и
маркировки, срок годности яйца куриного (столового) составляет, при температуре
от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88% хранение - не
более 25 суток. Таким образом, срок
годности на яйцо куриное с датой сортировки 5,6 октября 2018 года на 1 ноября
2018 года истек, что исключало возможность его реализации до указанной даты.
Кроме того, судом не учтено, что ветеринарно-сопроводительные документы на похищенную
продукцию не оформлялись на всем пути ее перемещения, начиная с даты хищения и
заканчивая датой возврата гражданскому истцу.
Ссылаясь
на ст.15 Закона от 14.05.1993 N4979-1 «О ветеринарии», п.п.2,3 Ветеринарных
правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных
документов, утвержденных зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2016 за
N45094 приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 (далее - Правила), ст.ст.3,4,5 Технического
регламента Таможенного Союза «О принятии технического регламента Таможенного
союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ГС 021/2011. Технический регламент
Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции), утвержденного решением
Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 (далее - Техрегламенг №880),
считает, что ООО «***» не могло реализовать возвращенное куриное
яйцо.
На основании изложенного,
просит приговор в части гражданского иска отменить и удовлетворить его в
полном объеме.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную
жалобу адвокат Шагунов А.С., действующий в интересах осужденного Колчина Д.С.,
считает размер и срок наказания каждому осужденному мотивированным надлежащим образом.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
наказания осужденным не имеется.
Гражданский иск разрешен верно. Возвращенное яйцо куриное в
количестве 22320 штук на сумму 97984 рублей 80 копеек и в количестве 5040 штук
на сумму 22125 рублей 60 копеек, а всего стоимостью 120 110 рублей 40 копеек
передано следователем в ООО «***» 18 октября 2018 года под ответственное
хранение. Срок его годности (не более 25 суток) по состоянию на 1 ноября 2018
года не истек. Более того, вся продукция была упакована надлежащим образом, что
исключало ее порчу. У ООО «***» имелись необходимые условия для реализации
указанной продукции.
Осмотр органом предварительного расследования возвращенной
продукции 1 ноября 2018 года не может служить основанием для признания
приговора в этой части незаконным, поскольку бездействие следователя и
представителя потерпевшего по вопросу хранения и реализации, недопущению ущерба
при хранении скоропортящейся продукции, могут являться отдельным предметом
разбирательства.
Акт об уничтожении возвращенного куриного яйца от 5 ноября
2018 года не соответствует действительности. Для ликвидации такого количества
яйца с учетом мощности печи потребуется не менее 7 дней, что подтвердил
работник крематория С*** В.М. При таких
обстоятельствах, приговор не подлежит
изменению, а апелляционные представление и жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы в части несправедливости назначенного наказания Глумнушину А.Ю. и
неправильного разрешения гражданского иска, просила приговор изменить, признать
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Колчина Д.С. – наличие
малолетних детей без смягчения наказания;
- защитники-адвокаты Шипков С.В., Шабанов С.С., Петрова
О.С., Кирасиров О.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали
доводы апелляционного представления в части наказания в отношении Глумнушина
А.Ю., просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колчину
Д.С. – наличие малолетних детей, смягчить
ему наказание; адвокаты Калашников Д.В., Чернышов М.В. просили оправдать
осужденных Патрикеева А.И., Прохорова А.Н. в связи с отсутствием доказательств
их виновности, в удовлетворении апелляционного представления и жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона, разрешением гражданского иска.
Доводы в суде апелляционной инстанции защитников Калашникова
Д.В., Чернышова М.В. о необходимости оправдания осужденных Патрикеева А.И.,
Прохорова А.Н., недопустимости доказательств, на основе которых судом сделаны
выводы о виновности последних, неустановлении точного размера ущерба ООО «***»,
о ведении ненадлежащим образом бухгалтерского учета на предприятии,
несоответствии времени видеозаписей с камер
наблюдения со временем на DVD дисках, направлены на переоценку
установленных судом фактических обстоятельств дела. Они проверялись судом
первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия
соглашается с ней, поскольку оснований сомневаться - не имеется.
Позиция осужденных Колчина А.С., Колчина Д.С., Прохорова
А.Н., Патрикеева А.И., Вялова В.А., не признавших вину, правильно расценена
судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направлена на избежание
уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда о виновности осужденных Колчина А.С., Колчина
Д.С., Прохорова А.Н., Патрикеева А.И., Вялова В.А., Глумнушина А.Ю. в
совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Признательными показаниями осужденного Глумнушина А.Ю. на
стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на
месте, в которых он изобличил себя,
братьев Колчиных А.С. и Д.С., Вялова В.А., Патрикеева А.И., Прохорова
А.Н. в преступлении от 6 октября 2018
года, подробно рассказав об обстоятельствах, роли каждого в краже яйца со
склада птицефабрики, маскировке похищенного в автомобиле «КАМАЗ» мусором и
вывоза на территорию свалки Патрикеевым А.И., где оно было перегружено в
автомобиль покупателя под управлением К*** А., в присутствии Прохорова А.Н.,
получении впоследствии денежных средств от Вялова В. (л.д.41-46 т.7,
л.д.180-184 т.11, л.д.172-177 т.5).
Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного
Глумнушина А.Ю. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При допросах осужденному Глумнушину А.Ю. разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК
РФ, 51 Конституции РФ, присутствовал его
защитник, что исключало возможность оказания давления, внесения в протоколы
допросов несоответствующих действительности сведений. В судебном заседании
Глумнушин А.Ю., не высказал какой-либо позиции по поводу оглашенных показаний,
воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако
признал вину в предъявленном обвинении полностью.
Поэтому доводы защитников Калашникова Д.В., Чернышова М.В. о
недопустимости показаний Глумнушина А.Ю., изложенные в судебном заседании
апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Показания осужденного Глумнушина А.Ю. являются
последовательными и стабильными, на протяжении всего предварительного
расследования такие пояснения осужденным были даны при его неоднократных
допросах в присутствии защитника, предъявлении окончательного обвинения,
которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего М*** П.Н. о выявлении
в октябре 2018 года системного снижения объемов собираемой продукции и
передаваемой на склад в определенный день - субботу; установлении круга
работников в этот период и транспортных средств, выезжавших за пределы фабрики;
проведении инвентаризации склада за 3 месяца и изучении маршрутов движения
транспортных средств, принадлежащих предприятию; нахождении в субботу одного и
того же автомобиля «КАМАЗ» государственный номер 223 на территории полигона ТБО
продолжительное время; проведенном анализе видеозаписей с камер за 6 октября
2018 года и установлении погрузки куриного яйца со склада готовой продукции в
указанный автомобиль, его маскировке мусором, выезда «КАМАЗа» под управлением
Патрикеева А.И. за территорию фабрики; обнаружении посредством системы
«Глонасс» места выброса мусора и остановки автомобиля. Предполагая, что в
следующую субботу вновь будет похищена продукция, 13 октября 2018 года он
предварительно установил на территории полигона видеокамеру, предупредил
начальника службы безопасности С*** С.А., который впоследствии сообщил ему о
выходе автомобиля «КАМАЗ» за территорию птицефабрики. Находясь на полигоне, из
укрытого места с помощью бинокля он наблюдал, как автомобиль «КАМАЗ» под
управлением Патрикеева А.И. прибыл к месту свалки, где грузчики Колчин А.С. и
Вялов В.А. перегрузили в автомобиль «Валдай» под управлением К*** А. готовую
продукцию, коробки с яйцом, туда же прибыл Прохоров А.Н. В этот же период 2
коробки с яйцом были переданы Патрикееву А.И., которые он спрятал там же. После
этого он подошел к Прохорову А.Н. и предложил вернуть похищенную продукцию, а
затем позвонил С*** С.А. с просьбой вызвать полицию. По заключению проведенной
инвентаризации в этот же день выявлена недостача яиц категории С0, С1 в
количестве 147 коробок. Впоследствии им просмотрены записи с видеокамер и
установлены тождественные действия грузчиков склада готовой продукции Колчиных,
Вялова В., в том числе Глумнушина А.Ю. 6 октября 2018 года в погрузке коробок с
яйцами в кузов автомобиля «КАМАЗ», прикрытии их мусором и без выгрузки в
портале вывозке на территорию полигона. Посредством соответствующей программы,
приостановив отгрузку яйца за 12 и 13 октября 2018 года со склада, он
установил, что похищенная с птицефабрики продукция поступила в торговые точки
г. Пенза, реализацией которой занимался индивидуальный предприниматель В***.
Совместно с сотрудниками полиции он выехал в г. Пенза, где были обнаружены
коробки с яйцами с датой сортировки за 5, 6, 12, 13 октября 2018 года и изъяты.
Какие-либо правоустанавливающие документы, ветеринарные справки на данную
продукцию у лиц, торговавших похищенными яйцами, отсутствовали.
Свои показания представитель потерпевшего М*** П.Н.
подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.23-28 т.1), в ходе которой
установлено расстояние с места наблюдения потерпевшим за происходящей
разгрузкой яйца до места стоянки автомобилей, составляющее 65 метров.
Свидетель С*** С.А. – заместитель директора по безопасности
ООО «***» по существу дал аналогичные М*** П.Н. показания, дополнив о
проведенной инвентаризации склада готовой продукции 8 октября 2018 года и
выявленной недостаче яйца; просмотре за 6 октября 2018 года видеозаписей, в
которых зафиксирован выезд автомобиля «КАМАЗ» с территории фабрики без
разгрузки яйца, полученных в цехе сортировки на складе готовой продукции совместно
с грузчиками Колчиными А.С. и Д.С., Глумнушиным А.Ю.
Свидетель К*** О.В. подтвердила факт работы в выходные дни в
октябре 2018 года на складе готовой продукции грузчиков Колчиных, Вялова В.А.,
Глумнушина А.Ю., водителя автомобиля «КАМАЗ» Патрикеева А.И.; участии в
инвентаризации склада 14 октября 2018 года, выявлении недостачи с учетом данных
отчетов начальника цеха сортировки.
Факт передачи К*** А. личного автомобиля марки «Валдай» в
одну из суббот сентября или октября 2018 года подтвердил свидетель М*** В.Н.,
которому согласно свидетельства о регистрации принадлежит транспортное средство
с регистрационным номером *** (л.д.71-72 т.1).
Количество похищенного яйца и проведение инвентаризации на
складе готовой продукции 8 и 13 октября 2018 года подтвердили свидетели Г***
Н.А. – начальник цеха сортировки, Ч*** Н.Г, С*** Н.А. – работники ООО «***».
При этом Г*** Н.А. пояснил о ежедневном снятии показаний с машины сортировки
яйца, составлении отчетов по категориям яйца и направлении их в электронном
виде в бухгалтерию предприятия.
О недостаче яйца на предприятии в октябре 2018 года
показала главный бухгалтер Ш*** Т.А.,
дополнившая о несовпадении количества собранного яйца в цехе сортировки с
поступившим количеством на склад готовой продукции; предоставлении данных в
бухгалтерию по месту расположения фабрики начальником склада К*** О.В.
Приведенные показания свидетеля Ш*** Т.А. опровергают доводы
защитников Чернышова М.В., Калашникова Д.В. о ненадлежащем бухгалтерском учете
в ООО «***» и несоответствии действительности сведений, изложенных в актах
инвентаризации, поэтому судом они обоснованно приняты во внимание.
Свидетели Б*** А.В., Г*** А.В., М*** И.В., А*** Г.В., С***
Е.В. показали о схеме сортировки яйца на складе готовой продукции, при этом
дополнили о необходимости обязательной разгрузки яйца, собранного в цехе
сортировки, на склад готовой продукции; работе 13 октября 2018 года грузчиков
Колчиных, Вялова В. и водителя «КАМАЗа» Патрикеева А.
Свидетели К*** В.А., М*** В.Н. подтвердили выписку путевого
листа на автомобиль «КАМАЗ» под управлением Патрикеева А.И. 13 октября 2018
года, а впоследствии замене его в этот же день другим водителем в связи с
задержанием последнего сотрудниками полиции.
Выезд за территорию фабрики автомобиля «КАМАЗ» под
управлением работника Патрикеева А.И. совместно с братьями Колчиными, Вяловым
В. утром 13 октября 2018 года подтвердил свидетель М*** Н.Д., дежуривший на
КПП.
Показания свидетелей М*** Н.Д., Н*** П.И., П*** И.А., М***
Г.Н. – охранников ООО «***», согласуются с копией журнала выдачи путевых листов,
книгой регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «***», из которых
следует, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением Патрикеева А.И. выезжал 6
октября 2018 года за территорию фабрики в 9 часов 50 минут, 13 октября 2018
года – в 10 часов, время возврата через 40 минут (л.д.77-78 т.5, л.д.1-10 т.5,
л.д.157-158 т.1).
Свидетель Т*** О.А. показал о неоднократном приобретении яиц
в ООО «***», последний раз 8 октября 2018 года в количестве более 300 коробок;
предложении ранее незнакомого мужчины по имени Александр приобрести бартерное
яйцо категории С0, С1 в ближайший выходной по сниженной цене в количестве 180
коробок на сумму 250 000 рублей; вывозе водителем А*** А. из р.п. Вешкайма
13 октября 2018 года полученного яйца категории С1, С0 с датой сортировки 12,
13 октября 2018 года и его разгрузке 15 октября 2018 года на складе,
принадлежащем ИП Р*** Э.Ю. без сопроводительных документов на приобретенную
продукцию, изъятии впоследствии сотрудниками полиции с участием директора ООО «***»
М*** П.Н. оставшейся от реализации продукции и ставшем известном со слов
последнего факте хищения приобретенных им яиц со склада птицефабрики; звонке в
этот же день грузчика ООО «***» по имени Дмитрий, оказывавшего содействие в
приобретении и погрузке яиц 13 октября 2018 года А*** А. с просьбой не
осуществлять звонки на телефон Дмитрия.
Свои показания свидетель Т*** О.А. подтвердил на очной
ставке с подозреваемым Прохоровым А.Н. (л.д.169-172 т.2), пояснив, что от
последнего 8 октября 2018 года поступило предложение приобрести бартерное яйцо
по сниженной цене, необходимости приезда за ним 13 октября 2018 года и
сопровождении водителя А*** А.С. к месту погрузки в р.п. Вешкайма посредством
телефонных соединений между ним (Т*** О.А.) и подозреваемым.
По сведениям ООО «***» (л.д.195 т.3) с номеров телефонов
Прохорова А.Н., Колчина Д.С. производились неоднократные звонки Т*** О.А. 6, 8
и 13 октября 2018 года (л.д.152 т.6).
Свидетель А*** А.С. дал по существу аналогичные Т*** О.А.
показания, дополнив о выезде 13 октября 2018 года в р.п. Вешкайма на своем
автомобиле «МАН» по просьбе последнего, погрузке у одного из гаражей 180
коробок с яйцом, которые он доставил в г. Пенза Т*** О.А.
При проверке показаний на месте свидетель А*** А.С. указал
на гараж, расположенный в р.п. Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской
области, где производилась погрузка коробок с яйцом 13 октября 2018 года (л.д.152-160
т.2), а на очной ставке с Колчиным Д.С. (л.д.227-231 т.2) указал на последнего,
как на лицо, получившее от него 250 000 рублей за яйцо.
Доводы защитника Чернышова М.В. об отсутствии оснований для
проведения очных ставок между свидетелем Т*** О.А. и подозреваемым Прохоровым
А.Н., свидетелем А*** А.С. и подозреваемым Колчиным Д.С. не основаны на законе,
поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и
иных процессуальных действий, в том числе проведение очных ставок.
Свидетель У*** С.Г. подтвердил факт звонка ему Прохоровым
А.Н. в октябре 2018 года с просьбой поставить автомобиль в бокс принадлежащей
ему базы в р.п. Чуфарово.
Свидетель Р*** Э.Ю. показала о сотрудничестве с ИП Т*** О.А.
и приобретении у него 15 октября 2018 года куриного яйца на сумму 50 000
рублей без необходимой документации, изъятии впоследствии оставшейся части яйца
категории С0,С1 с датой сортировки 5,
6, 12 и 13 октября 2018 года сотрудниками полиции.
Изъятие похищенного яйца у Р*** Э.П. оформлено протоколом
выемки 17 октября 2018 года в количестве 50 коробок, из которых 1 коробка с
яйцом категории С1, дата сортировки 5 октября 2018 года, 26 коробок категории
С1, дата сортировки – 12 октября 2018 года, 5 коробок категории С0, дата
сортировки 6 октября 2018 года, 9 коробок категории С0, дата сортировки 12
октября 2018 года, 3 коробки категории С0, дата сортировки 13 октября 2018 года
(л.д.123-125 т.1).
Свидетель В*** А.Ф. показал о приобретении у Р*** Э.П.
куриного яйца в октябре 2018 года, которое через несколько дней было изъято
сотрудниками полиции, с участием директора птицефабрики М*** П.Н.
Свидетель М*** И.А. показала о поступлении к ней в торговую
точку от ИП В*** А.Ф. 30 коробок с яйцом куриным категории С1 без какой-либо
документации. В каждой коробке находилось по 360 яиц.
Вопреки доводам защитников Калашникова Д.В., Чернышова М.В.
подвергать сомнению показания непосредственных участников случившегося:
осужденного Глумнушина А.Ю., потерпевшего М*** П.Н., у суда оснований не
имелось, они согласуются между собой, дополняют друг друга. Все противоречия в
их показаниях, допрошенных свидетелей обвинения в судебном заседании были
устранены путем оглашения показаний и выяснения причин их изменения. Все
свидетели обвинения подтвердили оглашенные показания. Данных о
заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденных Колчиных А.С. и
Д.С., Прохорова А.Н., Патрикеева А.И., Вялова В.А. не
установлено, в этой части судом дана надлежащая мотивированная оценка,
поэтому их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей Т*** О.А. и
А*** А.С., на что обращается внимание в суде апелляционной инстанции защитником
Чернышовым М.В., значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о
доказанности виновности осужденных и на юридическую квалификацию действий осужденных не влияют.
Достоверность показаний осужденного Глумнушина А.Ю.,
представителя потерпевшего М*** П.Н., свидетелей обвинения подтверждается также
исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра полигона ТБО, в ходе которого изъяты 2
коробки с куриным яйцом категории С1 с датой сортировки 12 и 13 октября 2018
года, след обуви (л.д.12-17 т.1);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы, по
выводам которой след обуви, изъятый в ходе осмотра полигона ТБО, мог быть
оставлен обувью, изъятой в ходе обыска у Колчина А.С. (л.д.240-243 т.1);
- протоколом осмотра административного здания ООО «***»
изъяты видеокамера марки «Panasonik»
с картой памяти, диски с записями с камер видеонаблюдения за 6 и 13 октября
2018 года (л.д.18-25 т.1, л.д.11-18 т.1);
- протоколом осмотра видеозаписей за 6 и 13 октября 2018
года, в которых зафиксирована перевозка готовой продукции из цеха сортировки на
склад готовой продукции и тары; после второй погрузки яйца в автомобиль «КАМАЗ»
также загружен мусор, после чего транспортное средство выехало за пределы
территории фабрики, время выезда и возвращения автомобиля соответствует
времени, указанному в журнале на КПП, а также сведениям «Глонасс» (л.д.210-233
т.4);
- табелем учета рабочего времени зафиксирован выход на
работу 6 октября 2018 года грузчиков Колчиных, Вялова В.А. (л.д.193-194 т.6);
- актами инвентаризации
от 8, 13 и 14 октября 2018 года установлена недостача куриного яйца на
складе готовой продукции, а также его категория (л.д. 9-10 т.4, л.д.45-46 т.1,
л.д.47 т.1);
- справкой о себестоимости куриного яйца по состоянию на 1
октября 2018 года, которая составляет 4 рубля 39 копеек (л.д.145, т.14);
- протоколом выемки куриного яйца у В*** А.Ф. категории С0,
С1 с датой сортировки за 6, 12 и 13 октября 2018 года (л.д.108-110, 114-116
т.1);
- протоколами осмотра предметов – яиц, видеокамеры,
видеозаписей, содержащихся на карте памяти за 6 и 13 октября 2018 года
(л.д.45-164 т.4, л.д.169-173 т.4, л.д.176-184 т.4, л.д.188-207 т.4, л.д.210-233
т.4), признанных вещественными доказательствами; на одном из файлов зафиксирована перегрузка коробок с куриным
яйцом, произведенным в ООО «***» из
автомобиля «КАМАЗ» под управлением Патрикеева А.И. в другой автомобиль в
присутствии Колчина А.В., Вялова В.П., Прохорова А.Н. 13 октября 2018 года на
территории свалки ТБО. Из записи за 6 октября 2018 года (5 файл) выгрузка
готовой продукции после погрузки в «КАМАЗ» на склад не зафиксирована.
Кроме изложенных доказательств виновность осужденных Колчина
А.С., Колчина Д.С., Прохорова А.Н., Патрикеева А.И., Вялова В.А., Глумнушина
А.Ю. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре и не оспариваются в апелляционных
представлении и жалобе.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора и вывода суда о виновности осужденных.
Непроведение
опознания потерпевшим М*** П.Н. осужденных, товароведческой экспертизы в
отношении похищенного имущества, выдаче справки о себестоимости яйца
заинтересованным лицом не влияют на выводы суда о виновности осужденных. Кроме
того, именно ООО «***» устанавливает стоимость как готовой продукции на продажу
с учетом понесенных расходов, стоимости корма и других затрат, так и
себестоимость яйца. Поэтому оснований подвергать сомнению справку о
себестоимости яйца в размере 4 рубля 39 копеек у суда не имелось. Надобность в
проведении товароведческой экспертизы отсутствовала, в связи с чем суд
обоснованно отказал в ее назначении.
Доводы
защитника Чернышова М.В. о недопустимости доказательства -показаний
оперуполномоченного А*** А.А. судебная
коллегия отклоняет, поскольку таковые в приговоре не приводились, в судебном заседании
не исследовались.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденными и дать их действиям верную юридическую
оценку:
- Колчина А.С., Колчина Д.С., Прохорова А.Н., Патрикеева
А.И., Вялова В.А. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
в крупном размере;
- Глумнушина А.Ю. – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, которая надлежащим образом мотивирована.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Вопрос о психическом состоянии осужденных судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о их личностях, поведения в судебном заседании, они были правомерно признаны
вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывал в отношении каждого осужденного характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны:
- у Прохорова А.Н. наличие
на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в том числе, 2 малолетних;
- у Колчина Д.С. наличие малолетнего ребенка, состояние
беременности супруги, награждения за трудовую деятельность;
- у Колчина А.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- у Вялова А.С. состояние здоровья близкого родственника –
отца, имеющего инвалидность;
- у Глумнушина А.Ю. признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних
детей, награждения за трудовую деятельность.
У Патрикеева А.И. обосновано не признано каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу у каждого
осужденного не установлено.
Учтено, что Прохоров А.Н., Колчин А.С., Колчин Д.С., Вялов
В.А., Патрикеев А.И., Глумнушин А.Ю. ранее не судимы, по месту жительства и
работы характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у
врача-психиатра не состоят.
Вместе с тем приговор в отношении Колчина Д.С., Глумнушина
А.Ю. подлежит изменению.
Пунктами
«и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признаются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Несмотря на то, что состояние беременности супруги у Колчина
Д.С. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на дату
рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии
представлено свидетельство о рождении еще одного малолетнего ребенка, 29 апреля
2020 года рождения у Колчина Д.С. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная
коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Колчину Д.С. – наличие малолетних детей.
Кроме того, судом необоснованно не признано у Глумнушина
А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное
способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку именно
исходя из его признательных показаний была установлена роль других осужденных в
совершении преступления от 6 октября 2018 года. Поэтому судебная коллегия
считает необходимым признать названное обстоятельство Глумнушину А.Ю. в
качестве смягчающего.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, личности осужденных Прохорова А.Н., Колчина А.С., Колчина
Д.С., Вялова В.А., Патрикеева А.И. суд обоснованно пришел к выводу о том, что
их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.
Назначенное
осужденным Прохорову А.Н., Колчину А.С., Колчину Д.С., Вялову В.А., Патрикееву
А.И. наказание является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит, в
том числе по доводам апелляционного представления, а также с учетом вносимых
изменений в отношении Колчина Д.С.
В
отношении Глумнушина А.Ю. суд пришел к выводу о его исправлении при назначении
наказания в виде исправительных работ реально.
Учитывая
активную роль Глумнушина А.Ю. в раскрытии и расследовании преступления,
изобличении других соучастников преступления, его поведение во время и после
совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с данным
выводом и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ без смягчения
срока исправительных работ.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы отсутствия оснований для применения в отношении всех осужденных ст. 53.1
УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными.
Кроме того, органами предварительного расследования
Глумнушину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции также правильно
квалифицировал его действия. В резолютивной части приговора Глумнушин А.Ю.
ошибочно признан виновным в совершении преступления и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК
РФ, который ему не вменялся, данный квалифицирующий признак подлежит исключению
из резолютивной части приговора, как излишне вмененный.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении
приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в
чью пользу и в каком размере.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы
представителя потерпевшего в части неправильного разрешения гражданского иска о
взыскании материального ущерба заслуживают внимания.
Рассматривая гражданский иск, принимая во внимание, что
материальный ущерб ООО «***» причинен противоправными действиями его работников Колчина А.С., Колчина Д.С.,
Прохорова А.Н., Вялова В.А., Патрикеева А.И., Глумнушина А.Ю., с которыми ООО «***»
заключил трудовые договоры, суд правильно руководствовался требованиями
трудового законодательства, а также положениями ст. 1080 ГК РФ.
В
соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В
силу со ст. 242 ТК РФ, полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных
законом.
Работник
может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на
основании пункта 5 части первой статьи 243
ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных
вступившим в законную силу приговором суда.
Определяя размер похищенного имущества, в силу закона,
следует исходить из его фактической
стоимости на момент совершения
преступления.
Органами предварительного
следствия размер ущерба определялся с учетом цены на готовую продукцию, которая включает в
себя налоги и прибыль, соответственно,
не свидетельствует о фактической стоимости похищенного
имущества.
Поэтому согласно представленной справке о себестоимости
куриного яйца в сумме 4 рубля 39 копеек, суд верно снизил размер причиненного
виновными действиями осужденных Прохорова А.Н., Вялова В.А., Патрикеева А.И.,
Колчина А.С., Колчина Д.С. ущерба,
определяя его из фактической
стоимости на момент совершения
преступления, что составило 232 318 рублей 80 копеек за действия от 13
октября 2018 года, а также 227 577
рублей 60 копеек за действия Прохорова
А.Н., Вялова В.А., Патрикеева А.И., Колчина А.С., Колчина Д.С., Глумнушина А.Ю.
от 6 октября 2018 года. Таким образом, вопреки доводам защитников Чернышова
М.В., Калашникова Д.В., сумма причиненного ущерба установлена правильно.
Вместе с тем суд принял во внимание, что в ООО «***» были переданы изъятые куриные яйца в
количестве 22320 штук с датой сортировки
12 и 13 октября 2018 года на общую сумму
97 984 рублей 80 копеек ((720+1080+3240+2880+14400) х4,39 рублей), и
5040 штук с датой сортировки от 5 и 6 октября 2018 года
на общую сумму 22125 рублей 60
копеек ((1080+720+1800+1440) х 4,39 рублей), исключив стоимость возвращенного
куриного яйца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может,
исходя из следующего.
Согласно
ГОСТ 31654-2012, введенного в действие Приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 28 сентября 2012 г. №441-ст и
маркировки, срок годности яйца куриного (столового) составляет, при температуре
от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88% хранения - не
более 25 суток.
В силу
ст.15 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» - продукты животноводства по
результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать
установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из
благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия,
учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку
и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение
указанных требований.
На
основании п. 2
Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных
сопроводительных документов, утвержденных зарегистрированным в Минюсте России
30.12.2016 за №45094 приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 (далее -
Правила) сопроводительные документы оформляются на подконтрольные
товары, включенные
в Перечень подконтрольных товаров, к таковым относятся яйца птиц (группа 04
Перечня, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №648 от
18.12.2015г.).
В соответствии с п. 3 Правил, ст.3 Технического регламента
Таможенного Союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О
безопасности пищевой продукции» (ТР ГС 021/2011. Технический регламент
Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции), утвержденного решением
Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 (далее - Техрегламенг №880) к
объектам технического регулирования отнесены, в том числе пищевая
продукция и
связанные
с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления),
хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, на которые оформляются ветеринарные сопроводительные документы.
Исходя
из ст.4 Техрегламента №880, выпуском в обращение пищевой продукции является
купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной
территории Таможенного союза, включая РФ, начиная с изготовителя или импортера;
непереработанной пищевой продукцией животного происхождения – в том числе, не
прошедшие переработку (обработку) яйца и яйцепродукция.
Сроком
годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая
продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям
безопасности, установленным
Техрегламентом №880 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на
отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои
потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого
пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Статьей
5 Техрегламента №880 установлены правила обращения на рынке, исходя из которых,
пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии
указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам
Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть Пищевая
продукция). Не соответствующая требованиям Техрегламента №880 и (или) иных
технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее
распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,
подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем
пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов
государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза
(ч.4).
В силу ст. 4 ФЗ от 02.01.2000г.
№29-ФЗ «О качестве пищевых продуктов» качество
и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются
посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения
качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе
осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и
безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
Некачественные
и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из
обращения.
Владелец
некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан
изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов
государственного надзора и контроля.
В
случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов,
материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые
продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей
утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации (ст.24).
В
судебном заседании свидетель Ш*** А.Н., ветеринарный врач Майнского центра
ветеринарии безопасности продовольствия, показал, что срок годности яиц куриных
любой категории при относительной влажности хранения составляет 25 суток. При
проверке по заданию руководителя ООО «***» возвращенной похищенной продукции
(куриных яиц) установлено ее несоответствие стандартам, а именно, истек срок
годности яиц с датой сортировки 5, 6 октября 2018 года, а также выявлена
усушка. С учетом неизвестности места, условий хранения куриного яйца,
транспорта, на котором похищенная продукция перемещалась без сопроводительных
ветеринарных документов, выпустить в реализацию указанную продукцию не представлялось
возможным, в связи с чем было принято решение о её утилизации.
Аналогичные
показания дал свидетель С*** С.В., работающий главным ветеринарным врачом ООО «***»,
дополнив о наличии реальной опасности
куриного яйца в случае неизвестности условий его хранения, и как следствие
невозможности оформления сопроводительных ветеринарных документов.
Вышеизложенные
показания специалистов, а также приведенные требования закона не были приняты
во внимание судом первой инстанции.
Как
следует из представленных материалов, обнаруженные похищенные яйца с датой
сортировки от 5, 6, 12, 13 октября 2018 года изъяты в г. Пенза. 18 октября 2018
года переданы под расписку директору ООО «***». Только 1 ноября 2018 года продукция осмотрена и приобщена
следователем в качестве вещественных доказательств, что исключало возможность
ее реализации. При этом не имеет значение, в какой срок было уничтожение
возвращенной продукции.
Кроме
того, какие-либо документы, подтверждающие ветеринарное сопровождение
похищенной продукции отсутствовали.
Изложенное подтвердили индивидуальные
предприниматели Т*** О.А., В*** А.Ф. и Р*** Э.Ю.
При
таких обстоятельствах, суду необходимо было взыскать в солидарном порядке с
осужденных Прохорова А.Н., Вялова В.А., Патрикеева А.И., Колчина
А.С., Колчина Д.С. сумму ущерба за 13 октября 2018 года в размере 232 318
рублей 80 копеек, а также с них и
Глумнушина А.Ю. в солидарном в порядке
сумму ущерба за 6 октября 2018 года в размере 227 577 рублей 60 копеек, в связи
с чем приговор в этой части подлежит изменению.
В остальной части гражданский иск разрешен правильно с
учетом снижения судом суммы причиненного осужденными ООО «***» ущерба исходя из
фактической себестоимости яйца куриного в размере 4 рубля 39 копеек.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках, сохранении обеспечительных мер
в отношении автомобилей Патрикеева А.И., Колчина А.С., разрешены
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования
и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2020 года в отношении Колчина Александра Сергеевича, Колчина Дмитрия
Сергеевича, Вялова Валерия Александровича, Патрикеева Александра Ивановича,
Прохорова Александра Николаевича, Глумнушина Андрея Юрьевича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание:
Колчину Д.С. – наличие малолетних детей, Глумнушину А.Ю. – активное
способствование изобличению других соучастников преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание о
признании Глумнушина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, считать его виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
С применением ст.73 УК РФ назначенное Глумнушину А.Ю.
наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4
месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства считать
условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Глумнушина А.Ю. обязанность не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Увеличить взысканный солидарно с Колчина Александра
Сергеевича, Колчина Дмитрия Сергеевича, Вялова Валерия Александровича,
Прохорова Александра Николаевича, Патрикеева Александра Ивановича размер
материального ущерба в пользу ООО «***»
до 232 318 рублей 80 копеек.
Увеличить взысканный солидарно с Колчина Александра
Сергеевича, Колчина Дмитрия Сергеевича, Вялова Валерия Александровича,
Прохорова Александра Николаевича, Патрикеева Александра Ивановича, Глумнушина
Андрея Юрьевича размер материального ущерба в пользу ООО «***» до 227 577 рублей 60 копеек.
В остальном приговор в отношении Колчина А.С., Колчина Д.С.,
Вялова В.А., Прохорова А.Н., Патрикеева А.И., Глумнушина А.Ю. оставить без изменения, а
апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
