УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело №33- 1755/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-389/2020 по частным жалобам Пилевич Веры Петровны и Пилевич Сергея
Михайловича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2020 года, которым прекращено производство по
гражданскому делу по иску Пилевич Веры Петровны к комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда о понуждении к
восстановлению в очереди на получение земельного участка в собственность для
индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Пилевич
В.П. и Пилевич С.М., поддержавших доводы
частных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пилевич В.П. обратилась в суд с иском к комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда о понуждении к восстановлению в очереди на
получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного
строительства.
Требования мотивировала тем, что она и ее супруг Пилевич
С.М. являются многодетной семьей, родителями троих детей: Магаева Александра Сергеевича 28.03.1986
г.р., Магаевой Анны Васильевны 06.07.1995 г.р., П*** Е*** С*** *** г.р. Желая
улучшить жилищные условия, 26.04.2011 обратились в администрацию
г.Димитровграда с заявлением о включении в очередь на бесплатное предоставление
земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности
г.Димитровграда для индивидуального жилищного строительства. Они были включены в очередь на предоставление
земельного участка. Им неоднократно предлагалось право выбора земельного участка
для индивидуального жилищного строительства на территории г.Димитровграда, но
они были вынуждены отказаться, так как земельные участки предоставлялись в
районе Олимпа, а они проживали в районе соцгорода, дети там ходили в школу.
06.02.2012 им было отказано в предоставлении земельного участка, они были
исключены из очереди на бесплатное предоставление земельного участка в
г.Димитровграде. На момент подачи заявления в администрацию г.Димитровграда о
включении в очередь на предоставление земельного участка действовал Закон
Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений
в Ульяновской области» (в редакции от
01.06.2011) и они обладали правом на получение земельного участка, это право
реализовано не было. Изменение в Закон Ульяновской области не должно ухудшать
их права на улучшение жилищных условий, закон не должен иметь обратную силу
(ст.4 ГК РФ). Противоправными действиями ответчиков нарушены права
несовершеннолетних детей, Конституция РФ, Конвенция о правах ребенка от 1989 года.
Просила суд возложить на ответчиков обязанность восстановить
ее в очереди на получение земельного участка в собственность бесплатно с
26.04.2011.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
определение.
В частной жалобе Пилевич В.П. не соглашается с определением
суда, просит его отменить. Указывает, что право на получение земельного
участка, как семьи имеющей статус многодетной, ею не утрачено. Полагает, что
отказом в восстановлении в очереди, ответчиком нарушены права ее детей.
В частной жалобе Пилевич С.М. также не соглашается с
определением суда, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные, изложенным в жалобе
Пилевич В.П.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по
делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием
отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд сослался на вступившее в
законную силу решение Димитровградского городского суда от 02.05.2012, которым
отказано в удовлетворении исковых
требований Пилевич В.П. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению земельного участка в
собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, принятое
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, Пилевич В.П. оспаривает свое
право на восстановлению в очереди на получение земельного участка в
собственность для индивидуального жилищного строительства.
Решением Димитровградского городского суда от 02.05.2012
отказано в удовлетворении исковых
требований Пилевич В.П. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению земельного участка в
собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
При разрешении указанного гражданского дела предметом спора
являлось право истицы на получение земельного участка, а основанием иска –
признание ее семьи многодетной.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость
повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в
котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное
материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного
правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска
составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые
требования к ответчику.
Принимая во внимание, что право истицы на получение
земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства
было предметом ранее рассмотренного спора с участием тех же сторон, основанием
настоящего иска совпадает с основанием иска рассмотренного ранее, вывод суда о
прекращении производства по делу следует признать правильным.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает
возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную
защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе
принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную
силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых
требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении
аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных
требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного
постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости
судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное
определение о прекращении производства по делу. Доводы частных жалоб не опровергают
сделанные судом выводы.
Руководствуясь ст. 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года
оставить без изменения, а частные жалобы Пилевич Веры Петровны и Пилевич Сергея
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
