УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б*** О.А. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 марта 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова
Г.В., Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Г*** Р.Р., С***
М.Е., адвоката Г*** О.Н. в интересах осужденного С*** М.Е., потерпевшего П***. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 января 2007 года, которым
Г*** Р*** Р***, *** декабря 1988 года рождения, уроженец г.Ульяновска,
с неполным средним образованием, русский,
работавший подсобным рабочим у частного предпринимателя В.Л***, проживавший в
г.Ульяновске, 1***, д.***, кв.***, комната 2,5, судимый:
31 октября 2006 года по ст.161 ч.2 п.п. “а,г”
УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
С*** М*** Е***, *** мая 1989 года рождения, уроженец
г.Ульяновска, с неполным средним
образованием, русский, работавший по договорам в г.Москве, проживавший в
селе Г*** Старомайнского района Ульяновской области, несудимый,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания, назначенного Г*** Р.Р., С*** М.Е., постановлено
исчислять с 22 января 2007 года. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания под стражей: Г*** Р.Р. – с 11 октября 2006 года по 21 января 2007
года; С*** М.Е. – с 26 октября 2006 года по 21 января 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Г*** Р.Р. и С*** М.Е. в
пользу МУЗ “Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска” 13 994
рубля 40 копеек за стационарное лечение потерпевшего П***
Постановлено взыскать с Г*** Р.Р. и С*** М.Е. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, в пользу П*** по 30 000 рублей с каждого. При
отсутствии у несовершеннолетнего С*** М.Е самостоятельного заработка, иных
средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его
совершеннолетия производить с его родителей С*** Е.В. и С*** Е.П. по 15 000
рублей с каждого.
В удовлетворении гражданского иска П*** в части взыскания с Г*** Р.Р. и
С*** М.Е. имущественного ущерба в сумме 1 050 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденных Г*** Р.Р. и С*** М.Е., законного
представителя С*** Е.В., адвоката Г*** О.Н. в интересах осужденного С*** М.Е.,
потерпевшего П***, мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что судебное
решение является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах:
-
осужденный С*** М.Е. и его защитник – адвокат Г*** О.Н. выражают свое
несогласие с приговором суда. По их мнению, вывод суда первой инстанции о
виновности С*** М.Е. в хищении вещей у потерпевшего П*** не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Осужденный
С*** М.Е. утверждает, что только разнимал дерущихся между собой П***. и Г***
Р.Р. и каких-либо вещей у потерпевшего П***. не забирал.
С***
М.Е. и адвокат Г*** О.Н. считают, что потерпевший П***. оговорил С*** М.Е., поскольку
показания потерпевшего являются непоследовательными в части обстоятельств
похищения у него сотового телефона, а также противоречат показаниям свидетеля Г***
По
мнению адвоката Г*** О.Н., суд необоснованно отнесся критически к показаниям
свидетеля Ч***., поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля Г***.
Просят
уголовное дело в отношении С*** М.Е. прекратить за непричастностью к
совершенному преступлению;
-
осужденный Г*** Р.Р. утверждает, что каких-либо вещей у потерпевшего П***. не
забирал, а только подрался с ним в ходе возникшей между ними ссоры. При этом
указывает на то, что ударов в область головы потерпевшего он не наносил. По его
мнению, обнаруженные у потерпевшего повреждения могли причинить ему другие лица
после того, как он оставил его на месте происшествия. Считает, что между
показаниями потерпевшего с одной стороны и свидетелей Г***., Ч***. с другой
стороны, имеются существенные противоречия,
которым суд не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить, направив
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
-
потерпевший П***. просит не лишать свободы осужденного С*** М.Е., поскольку в
настоящее время причиненный ему вред возмещен и
каких-либо претензий к С*** М.Е. он не имеет.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
-
осужденные Г***
Р.Р. и С*** М.Е. поддержали свои кассационные
жалобы. Г*** Р.Р. просил приговор суда изменить, квалифицировав его действия
как нанесение побоев потерпевшему П*** С***
М.Е. просил приговор суда в части его осуждения отменить и прекратить в
отношении него уголовное дело;
-
законный представитель С*** Е.В. просила не лишать свободы ее сына;
-
адвокат Г*** О.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы о необходимости
отмены приговора в отношении С*** М.Е.;
-
потерпевший П*** не оспаривал законность и обоснованность приговора в части
осуждения С*** Е.В. и Г*** Р.Р., но просил не лишать свободы С*** Е.В.,
подтвердив, что родители последнего полностью возместили причиненный ему вред;
- прокурор Соколовская Н.А. обосновала свои выводы о
несостоятельности доводов кассационных жалоб. Просила приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда
в части осуждения Г*** Р.Р. и С*** М.Е. является законным обоснованным и
справедливым, но подлежит отмене в части
разрешения гражданского иска прокурора района в интересах МУЗ “Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска”.
Г*** Р.Р. и С*** М.Е.
признаны виновными в том, что около 00 часов 40 минут 09 октября 2006 года,
действуя по предварительному сговору на завладение чужим имуществом, напали на П*** совместно применив к нему
насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким способом волю П***. к
сопротивлению, они завладели его сотовым телефоном стоимостью 8 770 рублей. С
похищенным имуществом Г*** Р.Р. и С*** М.Е. с места преступления скрылись.
Преступление совершено возле кафе “У***”, расположенного у дома №***
по улице К*** г.Ульяновска, при обстоятельствах, более подробно изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании Г***
Р.Р. свою вину признал частично, утверждая, что только подрался с потерпевшим П***.,
каких-либо вещей у него не брал и сговора с С*** М.Е. на хищение чужого
имущества не имел.
С*** М.Е. вину свою не
признал, утверждая, что к потерпевшему П***. какого-либо насилия не применял,
вещей у него не брал.
Доводы жалоб осужденных о непричастности к хищению
чужого имущества судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные их
доводы проверялись судом первой инстанции и также признаны несостоятельными.
Вывод суда о доказанности вины
Г*** Р.Р. и С*** М.Е. в совершении указанного преступления соответствует
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, полно и
всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре суда.
Суд правомерно положил в основу
обвинительного приговора показания потерпевшего П***., из содержания которых следует, что в указанное время он вместе с Г*** Р.Р. и С*** М.Е. шел на
автобусную остановку, когда на его сотовый телефон позвонила Г***. После этого он услышал, как Г*** Р.Р. и С*** М.Е., которые шли следом за
ним, стали разговаривать между собой о его сотовом телефоне, а затем подошли к
нему и совместно стали вырывать из его рук указанный телефон. При этом кто-то
из них нанес удар по его голове. Повалив его на землю, Г*** Р.Р. и С*** М.Е.
совместно стали избивать его ногами, в том числе наносили удары в область
головы. Он почувствовал, как кто-то из них вырвал из рук сотовый телефон, а
затем один из указанных парней сказал: “убить тебя, что ли.” Затем его стали
душить и он потерял сознание.
Подвергать сомнению вывод суда о достоверности показаний потерпевшего П***. об обстоятельствах совершенного
осужденными преступления оснований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий
в показаниях П*** либо иных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных,
неискренности его показаний, не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в
психической полноценности потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. В
ходе судебного следствия в отношении П***
была назначена и проведена психиатрическая экспертиза, из содержания которой
следует, что по своему психическому состоянию, с учетом полученных 09 октября
2006 года телесных повреждений, П***. мог правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания,
в том числе после 11 октября 2006 года. Его ссылки на частичное запамятование
событий в период после получения травмы
и до утра 11 октября 2006 года входят в
клиническую картину простого алкогольного и медикаментозного опьянения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
признал, что анализ показаний потерпевшего свидетельствует о том, что они
являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и
подтверждаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Так, из показаний в суде свидетелей В*** и Г*** следует, что
П*** сразу рассказал им, что его избили двое парней, которые похитили у него
сотовый телефон и деньги.
Осужденный Г*** Р.Р. в ходе предварительного следствия,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого не отрицал, что
совместно с С*** М.Е. наносил удары
потерпевшему П*** Данные показания были исследованы судом в порядке ст.276 УПК
РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством.
Ссылка осужденных и их защитников на то, что показания
потерпевшего П*** не согласуются с показаниями свидетелей Г*** Ч***. в части обстоятельств последнего телефонного
звонка, поступившего на сотовый телефон
потерпевшего, не может поставить под сомнение достоверность изложенных П***.
обстоятельств совершенного преступления.
Как следует из протокола
судебного заседания, свидетель Г***.
объяснила причину, по которой могла слышать музыку при разговоре по телефону с
П***. Показаниям Ч***. о том, что П***. ушел из ее квартиры после указанного
телефонного звонка, также была дана судом надлежащая оценка.
Анализ и оценка показаний
потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Все исследованные в судебном
заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется оснований.
В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в
приговоре на данные, зафиксированные в протоколе выемки, из которого следует,
что у С*** М.Е. был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего П***
Об умысле осужденных на разбойное нападение в группе лиц по
предварительному сговору свидетельствуют установленные судом обстоятельства их
совместных и согласованных действий по нападению на потерпевшего с целью
завладения его имуществом, с нанесением при этом множественных ударов руками и
ногами с достаточной силой по различным частям тела потерпевшего, в том числе
по голове, причинивших ему телесные повреждения, которые в комплексе одной
травмы расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности вывода
суда о виновности осужденных Г*** Р.Р.
и С*** М.Е. в совершенном
преступлении не имеется.
Уголовно-правовая оценка действий Г*** Р.Р. и С*** М.Е. по ст.162 ч.2 УК РФ является правильной. Приведенная в приговоре
на этот счет мотивировка квалификации их преступных действий является
убедительной, основанной на конкретной оценке произошедшего.
Назначенное осужденным Г*** Р.Р. и С*** М.Е. наказание соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления,
обстоятельствам его совершения, личности виновных. Объективность представленных
характеризующих данных о личности осужденных сомнений не вызывает,
поскольку они подтверждены материалами дела.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и влияние назначенного
наказания на исправление осужденных.
Вывод суда по назначенному каждому
из осужденных наказанию надлежащим образом мотивирован и подробно изложен в
приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Статья 1080 ч.1 ГК РФ
предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах
взыскание материального ущерба в пользу МУЗ “Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска”, связанного со стационарным лечением потерпевшего П***., с Г***
Р.Р. и С*** М.Е. без определения установленного законом порядка нельзя признать
обоснованным.
Поэтому приговор в части
гражданского иска по иску прокурора
района в интересах МУЗ “Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска”
подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 января 2007 года в отношении Г*** Р*** Р*** и
С*** М*** Е*** в части разрешения
гражданского иска прокурора района в интересах МУЗ “Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска” отменить и дело направить на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в
отношении Г*** Р*** Р*** и С*** М*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
