УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-953/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 мая 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Лахмистрова Н.В. на постановление Заволжского
районного суда
г.Ульяновска от 5 марта 2020
года, которым
ЛАХМИСТРОВУ Николаю Владимировичу, ***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Лахмистров Н.В. выражает несогласие с обжалуемым
постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г., указывает, что погашенные
взыскания, которые были получены в начале срока отбывания наказания и имеющиеся
иски, не погашенные из-за низкой заработной платы, не могут выступать
основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.
По мнению автора жалобы, с учетом положительной динамики его
поведения, отказ в удовлетворении ходатайства является грубейшим нарушением его
прав, которые закреплены и гарантированы Конституцией РФ.
Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его
ходатайство, дав шанс начать новую жизнь в кругу родных и близких.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е., обосновал
несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Полякова И.А. высказала возражения по доводам жалобы, просила судебное решение
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Лахмистров Н.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23 мая 2006 (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12.05.2011) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «в» ч.
4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 18
сентября 2005 г., конец срока – 17 февраля
2021 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания
наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, Лахмистров Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции, согласно справке о поощрениях и
взысканиях, имеет 23 взыскания (последнее взыскание погашено – 19 января 2013),
получил 4 поощрения (последнее 30 ноября 2015 г.).
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во
время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении
ходатайства, несмотря на их снятие в настоящее время.
Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Лахмистрова Н.В.,
а также аналогичное мнение помощника прокурора, участвовавшего в судебном
заседании, было учтено в совокупности с иными данными.
Кроме того, суд первой инстанции учел
принятые осужденным меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, но
не расценил их как исчерпывающие, приняв
во внимание размер возмещения и, срок истекший со дня вступления приговора в
законную силу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной
инстанции не имеется.
При
этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда. Какой-либо заинтересованности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел
представленные материалы, не усмотрев оснований для условно-досрочного
освобождения Лахмистрова Н.В. и изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований
не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решая
вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного,
поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с
привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке
гражданского судопроизводства.
Вопреки
доводам жалобы, нарушений прав Лахмистрова Н.В.,
в том числе гарантированных Конституцией РФ, не допущено.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, судом
не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5
марта 2020 года вынесенное в отношении Лахмистрова Николая Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
