УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-951/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Квитко С.М. и его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Квитко С.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года, которым

 

КВИТКО Сергею Михайловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года Квитко С.М. осужден по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 22 января 2018 года.

 

Осужденный Квитко С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционных жалобах осужденный Квитко С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, председательствующий испытывает к нему личную неприязнь, поскольку второй раз отказывает в удовлетворении ходатайства, действуя в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и Кодекса судейской этики. Полагает, что вопреки требованиям статьи 123 Конституции РФ, статьи 88 УПК РФ, практике Верховного Суда РФ, суд не учел положительную динамику в его поведении: он встал на путь исправления, отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения, характеризуется положительно. Вопреки выводам суда часть ущерба погасил, в период отбывания наказания с зарплаты производятся удержания в пользу потерпевших. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что наличие исков и взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. В протоколе судебного заседания неверно отражены его персональные данные – год и место рождения, председательствующим ему не предоставлено право выступить в прениях и с последним словом. С учетом вышеизложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Квитко С.М. и его защитник – адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Квитко С.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Квитко С.М. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания Квитко С.М. неоднократно поощрялся, однако допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Судом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, учитывалось и заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

 

Вместе с тем, вопреки утверждениям осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание погашено, поскольку это относится к данным характеризующим Квитко С.М.

 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено отношение Квитко С.М. к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Исходя из исследованных судом материалов дела, в учреждении имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу потерпевших по делу, которые погашены в незначительном объеме.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Квитко С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на доводы жалоб, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ. Согласно части седьмой указанной нормы закона судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

 

Таким образом, права Квитко С.М., объяснения которого были выслушаны в судебном заседании, не нарушены. 

 

Несмотря на доводы автора апелляционной жалобы, каких-либо поводов полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего Танаева П.М. в исходе данного дела не имеется, обстоятельства, перечисленные в статьях 61, 63 УПК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Указание в протоколе судебного заседания неверных персональных данных осужденного является технической ошибкой, которая не повлияла на принятое судом решение по делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. К тому же, как следует из постановления Заволжского суда от 20 апреля 2020 года, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Квитко С.М., в части персональных данных были удостоверены судом.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года в отношении Квитко Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий