УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1925/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линькова Сергея Николаевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2020 года
по делу № 2-204/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Линькова Сергея
Николаевича к Маслову Алексею Борисовичу о взыскании долга по договору
поручения в размере 216 450 руб., неустойки в размере 12 175 руб. 13 коп.,
компенсации морального вреда в размере 235 000 руб., госпошлины в размере 5 486
руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Линькова С.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Линьков С.Н.
обратился в суд с иском к Маслову А.Б. о взыскании долга по договору
поручения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что 22 января 2018 года между
ним (инвестором) и трейдером Масловым А.Б. был заключен договор поручения, по
условиям которого он (истец) открыл торговый счет, перечислил на Маслова
А.Б. денежные средства в сумме 6900
долларов США, а ответчик обязался совершать от его имени сделки купли - продажи
валюты, управляя денежными средствами на счете.
При этом, при работе трейдер Маслов А.Б. обязан был не допускать
уменьшение денежных средств на счете, иначе при возникновении убытков он должен
компенсировать 50% потерь. Из-за неправильной оценки Масловым А.Б. ситуации на
рынке CFD и последующие его действия привели к уменьшению денежных средств на
его (истца) счёте до 400 долларов США, потери составили 6500 долларов США.
Отказ ответчика в добровольной выплате 50 % от потерь
послужил основанием предъявления настоящего иска, которым Линьков С.Н. просил
взыскать с Маслова А.Б. сумму основного долга в размере 216 450 руб. (то
есть 3250 долларов США, исходя из курса доллара США на 3 сентября 2019 года),
неустойку в размере 12 175 руб. 13 коп., госпошлину в размере 5486 руб.,
моральный вред в размере 235 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Б-Трейдеров».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Линьков
С.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд, в ином составе суда.
В обоснование жалобы ее автор решение считает не основанным
на материалах дела и правовых нормах о договоре поручения. Ссылаясь на условия
заключенного между сторонами договора поручения, полагает, что ответчик
превысил свои полномочия по договору, допустил причинение ему материального
ущерба, за что должен нести материальную ответственность. Также, вопреки
изложенным в решении выводам суда, работу на валютном рынке азартной игрой не
считает.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Разрешая
заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по
делу доказательства, установил, что по условиям заключенного между сторонами
соглашения о сотрудничестве (договоре поручения от 22 января 2018), ответчик
Маслов А.Б. должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца
Линькова С.Н. (инвестора), открытом в
компании F***, с целью извлечения прибыли.
Виновность ответчика, как и факт нарушения им условий
соглашения о сотрудничестве (договоре поручения от 22 января 2018), материалы
дела не содержат.
В
связи с этим, договор поручения от 22 января 2018 года регулирует отношения
сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном
риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных
обстоятельств.
Между
тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев,
позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.
По
мнению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к обоснованному и
верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по
возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой
трейдер отвечать не может, в силу их рискованности, не имеется.
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня
2005 года N 03-03-04/2/12,
все сделки с валютой на рынке F*** - это биржевые игры. Согласно гражданскому
законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может
быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон.
В силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской
Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и
пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением
требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана,
насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором
игр или пари.
Между
тем, в ходе рассмотрения дела доводов и доказательств того, что решение об
участии в игре было принято Линьковым С.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы
или злонамеренного соглашения Масловым А.Б. заявлено или представлено не было.
Заключая спорную сделку, Линьков С.Н. принял на себя риски возникновения
возможных убытков от деятельности Маслова А.Б.
В
целом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических
обстоятельств дела и на неправильном толковании норм закона, поэтому не могут
являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое
постановлено судом при правильном применении норм материального права и с
соблюдением процессуальных норм.
На
основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линькова Сергея
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
