Судья: М*** Г.А. Дело № 22 – *** /2007 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2007 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Ямщикова В.В.,
судей Комлевой
Ю.В., Романюк М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 февраля 2007 года кассационные жалобы адвоката К*** И.Р. и осужденного П*** Е.А. на
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2007 года,
которым
П *** Е*** А***, *** марта
1985 года рождения,
уроженец города Д***,
гражданин Российской
Федерации, со средним
образованием,
неработающий, неженатый,
проживавший в городе
Ульяновске улица В***
***, несудимый,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 12 мая 2006 года.
С П*** Е.А. в пользу
потерпевшей М*** Т*** взыскано:
- в счет компенсации морального вреда 9330
рублей;
- в счет
возмещения материального ущерба 6 670 рублей.
Всего постановлено
взыскать 16 000 рублей. В счет денежных средств, подлежащих взысканию с П***
Е.А., зачтено 2000 рублей, переданных М*** Т***.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** Е.А. признан
виновным и осужден за то, что группой лиц умышленно причинил У*** тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено 26 апреля 2006 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
осужденный П*** Е.А. и в его интересах адвокат К*** И.Р., не соглашаясь с
приговором суда, указывают на его незаконность и необоснованность. Ссылаются на
несоответствие выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, и на нарушения уголовно-процессуального закона.
Считают, что суд
необоснованно показания осужденного оценил критически и признал их противоречивыми
и непоследовательными, не принял во внимание показания свидетелей Г*** В*** и П*** И***, данные ими в судебном
заседании. Указывают на недостоверность
и недопустимость их показаний на предварительном следствии. Считают, что показания
свидетеля П*** Е*** не согласуются с
первоначальными показаниями как П*** И***,
так и П*** Е.А..
Авторы жалоб
утверждают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие
об умысле П*** Е.А. на причинение У*** тяжкого вреда здоровью. Доводы
осужденного о причинении потерпевшему повреждений
в области шеи и плеча, не расценивающихся как вред здоровью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Просят приговор суда
изменить, действия П*** Е.А. переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи
116 УК РФ, и производство по делу прекратить по пункту 5 части 1 статьи 24 УПК
РФ в связи с отсутствием заявления.
В соответствии с ч.
3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует
оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вывод суда о виновности П*** Е.А. в совершении данного
преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах.
Указанные в жалобах доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы стороны защиты
проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный
анализ которых изложен в приговоре.
Так, сам осужденный
не отрицает, что был очевидцем избиения потерпевшего парнем по имени В*** и Х***. Признает, что
ударил потерпевшего ногой по шее и по плечу. Утверждает, что его действиями
потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.
Эти доводы
осужденного проверялись, однако суд признал их недостоверными, привел в
приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной
коллегии оснований не имеется.
Так, в первоначальных показаниях на предварительном следствии
П*** Е.А. указывал, что совместно с двумя другими лицами нанес потерпевшему
удар деревянной штакетиной.
Данных о применении недозволенных методов ведения следствия
в материалах дела нет. Версия
осужденного о физическом воздействии к нему и свидетелям, вопреки доводам жалоб, была предметом исследования в судебном
заседании и не нашла подтверждения, что
отражено и мотивировано в приговоре.
Из материалов дела следует, что задержанный 12 мая 2006 года
П*** Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, что при
указанных обстоятельствах исключается возможность какого-либо воздействия на
осужденного.
Суд обоснованно
признал допустимым доказательством первоначальные показания П*** Е.А. на
предварительном следствии, дал надлежащую оценку последующему изменению им
своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом этим
показаниям осужденного, которые по существу в большей степени согласуются с
другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний свидетелей П*** И*** и Г*** В*** следует,
что в ночь на 26 апреля 2006 года на берегу
реки Свияги в ходе ссоры парень по имени В*** и Х*** подрались с У***.
При этом они наносили удары потерпевшему руками и ногами. От ударов У*** падал
в воду.
Вместе с тем в установленном законом порядке в судебном
заседании были исследованы показания
этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и изменению ими своих
показаний суд дал надлежащую оценку.
Так, на причастность П*** Е.А. к избиению У*** свидетели П***
И*** и Г*** В*** последовательно указывали на предварительном следствии, а Г***
В*** и при проверке показаний на месте. При этом Г*** Е*** утверждал, что
видел, как П*** Е.А., Х*** и В*** избивали потерпевшего руками и ногами, при
этом нанесли каждый примерно по пять ударов по голове и телу. Из показаний П***
И*** и Г*** А*** на предварительном следствии следует, что эти лица также
наносили удары потерпевшему деревянными
палками, одна из которых от удара разлетелась в щепки.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно приведенные показания
свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора,
дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в
приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом тщательным образом
проверялись доводы стороны защиты о недостоверности указанных показаний
свидетелей и обоснованно были признаны неубедительными, поскольку эти показания
полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний К*** М*** и М*** А*** следует, что они
участвовали в качестве понятых при проверке показаний Г*** В*** на месте. При
этом наблюдали, как Г*** В*** самостоятельно, полно и подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, и об участии П*** Е.А.
в избиении потерпевшего. В протоколе со слов Г*** В*** подробно были изложены все обстоятельства.
Никаких замечаний по протоколу этого
следственного действия от участников не
поступило.
Кроме того, свидетель П*** Е*** подтвердила, что со слов П*** И*** ей известно, что ночью на рыбалке П*** Е.А.,
Х*** и В*** избили У***. При этом били его и палками. Потерпевший от нанесенных
ударов падал в воду.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях П*** Е*** и
первоначальных показаниях П*** И*** и Г*** В*** каких-либо противоречий,
которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по
делу, не усматривается.
Достоверность первоначальных показаний свидетелей П*** И***
и Г*** В*** подтверждается и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на
берегу реки Свияга был обнаружен труп
потерпевшего, а также два деревянных штакетника.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз при
исследовании трупа У*** обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая
травма, причинившая тяжкий вред здоровью;
две полосовидные ссадины на
боковой поверхности шеи слева, а также кровоизлияния, кровоподтеки, ушибленные
раны и ссадины на руках и ногах, не
расценивающиеся как вред здоровью. Всего в области головы имеется 15 зон
воздействия травмирующего предмета, которые могли образоваться от 15 ударов, в
области шеи – три зоны, на руках и ногах - восемь зон. Все повреждения были причинены в короткий
промежуток времени между собой, незадолго (нескольких первых десятков минут) до
наступления смерти.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что образование
обнаруженных на трупе У*** повреждений возможно при обстоятельствах, в том
числе изложенных Г*** В*** при допросе в качестве свидетеля и
продемонстрированных им при проведении проверки показаний на месте 13 мая 2006
года.
Вопреки доводам жалоб все приведенные выше доказательства
получены в соответствии с законом, поэтому вывод суда о допустимости этих доказательств
является правильным.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
правильному выводу о виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Данное решение
судом мотивировано в приговоре.
Учитывая количество ударов, их локализацию и
наступившие последствия, суд обоснованно сделал вывод о том, что П*** Е.А.
умышленно в группе с другими лицами причинил У*** тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела и создал сторонам условия для исполнения
процессуальных обязанностей и осуществления прав. Судебное разбирательство
проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе
состязательности сторон.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности П*** Е.А., а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие
наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований
для его смягчения не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.
Вместе с тем
судебная коллегия считает этот приговор подлежащим изменению.
В соответствии с
требованиями статей 299 и 309 УПК
РФ при постановлении приговора суд,
наряду с другими вопросами, разрешает - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом
в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному
гражданскому иску, которое должно быть
обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких
сомнений относительно размера взысканных сумм.
Из материалов дела
следует, что потерпевшая М*** Т*** заявила гражданские иски о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Гражданское
законодательство разграничивает понятия имущественного и морального вреда.
Между тем, вопреки требованиям
закона, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований
потерпевшей, суд сложил взысканные суммы по двум различным искам (о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда) и указал на зачет двух тысяч рублей, добровольно
переданных потерпевшей родителями осужденного, в счет денежных средств, подлежащих
взысканию с П*** Е.А.
Такое разрешение
гражданских исков не соответствует требованиям закона, и вызывает сомнения
относительно размера взысканных сумм, поэтому приговор в этой части подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2007 года в отношении П*** Е*** А***
изменить, в части разрешения гражданских исков
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
