УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1696/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское
дело №2-66/2020 по апелляционной
жалобе Шайхаловой Разии Адиулаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 января 2020 года с учетом определения того же суда от
16 марта 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шайхаловой Разии Адиулаевны к
публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании в
счет страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа) - 147 000 руб. и УТС - 18 880 руб.; возмещении
расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.; компенсации морального
вреда - 10 000 руб.; взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм
отказать.
Взыскать с Шайхаловой Разии Адиулаевны в пользу публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в счет возмещения судебных
расходов по оплате судебной экспертизы - 32 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Шайхалова Р.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании в счет страхового возмещения - 147 000 руб. и утраты товарной
стоимости - 18 880 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 9000 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000
руб., штрафа.
В обосновании заявленных требований указала, что 9 декабря
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ей автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак *** и
автомобиля ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Гайнутдинова P.P.,
гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках
договора ОСАГО серии *** № *** от 6 декабря 2018 года.
На момент ДТП у неё отсутствовал договор ОСАГО.
11 декабря 2018 года она обратилась в филиал ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день ООО «ТК Сервис Регион», являющееся
представителем ПАО СК «Росгосстрах», провело осмотр поврежденного транспортного
средства, о чем составлен акт осмотра № 0016916286/1 от 11 декабря 2018 года.
28 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие
страховым случаем и направило на станцию технического обслуживания для
восстановления её автомобиль в ООО «АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ».
11 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило её
автомобиль на другую станцию технического обслуживания в ООО «Доступный
Сервис».
На её обращение в СТОА - ООО «АВТОРАЙ-ПРЕМИУМ» и ООО
«Доступный Сервис» устно было разъяснено, что не могут отремонтировать
автомобиль из-за того, что большие сроки работ приблизительно (шесть месяцев)
до 28 июня 2019 года (согласно заявке-договора № РО-55061 от 28 декабря 2018
года).
Более того, ПАО СК «Росгосстрах» изначально занизило сумму
восстановительного ремонта, СТОА не укладываются в заниженную цену, при этом
качество ремонта будет на низком уровне или будут устанавливать б/у запчасти,
либо необходимо будет доплатить за ремонт.
После направления её жалоб от 16 января 2019 года, от 23
января 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что была проведена независимая
экспертиза и согласно заключению эксперта № 00169162-19 от 20 января 2019 года
ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений на транспортном
средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного
происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не
был.
Считает, что заключение
эксперта № 00169162-19 от 20 января 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» о
механизме образования повреждений на транспортном средстве и отказ ПАО СК
«Росгосстрах» в страховом случае не основан на законе.
В ответ на досудебную
претензию истца от 14 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в
урегулировании взаимоотношений по страховому случаю от 9 декабря 2018 года.
Согласно экспертному
заключению Центра независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» (ИП Маматова А.Е.) № 476
от 06 августа 2019 года сумма восстановительного ремонта составляет с учетом
износа 147 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18
880 руб.
Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет
страхового возмещения 147 000 руб. и утрату товарной стоимости 18 880
руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнутдинов
Р.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Писаревский Е.Л.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шайхалова Р.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о
несоответствии характера заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2018 года, поскольку эксперт не
выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не осматривал поврежденные
детали, а выводы основывал на объяснениях Гайнутдинова Р.Р.
Считает необоснованным размер стоимости за произведенную
экспертизу в сумме 32 000 руб., поскольку эксперт не дал ответа на
поставленный вопрос о стоимости ремонта её автомобиля.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица заявила о том, что 9
декабря 2018 года в 17 час. возле дома
66 А по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие. Автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Гайнутдинова P.P. при
движении совершил наезд на стоящий автомобиль «Ауди А4», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Шайхаловой Р.А. на праве собственности.
В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения и ей причинены
ущерб, убытки.
Гражданская ответственность
Гайнутдинова P.P. - владельца автомобиля ГАЗ -31105 по договору ОСАГО на время ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица на момент ДТП освою гражданскую ответственность
не застраховала.
Шайхалова Р.А. обратилась 11 декабря 2018 года в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив
необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения с
учетом результатов проведенной трасологической экспертизы, в соответствии с
которой повреждения на автомобиле «Ауди А4», г/н *** не соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении
требований Шайхаловой Р.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы
отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
15 января 2020 года № 1520/03-2, 1521/03-2, проведенной ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, характер образования заявленных повреждений
автомобиля «Ауди А4», г/ н *** с технической точки зрения не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2018 года, и данные повреждения
не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.
С данным заключением
судебной автотехнической экспертизы также согласуются заключение ООО «ТК СЕРВИС
РЕГИОН» от 20 января 2019 года №0016916286-19, организованное страховой
компанией, и заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 14 октября 2019 года №
У-19-33256/3020-005, организованное финансовым уполномоченным.
С учетом представленных сторонами доказательств и
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным
выводам о ненаступлении страхового случая, т.е. повреждения автомобиля истицы
при указанных ею обстоятельствах в ДТП 9 декабря 2018 года, и отсутствии в
связи с этим у страховой компании обязанности перед ней по выплате страхового
возмещения.
Выводы суда основаны на положениях ст. 1064, п. 1 ст. 929,
п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 1 ст. 6, ст.7, п. 1, 2 ст. 14.1
Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует
требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение
стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности
разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом довод заявителя о несогласии с размером стоимости
за проведенную судебную экспертизу в связи с тем, что эксперт не дал ответа на
поставленный вопрос о стоимости ремонта автомобиля «Ауди А4», не может быть
принят во внимание, поскольку ответ на данный вопрос не дан по причине того,
что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах этого ДТП.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2020 года с учетом определения того же суда от 16 марта 2020 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайхаловой
Разии Адиулаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
