УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1373/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4118/2019 по апелляционной жалобе Ябуровой Ольги Сергеевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.12.2019 с учетом
определения суда об исправлении описок от 12.02.2020, по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Ябуровой Ольге
Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с Ябуровой Ольги Сергеевны сумму
неосновательного обогащения 190 190 руб., возврат госпошлины 5 003
руб. 80 коп., а всего 195 193 руб. 80 коп.
В остальной части иска общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Ябуровой Ольге
Сергеевне о взыскании госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная
страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»)
обратилось в суд с иском к Ябуровой О.С. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 27.11.2018 между сторонами
заключен договор ОСАГО.
13.12.2018 Ябурова О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового события по данному полису ОСАГО в связи с ДТП от
07.12.2018, в котором механические повреждения получил принадлежащий ей
автомобиль Митсубиси ASX,
государственный регистрационный знак ***.
Ответчику по данному заявлению было выплачено страховое
возмещение в размере 190 190 руб. по платежному поручению № 149 от
22.01.2019, при этом страховая компания исходила из добросовестности заявителя
при обращении за выплатой страхового возмещения.
С данной суммой страховой выплаты Ябурова О.С. не
согласилась и обратилась с иском в суд о взыскании дополнительных денежных
средств по указанному событию, в рамках рассмотрения которого судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза и по заключению которой никакие
из заявленных повреждений её автомобиля не могли быть образованы в результате
ДТП. При этом на автомобиле было физическое срабатывание подушек безопасности,
но при иных обстоятельствах и в другое время.
После поступления заключения судебной экспертизы в суд,
Ябурова О.С. отказалась от исковых требований в полном объеме.
Из выводов судебной экспертизы, а также дальнейших действий
Ябуровой О.С. по отказу от исковых требований следует, что ею не доказан факт
наступления страхового случая при заявленном событии.
Таким образом, Ябурова О.С. неосновательно получила выплату
в размере 190 190 руб.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою
пользу денежные средства в размере 190 190 руб., возврат госпошлины 5018
руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Ябурова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и ст.86 Гражданского
кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, так как
выводы судебной экспертизы имеют явные противоречия, нарушен порядок проведения
экспертизы, не осуществлен личный досмотр второго объекта исследования. Иные
доказательства не получили оценку суда. Судом необоснованно было отказано в
назначении повторной экспертизы с целью устранения неясностей и противоречий, а
также в отложении дела для явки эксперта в суд.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Ябурова О.С. обратилась в
ООО «НСГ», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, указывая, что
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 в
19:50 у дома №3 по ул. Отрадная, принадлежащий ей автомобиль Митсубиси ASX, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
В рамках урегулирования убытка по страховому событию от
07.12.2018 Ябуровой О.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере
190 900 руб., что подтверждается платежным поручением №149 от 22.01.2019.
С данным размером страховой выплаты Ябурова О.С. не согласилась,
в связи с чем обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании в
дополнение к выплаченной страховой компанией сумме страхового возмещения еще
209 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16.04.2019 производство по гражданскому делу по иску Ябуровой О.С. к ООО
«НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 209 100 руб.,
штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по
оплате юридических услуг - 6000 руб., расходов на проведение оценки -
5 000 руб., почтовых расходов - 333 руб. 54 коп., по оформлению
доверенности - 1860 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение
судебной автотехнической экспертизы №050/03-19 от 15.04.2019, проведенной АНО
«НЭКЦ» по ранее рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу, согласно
которому заявленные повреждения автомобиля
ответчицы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2018, по
которому страховая компания уже произвела ей страховую выплату, пришел к
правильному выводу о взыскании с Ябуровой О.С. в пользу страховой компании
данной выплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения п.4
ст.1109 ГК РФ применению не подлежат.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате
страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо,
излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
исполнена страховой компанией в вышеуказанном размере, однако впоследствии
установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма
страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве
доказательства для признания выплаченной страховой суммы неосновательным
обогащением ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы,
проведенной по ранее рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу, поскольку
оснований для признания данного заключения недопустимым по рассматриваемому
спору между теми же сторонами исходя из обстоятельств одного и того же ДТП не
имеется.
Заключение эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы
соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы,
заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В связи с чем оснований для назначения аналогичной
экспертизы по настоящему гражданскому
делу у суда не имелось.
Вопреки доводам
жалобы при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы
и отложении дела в связи с неявкой эксперта, судом не допущено процессуальных
нарушений. Назначение
экспертизы по делу в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, как и
вызов эксперта в суд. Применительно к фактическим обстоятельствам,
установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать,
что отказ в удовлетворении ходатайств ответчика мог привести к принятию
неправильного судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
09.12.2019 с учетом определения суда об исправлении описок от 12.02.2020
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ябуровой Ольги Сергеевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
