УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-855/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника в лице адвоката Загороднова С.В.,
осужденного Ахтямова Р.Н.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. и
апелляционной жалобе адвоката Загороднова С.В. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года, которым
АХТЯМОВ Руслан Назырович,
***
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
суда в отношении Ахтямова Р.Н.:
- мера
пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- срок
отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачтено на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтямов Р.Н. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 15 ноября 2019 года в *** Мелекесского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р.
считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, в связи с чем, как полагает автор апелляционного
представления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты в
отношении осужденного быть не могут.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его
обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно,
не осуществлявшего трудовую деятельность, замеченного в злоупотреблении
спиртным, проявлявшего крайне негативное отношение к потерпевшему, в силу чего
последний был вынужден бродяжничать.
В связи с этим просит об отмене приговора и вынесении нового
обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В. в интересах
осужденного Ахтямова Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Мотивирует тем, что выводы суда о наличии у Ахтямова Р.Н.
умысла на вышеуказанное преступление не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, стороной обвинения не доказано, что осужденный наносил
потерпевшему У*** А.А. множественные удары, а также имел умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью.
Указывает на недопустимость как доказательства пояснений
Ахтямова Р.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, отраженных в
протоколе осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, поскольку даны они
были в отсутствие защитника и до возбуждения уголовного дела, когда еще не был
определен процессуальный статус Ахтямова Р.Н.
Вопреки выводам суда, Ахтямов Р.Н., в том числе и в ходе
допросов, не давал показаний о множественности нанесенных ударов потерпевшему,
последовательно утверждая, что потерпевшему нанес лишь три удара в область
головы. Автор апелляционной жалобы полагает, что в результате этих ударов
смерть потерпевшего не могла наступить, поскольку из заключения
судебно-медицинского эксперта от 11 января 2020 года следует, что причиной
смерти У*** A.A. стала черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными
ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы. Эксперт же пришел к
выводу, что только часть повреждений могла быть причинена Ахтямовым Р.Н.
Наличие следов крови в квартире, следов волочения не может
являться доказательством того, что Ахтямов Р.Н, наносил удары потерпевшему
непосредственно в местах обнаружения данных следов. Способ образования следов
крови на месте происшествия не выяснялся (в том числе следов крови на
поверхности входной двери в квартиру, на стене перед входной дверью в
квартиру).
Выводы заключения эксперта № 816 от 28 ноября 2019 года о
том, что в пятнах вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия (в
коридоре возле входа в кладовую и около ванной комнаты), найдена кровь
человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего У*** A.A., не
подтверждают факта нанесения Ахтямовым Р.Н. множественных ударов потерпевшему.
В данном случае не исключена возможность образования следов крови от действий
других лиц, посещавших квартиру в течение последних суток до момента фиксации
следов крови, либо в результате перемещения участников осмотра места
происшествия, давность образования следов крови не установлена.
Обращает внимание, что У*** А.Л. вел асоциальный образ жизни,
злоупотреблял спиртным, а в данном случае не исключена возможность получения им
телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе ранее событий,
являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, то есть не по вине
Ахтямова Р.Н.
Так, свидетель М*** Д.В. показал, что У*** A.A. часто ходил
с телесными повреждениями.
Свидетель И*** H.H. показала, что У*** A.A., находясь в
нетрезвом состоянии, неоднократно падал на улице, часто она видела у него
кровь, а 14 ноября 2019 года в подъезде № *** дома № *** по ул. *** *** ***, У***
A.A. сидел на полу на площадке первого этажа, его правая рука и лицо были в
крови. При уборке подъезда на стене около его квартиры она видела следы крови.
Из показаний свидетеля К*** О.И. следует, что ранее она
также неоднократно замечала у У*** A.A. телесные повреждения и кровь.
О наличии следов крови в подъезде на стене около этой же
квартиры свидетельствуют и показания потерпевшей У*** И.А., которая
сфотографировала эти следы, соответствующая фотография приобщена к материалам
уголовного дела.
Доказательств того, что Ахтямовым Р.Н. было нанесено
потерпевшему не менее 29 ударов, в том числе неустановленным тупым предметом, стороной
обвинения представлено не было, судом не рассматривалась версия причинения
смерти по неосторожности.
В судебном заседании Ахтямов Р.Н. показал, что в кухонной
комнате У*** A.A. напал на него с осколком стекла разбитой банки, целясь в
горло. В это время Ахтямов Р.Н., защищаясь от нападения, рукой отбил руку
потерпевшего и нанес ему три удара рукой в голову, других ударов потерпевшему
не наносил.
Доводы Ахтямова Р.Н. о необходимой обороне необоснованно
судом расценены как стремление избежать уголовной ответственности, тогда как
они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом не
дано объективной оценки.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 807 от 19
ноября 2019 года следует, что у Ахтямова Р.Н. были обнаружены ссадины в лобной
части головы и на пальцах правой кисти, а также поверхностные резаные раны
пальцев правой кисти. Поверхностные резаные раны образовались от воздействия
предмета, имеющего остро-режущую кромку (возможно, причинены осколком стекла),
в срок около одних суток к моменту осмотра. Медицинский осмотр Ахтямова Р.Н.
был произведен 15 ноября 2019 года, что исключает любую вероятность получения
им этих повреждений при иных обстоятельствах.
Противоречивыми являются показания сотрудников полиции М***
Д.В., А*** И.И. и следователя-криминалиста Х*** А.Ш. об обстоятельствах
инкриминированного преступления, ставших им известными, как они утверждали,
непосредственно от Ахтямова A.A., а также об обстановке на месте происшествия.
Автор апелляционной жалобы полагает, что судом нарушен
принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор в отношении Ахтямова ***.
основан на предположениях, то есть существенно нарушен уголовно-процессуальный
закон.
В связи с этим просит отменить
приговор суда и вынести в отношении Ахтямова Р.Н. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об изменении приговора, возражал
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Ахтямов Р.Н. и адвокат Загороднов С.В.
возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы, на основании которых просили об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части
назначенного наказания в связи с неправильным применением судом первой
инстанции уголовного закона.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Ахтямова Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также результатов
следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о виновности Ахтямова Р.Н. в совершении умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего У*** А.А.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и осужденного Ахтямова Р.Н. о его
невиновности в инкриминированном преступлении всесторонне проверены судом и не
нашли своего объективного подтверждения.
Так,
15 ноября 2019 года Ахтямов Р.Н. добровольно сообщил о совершении им в
отношении потерпевшего У*** А.А. преступления, в результате которого наступила
смерть потерпевшего, в единую диспетчерскую службу, что подтверждается
аудиозаписью этого сообщения.
В
тот же день был произведен осмотр места происшествия (квартиры № *** дома № ***
по ул. *** *** *** Мелекесского района Ульяновской области), где обнаружены
следы вещества, похожего на кровь, которые изъяты для исследования,
зафиксированы следы волочения, выраженные в пятнах вещества бурого цвета,
ведущие в комнату, где был обнаружен труп потерпевшего У*** А.А. с признаками
насильственной смерти.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных на трупе потерпевшего У*** А.А., правильно установлены судом на
основании заключений судебных медицинских экспертиз, выводам которых о причине
смерти потерпевшего оснований не доверять не имеется.
Согласно
выводам этих экспертиз, на трупе У*** А.А. обнаружены множественные телесные
повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной
клетки, повреждения в области конечностей, кровоизлияние в слизистой оболочке
задней стенки глотки), которые носят признаки прижизненности, могли
образоваться в срок до нескольких первых часов к моменту наступления смерти, в
короткий промежуток времени.
Закрытая
черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 21 воздействия
тупого твердого предмета, при этом пять ран образовались от действия тупого
твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра, другие
раны, кровоподтеки и ссадины являются ушибленными, образовались от действия
тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого достоверно не
отобразились.
Закрытая
тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее двух воздействий
тупого твердого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства.
Повреждения
в области конечностей образовались в результате не менее пяти воздействий
тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились,
не причинили вред здоровью.
Причиной
смерти У*** А.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, проявившаяся
множественными ушибленными ранами головы с кровоизлияниями в мягкие ткани,
множественными кровоподтеками, ссадинами в области лица, кровоизлиянием в
слизистую оболочку губы, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, с
развитием наружного кровотечения, приведшего к обильной кровопотере, которая и
явилась непосредственной причиной смерти, наступившей около суток назад к
моменту исследования трупа (экспертиза начата в 8 часов 16 ноября 2019 года).
Исходя
из локализации брызг и пятен крови по отношению к трупу, имеющихся на месте
происшествия, часть ран в области головы причинены потерпевшему в положении
лежа на спине, передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Не
исключена возможность причинения части повреждений в области головы, когда
потерпевший находился в положении стоя, передней поверхностью тела по отношению
к нападавшему.
Повреждения
в области грудной клетки и конечностей могли образоваться при любом положении
потерпевшего (стоя, сидя, лежа), которое могло видоизменяться, но
преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему.
Локализация
и количество ударов, о которых сообщил Ахтямов Р.Н. в своих показаниях, данных
в ходе предварительного следствия, частично совпадают с механизмом образования
и количеством имеющихся повреждения на трупе У*** А.А.
Как
следует из показаний Ахтямова Р.Н. в качестве подозреваемого от 16 ноября 2019
года, ночью 15 ноября 2019 года его отчим У*** А.А. стал приставать к нему,
просил у него спиртное, что он неоднократно делал и ранее, то есть нарушал его
покой. В это время в квартире, кроме них с отчимом, никого не было. У*** А.А.
убежал на кухню, разбил стеклянную банку. Ахтямов Р.Н. проследовал на кухню,
намереваясь успокоить отчима и поговорить с ним. Находясь на кухне, отчим
схватил остатки стеклянной банки и накинулся на него, целясь осколком ему в
горло. В связи с этим Ахтямов Р.Н. правой рукой выбил из рук У*** А.А. осколок,
от этого у него на кисти образовались порезы, при этом У*** А.А. ему удары ни
руками, ни какими-либо предметами не наносил. Далее он нанес отчиму не менее 3
ударов правой рукой в область груди и головы, отчего тот упал на пол. Он
схватил У*** А.А. за воротник свитера и поволок его в комнату, где положил на
диван, после чего вышел из комнаты, закрыл дверь и ушел спать в другую комнату.
В период с 5 до 6 часов он проснулся и пошел проверить отчима. У*** А.А. лежал
в той же комнате на полу, он обнаружил отсутствие признаков жизни у отчима,
понял, что тот скончался.
Эти
доказательства, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждают, что
именно на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением
потерпевшего, обусловленным асоциальным образом его жизни, между Ахтямовым Р.Н.
и У*** А.А. возникла ссора, в ходе которой осужденный, имея умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью, наносил множественные удары потерпевшему не
только руками и ногами, но и неустановленным тупым твердым предметом с
ограниченной контактной поверхностью в виде ребра, в результате чего и
наступила смерть потерпевшего.
Учитывая выводы судебно-медицинских экспертиз об образовании
телесных повреждений в короткий промежуток времени, в совокупности с другими
доказательствами, сопоставив их также с показаниями Ахтямова Р.Н., соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют
основания полагать о непричастности осужденного к совершению вышеуказанного
преступления.
Экспертизы проведены
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат
каких-либо противоречий, требующих проведение дополнительных либо повторных
экспертиз, допроса эксперта, являются мотивированными, основаны, в том числе,
на материалах уголовного дела, нарушений порядка назначения и производства
экспертиз не допущено.
Показания в качестве подозреваемого Ахтямовым Р.Н. были даны
после разъяснения ему его процессуальных прав в присутствии защитника, то есть
в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность незаконного
воздействия на него со стороны следователя либо иных лиц. Правильность
зафиксированных в протоколе показаний удостоверена подписями участвующих лиц, в
том числе самого Ахтямова Р.Н. и его защитника.
Судебная коллегия
полагает, что показания Ахтямова Р.Н. о меньшем количестве ударов, чем указано
в описании преступного деяния, не говорит о его непричастности к преступлению,
поскольку вся совокупность доказательств свидетельствует о множественности
нанесенных ударов. Поэтому не имеется оснований сомневаться в выводах
заключений судебно-медицинских экспертиз, а также для исключения каких-либо
телесных повреждений из описания преступного деяния, совершенного Ахтямовым
Р.Н., поскольку все они причинены в результате его умышленных действий, в
короткий промежуток времени.
По делу достоверно подтверждено наличие
причинно-следственной связи между преступными действиями Ахтямова Р.Н. и
наступившими последствиями в виде смерти У*** А.А., в связи с чем отсутствуют
какие-либо объективные основания полагать, что смерть потерпевшего могла
наступить от действий других лиц и при иных обстоятельствах.
Обоснованных выводов приговора не опровергают и показания
потерпевшей У*** И.А., свидетелей И*** Н.Н., К*** О.И., в том числе об
обнаружении следов крови в подъезде многоквартирного дома, в котором проживал
потерпевший, а также об образе его жизни, а, напротив, подтверждают в своей
совокупности сложившиеся между совместно проживающими Ахтямовым Р.Н. и У***
А.А. конфликтные отношения.
Согласно заключению эксперта № 816 от 28 ноября 2019 года,
не исключается принадлежность крови, следы которой обнаружены на месте
происшествия, от У*** А.А., а это, вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь
подтверждает, что преступление было совершено именно в квартире по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, *** ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у Ахтямова Р.Н.
телесных повреждений, в том числе резаных ран на кисти правой руки, что
подтверждается заключением судебной-медицинской экспертизы, не опровергают
виновность осужденного, а также не свидетельствуют о реальном посягательстве
потерпевшего У*** А.А., опасном для жизни и здоровья Ахтямова Р.Н., в связи с
чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными
выводами приговора об отсутствии оснований полагать, что осужденный находился в
состоянии необходимой обороны.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе осмотра
места происшествия осколков стекла обнаружено
не было, множественность же наносимых ударов У*** А.А., тогда как потерпевший,
что следует из показаний самого Ахтямова Р.Н., не наносил ему ударов,
свидетельствует о совершении преступления именно по мотиву личной неприязни.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне
оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о
виновности Ахтямова Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления,
выдвигаемые осужденным и стороной защиты доводы следует расценивать как
стремление опорочить достоверные доказательства стороны обвинения.
Субъективное отношение Ахтямова Р.Н., который наносил
умышленно многочисленные удары потерпевшему, в том числе в область головы,
причинив тяжкий вред здоровью, к наступившим последствиям в виде смерти У***
А.А. характеризовалось неосторожностью.
Таким
образом, действия Ахтямова Р.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111
УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия
не находит.
Квалификация
действий Ахтямова Р.Н. в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Соглашаясь с выводами приговора, судебная коллегия полагает,
что доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Ахтямова Р.Н.,
неосторожных действиях осужденного, приводимые как в судебном заседании первой
инстанции, так и в апелляционной жалобе, являющиеся по своей сути аналогичными,
следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного
обвинения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Тот факт, что
оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой
доказательств, приводимой стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены
приговора.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности Ахтямова
Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд ошибочно сослался, в том
числе, на пояснения, данные Ахтямовым Р.Н. в отсутствие защитника в ходе
осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, а также на показания
свидетелей М*** Д.В., А*** И.И., являющихся сотрудниками полиции, и
следователя-криминалиста Х*** А.Ш. в части воспроизведения ими пояснений
Ахтямова Р.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. При этом в судебном
заседании суда Ахтямов Р.Н. не подтвердил указанные пояснения, выдвигая доводы
о необходимой обороне, а также о возможном причинении смерти по неосторожности.
В силу п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа
от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются
недопустимым доказательством.
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной
в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, допрос дознавателя и следователя
о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым
или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени
это относится к указанным выше сотрудникам полиции, которые осведомлены об
обстоятельствах преступления, как они показали, из доверительной беседы с
Ахтямовым Р.Н.
При таких обстоятельствах указание на пояснения, данные
Ахтямовым Р.Н. в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, а
также на показания свидетелей М*** Д.В., А*** И.И. и Х*** А.Ш. в части
воспроизведения ими пояснений Ахтямова Р.Н. об обстоятельствах совершения
преступления, как на доказательства по делу, подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность
выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой
подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре,
которые являются достоверными и допустимыми.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при
назначении Ахтямову Р.Н. наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе частичное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Вместе с тем судом первой инстанции не дано объективной
оценки тому, что имеется и другое смягчающее наказание обстоятельство, которое
не было учтено при назначении наказания, хотя, исходя из положений п. «г» ч. 1
и ч. 2 ст. 61 УК РФ, для этого имелись основания.
Так, из материалов дела следует, что у осужденного имеется
малолетний ребенок (А*** А.Р., ***), а также несовершеннолетний сын А*** А.Р., ***,
в воспитании и содержании которого он принимает участие.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ахтямова Р.Н.
несовершеннолетнего и малолетнего детей, поэтому назначенное осужденному
наказание подлежит соразмерному смягчению.
Между тем достаточных оснований для признания иных
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Ахтямову Р.Н.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, при этом
судом правильно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,
ссылка о чем содержится в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия не находит оснований для усиления наказания, исходя из обстоятельств
преступления и личности осужденного, учитывая также и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389,26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года в отношении
Ахтямова Руслана Назыровича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения, данные
Ахтямовым Р.Н. в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, а
также на показания свидетелей М*** Д.В., А*** И.И. и Х*** А.Ш. в части
воспроизведения ими пояснений Ахтямова Р.Н. об обстоятельствах совершения им
преступления.
Признать смягчающим
наказание обстоятельством наличие у Ахтямова Р.Н. несовершеннолетнего и
малолетнего детей.
Смягчить Ахтямову Р.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст.
111 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Ахтямова Р.Н.
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
