УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пазухинская В.И.                                                        Дело № 22-734/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  20 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

адвоката                                          Шипкова С.В.,

секретаря судебного заседания       Колчиной М.В.,

с участием осуждённого Андриянова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Андриянова Д.П. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, которым

 

АНДРИЯНОВ Дмитрий Петрович,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; ранее судимый:

1) 20 июня 2019 года Инзенским районным судом Ульяновской области по статье 264¹ УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 1 ноября 2019 года; дополнительное наказание не отбыто;

осуждён по части первой статьи 264¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года и шесть месяцев.

На основании части пятой статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновкой области от 20 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 75¹ УИК Российской Федерации принято решение о самостоятельном следовании Андриянова Д.П. к месту отбывания наказания.

На Андриянова Д.П. возложена обязанность в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.95, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Андриянову Д.П. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении Андриянова Д.П. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Андриянова Д.П., адвоката Шипкова С.В. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Андриянов Д.П. не согласен с приговором в связи с тем, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. В связи с этим просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Андриянов Д.П. и адвокат Шипков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Андриянов Д.П., судимый ранее за совершение преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК Российской Федерации, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Дунина И.Ю. и государственный обвинитель Доронин Д.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по статьей 264¹ УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. На учете у врача психиатра и на учёте у врача нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах Андриянов Д.П. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, ***. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, не имеется. Это подтверждается содержанием обвинения, с которым согласился осуждённый.

Таким образом, судом также правильно указано, что по делу не имеется обстоятельств, позволяющих суду применить правила части второй статьи 53¹, статьи 73 УК Российской Федерации, а также правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Тем самым назначенное осуждённому наказание по части первой статьи 264¹ УК Российской Федерации является справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Суд правильно возложил на осуждённого обязанность явиться после вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Порядок исчисления срока наказания с момента прибытия осуждённого к месту отбывания наказания указан правильно. Кроме того принято правильное решение о зачёте в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Что касается вопроса о процессуальных издержках, то они обоснованно возмещены за счёт федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года в отношении Андриянова Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобу– без удовлетворения.

 

Судья