Судья К*** С.В.                                                                Дело № 22-*** / 2007 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 февраля  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.

судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда А*** Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля  2007 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому

 

Л ***  А*** Г***, родившемуся *** ноября 1965 года в г. Димитровграде,

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., мнение прокурора Четвертаковой Л.В., полагавшей, что судебное решение следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении   помощник прокурора А*** Е.В. считает, что, принимая  решение, суд не учел в полной  мере, что Л*** совершена кража с проникновением в жилище, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее был судим. Совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения является основанием для его отмены и назначения Л*** наказания в виде лишения свободы. Находясь под подпиской о невыезде, Л*** может впоследствии не являться в суд, что повлечет необходимость объявления перерывов, а также возвращение дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Таким образом, по мнению автора представления, избрание Л*** меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо  для обеспечения исполнения приговора суда.  Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

В  возражениях адвокат Н*** Н.М., обосновав несостоятельность доводов представления, просит оставить его без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Четвертакова Л.В. поддержала доводы представления в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, мнение прокурора Четвертаковой Л.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

05 декабря 2006 года следователем СУ при УВД г. Димитровграда по факту кражи 04 декабря 2006 года  имущества из квартиры Ш*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого в совершении данного преступления был допрошен Л*** А.Г.

26 января 2007 года Л*** А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 января 2007 года уголовное дело в отношении Л*** А.Г. в порядке статьи 220 УПК РФ  направлено прокурору г.Димитровграда.

 

01 февраля 2007 года заместитель прокурора г. Димитровграда обратился в суд с ходатайством об изменении Л*** А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что  Л*** отрицательно характеризуется,  совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущего приговору, что  дает основание полагать, что он может скрыться от суда и совершить новое преступление. Кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора.

 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

Судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным и мотивированным.

 

Согласно статье 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

 

Как видно из представленных материалов дела, на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде следователь располагал сведениями о личности Л***, на которые делается ссылка в ходатайстве как на основание для изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую.

 

Избранную меру пресечения Л*** не нарушал.

 

Доводы о том, что он может нарушить подписку о невыезде и надлежащем поведении на стадии судебного разбирательства, объективно ни чем не подтверждены.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Л*** меры пресечения на заключение под стражу.

 

Что касается доводов кассационного представления о том, что в связи с совершением тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения Л*** будет назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, изменение меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора, то они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

 

На стадии досудебного производства вопросы виновности лица и назначения наказания судом не могут предрешаться и, следовательно, он не вправе избирать или изменять меру пресечения по мотивам необходимости обеспечения исполнения приговора.

Вопрос об избрании (изменении) меры пресечения по мотивам необходимости обеспечения исполнения приговора может разрешаться судом только одновременно с постановлением приговора.

 

оди

 

 

 

 

 

 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи