УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д. Дело
№ 22-876/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
мая 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Рябова
И.В.,
адвоката Краснояружского
В.В.,
секретаря судебного заседания Шайхутдиновой К.П.,
с участием осуждённого Филимонова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам адвоката Краснояружского В.В. и осуждённого Филимонова
В.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19
марта 2020 года, которым
ФИЛИМОНОВУ Владимиру Сергеевичу, ***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Филимонова В.С., адвоката Краснояружского В.В. и прокурора Рябова
И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Краснояружский В.В., выступая
в защиту интересов осуждённого Филимонова В.С., не согласен с постановлением
суда по следующим основаниям.
По его мнению, постановление суда является незаконным и
необоснованным. Филимонов В.С. отбыл более одной второй части назначенного
срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, иска не имеет,
добровольно возместил потерпевшему моральный и материальный вред. Более того,
потерпевший также просит освободить Филимонова В.С. условно-досрочно от
дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ также не возражает против
условно-досрочного освобождения осуждённого.
В связи с вышеизложенным адвокат Краснояружский В.В. просит
отменить постановление суда и освободить Филимонова В.С. условно-досрочно от
дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Филимонов В.С. также не
соглашается с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, выводы суда о том, что он состоит на
профилактическом учете с 17 мая 2018 года, не могут быть основаны на сведениях,
не проверенных в судебном заседании. В настоящее время он снят с учета. Также,
по мнению осуждённого, судом нарушены требования пункта 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 51. Из представленных в суд
материалов следует, что он твердо встал на путь исправления.
В связи с вышеизложенным осуждённый Филимонов В.С. просит
отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Филимонов В.С. и
адвокат Краснояружский В.В. поддержали доводы жалоб в полном объёме. Однако
прокурор Рябов И.В. возражал против их доводов и просил оставить решение суда
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации,
осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а
также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные
сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из представленных суду материалов, Филимонов
В.С. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2018 года по статье 2641,
части четвертой статьи 264 с применением правил части второй статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы на два года и 10 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Срок отбывания наказания исчисляется с 14 мая
2018 года; окончание срока наказания – 13 марта 2021 года.
Адвокат Краснояружский В.В. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении Филимонова В.С. от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы,
заслушав представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.
Как следует из характеристики, представленной администрацией
ФКУ *** в отношении осуждённого, Филимонов В.С. отбывает наказание на участке
колонии-поселении при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 14 мая 2018
года. Трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте в П***, к труду
относится добросовестно, имеет четыре поощрения. Принимает участие в работах по
благоустройству территории колонии. Мероприятия воспитательного характера
посещает, выводы для себя делает правильные. Окончил ***, получил специальность
«электромонтер». Вину в свершенном преступлении по приговору суда признал
полностью, иска не имеет. В колонию поступали на исполнение исполнительные
листы, которые погашены полностью из заработной платы. Поддерживает социально
полезные связи с близкими родственниками.
Оценивая представленные данные, суд должен прийти к твердому
убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является
стабильным и имеется в достаточной степени уверенность, что осуждённый не
совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами
уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля.
Между тем, за время отбывания наказания осуждённый допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался таким
дисциплинарным взысканиям, как выговор и дисциплинарный штраф. В дальнейшем
данные взыскания были сняты поощрениями. Но при этом установлено, что с 17 мая
2018 года осуждённый состоит на профилактическом учете как лицо, склонное ***.
Доводы жалобы носят голословный характер. Оснований для
сомнений в объективности характеристики, представленной администрацией
учреждения на осуждённого, не вызывает сомнений.
Таким образом, по настоящему материалу нельзя сделать
уверенный вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений. Проанализировав поведение осуждённого в течение
всего срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам
отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что оценка поведения
осуждённого на настоящий момент не позволяет принять решение об
условно-досрочном освобождении, то есть вывод об исправлении осуждённого
является преждевременным. При этом учтена и позиция потерпевшего Б***,
связанная с вопросом компенсации морального вреда.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно
не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо
и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся
фактических данных.
Вопреки доводам жалоб, его ходатайство адвоката рассмотрено
судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы, и
при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционных
жалобах. Правильно оценив представленные материалы по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, руководствуясь действующим законодательством, давая
применяемым правовым нормам правильное истолкование на основе своих
дискреционных полномочий, суд принял законное и обоснованное решение. Тем самым
решение суда не носит произвольный характер.
Существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе конституционных
и процессуальных прав осуждённого, влекущих за собой безусловную отмену либо
изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2020 года в отношении Филимонова Владимира Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья
