УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-860/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Подшивалова А.С., его защитника – адвоката
Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 марта 2020 года, которым
ПОДШИВАЛОВ
Александр Сергеевич,
***,
судимый:
-
приговором от 28.08.2013 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-
приговором от 22.11.2013 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69
УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 2 года; постановлением от 01.12.2014 условное осуждение по
приговору от 28.08.2013 отменено, неотбытая часть наказания в виде ограничения
свободы по приговору от 22.12.2013
заменена лишением свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима;
-
приговором от 23.01.2015 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3
ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 31.07.2018 по
постановлению от 19.07.2018 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Подшивалову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Условно-досрочное освобождение
Подшивалова А.С. по приговору от 23.01.2015 отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 23.01.2015 окончательно Подшивалову А.С. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Подшивалову А.С. в виде заключения под стражу оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную
силу;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей
Подшивалова А.С. с 03.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подшивалов А.С. признан виновным
в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья; в незаконных изготовлении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления
совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах
осужденного Подшивалова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По обстоятельствам содеянного в
отношении потерпевших П*** Т.Ю. и Б*** Т.А. его подзащитный вину признал в
полном объеме и раскаялся в содеянном. Ссылаясь на показания Подшивалова А.С.
об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения наркотического средств,
отмечает, что они были даны под воздействием сотрудников полиции, а частности,
К*** Н.Н. Протоколы допросов Подшивалов А.С. не подписывал, поскольку данного
преступления не совершал, доказательств его вины суду не представлено.
Обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ построено лишь на показаниях К*** Н.Н.,
заинтересованного в исходе дела, и М*** В.С. – понятого. Обращает внимание на
совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины по двум
эпизодам преступлений, наличие инвалидности, кредитных обязательств,
постоянного места жительства, отсутствие исковых требований, мнение
потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просит приговор в отношении Подшивалова А.С.
изменить, по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать, по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.161 УК
РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Сайгина С.П. адвокат Капкаев Н.Ф. указывает на
необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить их без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Подшивалов А.С. и адвокат Капкаев Н.Ф.
поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Подшивалова А.С. законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Виновность Подшивалова А.С. подтверждается следующими
доказательствами:
Вину в
совершении хищения имущества Б*** Подшивалов признал в полном объёме, показав,
что 18.04.2019 около 2 часов проходил мимо дома №*** по ***, когда со второго
этажа указанного дома его окликнула незнакомая женщина. Она предложила ему
подняться, чтобы распить с ней спиртное. Когда поднялся на ***-й этаж, в
коридоре его встретила ранее незнакомая Б***, которая предложила ему пройти на
кухню. Там они стали распивать спиртное. Когда около 04 часов спиртное
закончилось, он решил похитить имеющееся при ней ценное имущество. С этой целью
он локтем надавил сидевшей в кресле Б*** на правое плечо и потребовал передать
имеющееся при ней ценное имущество. Б*** испугалась и сказала, что у неё есть сотовой телефон и 500
рублей. Продолжая надавливать ей на плечо, он вырвал из руки Б*** сотовый
телефон, а также вытащил из кармана куртки деньги в сумме 500 рублей. Забрав
указанное имущество, он убежал. В этот
же день около 11 часов он пришёл к своему знакомому С***, с которым стал
распивать спиртное, приобретённое на деньги, похищенные у Б***. Когда спиртное
закончилось, он попросил жену С*** сдать указанный телефон в ломбард. Она
согласилась и через некоторое время вернулась, передав ему 300 рублей,
вырученные за телефон. На эти деньги он также приобрёл спиртное. Лишь после
этого он сообщил С***, что телефон он похитил.
Вину в
незаконном изготовлении и хранении наркотического средства Подшивалов А.С. не
признал. Показал, что приезжал к своему знакомому в З*** район г. У***. Когда
они находились на улице, то его знакомый попросил подержать пластиковую бутылку
с жидкостью, а сам куда-то отошёл и уже не вернулся. Что находилось в данной
бутылке, он не знал. Пока ждал знакомого, увидел двух парней, решил попросить у
них сигарету. Подошёл к ним, а они оказались сотрудниками полиции, которые
доставили его в отдел. Там принуждали его признать, что пластиковая бутылка
принадлежит ему. Также к нему применялось физическое насилие. Протоколы с
признательными показаниями он не подписывал.
Вместе с тем, из протокола допроса Подшивалова в качестве
подозреваемого от 01.06.2019 следует, что 31.05.2019 около 18 часов он,
находясь на ул. П*** г. У***, собрал верхушечные части и листья конопли. Там же
на ул. П*** он развёл костёр, на котором вскипятил молоко и всыпал туда
указанные части конопли. Через 20-30 минут он снял миску с указанной смесью с
огня. Дав остыть, перелил смесь в пластиковую бутылку. Около 21 часа 05 минут
он направился в сторону дома №*** по ул. К***, где был задержан сотрудниками
полиции. Затем он был доставлен в отдел полиции по ул. А***, ***, где в ходе
личного досмотра бутылка с полученной смесью у него была изъята. По поводу
изъятого пояснил, что бутылка с жидкостью принадлежит ему, а внутри находится
молоко с коноплёй.
Вину по эпизоду
хищения имущества П*** Т.Ю. Подшивалов признал в полном объёме, при этом
показал, что 28.06.2019 около 17 часов 30 минут он находился у магазина «Б***»,
расположенного в доме №*** по ул. Д***. В это время подъехала незнакомая женщина
на велосипеде. Оставив его у входа, зашла в магазин. Он решил взять велосипед,
чтобы покататься. После этого уехал на этом велосипеде. Потом намеревался
подарить велосипед ребёнку своей знакомой.
Вина осужденного
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б***
Ф.А. показывала, что 18.04.2019 около 02 часов она находилась у себя дома по
адресу: г. У***, ***, д.***, кв.***, комн.***. При этом пригласила ранее
незнакомого мужчину по имени «Саша» употребить спиртное. Он согласился.
Распивали спиртное на общей кухне. Так как она является инвалидом по зрению, то
внешность его описать не может. Но узнает по голосу. Около 04 часов, когда она
сидела в кресле, мужчина, как она в настоящее время знает Подшивалов,
неожиданно надавил ей на правое плечо рядом с шеей и потребовал передать ему
ценное имущество. Испугавшись, она сказала, что у неё с собой есть сотовый
телефон и 500 рублей. Подшивалов, продолжая надавливать ей на плечо, вырвал из
её руки сотовый телефон «A***», а также вытащил из кармана 500 рублей. Забрав
указанное имущество, он ушёл.
Допрошенная в
качестве свидетеля С*** А.В. показывала, что 18.04.2019 около 12 часов, придя
домой, увидела, что её муж С*** Д.Ю. распивает спиртное со своим знакомым
Подшиваловым. Когда у них закончилось спиртное, то Подшивалов попросил её сдать
в ломбард имевшийся у него телефон «A***». Она согласилась и сдала данный
телефон в ломбард, расположенный по адресу: ***. Выручив за него 300 рублей,
она передала их Подшивалову. На эти деньги он приобрёл спиртное и сигареты, а
также сообщил, что похитил данный телефон у какой-то женщины.
Допрошенный в
качестве свидетеля С*** Д.Ю. показания С*** А.В. подтвердил.
Вина
Подшивалова А.С. в совершении открытого хищения имущества Б*** Ф.А. также подтверждается
следующими доказательствами:
протоколом
осмотра места происшествия от 21.04.2019, согласно которому осмотрено помещение
кухни квартиры № *** дома № *** по *** г. У***, и установлено место совершения
преступления;
протоколом
выемки у свидетеля С*** А.В., в ходе которой изъяты копия договора комиссии № ***,
акт приема-передачи товара от 18.04.2019;
заключением
товароведческой экспертизы от 29.05.2019, согласно которому стоимость сотового
телефона «A***» составляет 655 рублей, стоимость карты памяти на 2 GB
составляет 132 рубля.
Вина осужденного
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается
следующими доказательствами.
Оперуполномоченный
К*** Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой
инстанции, показывал, что 31.05.2019 поступила оперативная информация о том,
что Подшивалов причастен к незаконному обороту наркотических средств и около 21
часа будет находиться у дома № *** по ул. К***, имея при себе наркотическое
вещество. С целью проверки информации и проведения наблюдения он и начальник
ОНК М*** выехали по указанному адресу, где стали осуществлять наблюдение. Около
21 часа 05 минут Подшивалов был замечен
у угла указанного дома, где и прошло его задержание. Затем Подшивалов был
доставлен в отдел полиции по улице А***, ***. Там, при его личном досмотре в
присутствии понятых была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с тёмной
жидкостью. Как впоследствии выяснилось, в бутылке находилось наркотическое средство.
Какие-либо незаконные методы дознания в отношении Подшивалова не применялись,
физическое воздействие не оказывалось.
Свидетель М*** В.С. показывал, что 31.05.2019 к нему
обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого
при личном досмотре. Он согласился. Личный досмотр проводился в одном из
кабинетов отдела полиции по адресу: ул. А***, ***. Он и ещё один понятой
присутствовали при личном досмотре ранее незнакомого Подшивалова, у которого
под кофтой была обнаружена пластиковая бутылка, содержащая жидкость тёмного
цвета. Относительно данного вещества Подшивалов пояснил, что бутылка
принадлежит ему, а внутри находится молоко с коноплёй.
Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается
следующими доказательствами:
протоколом личного досмотра, проведённого сотрудником
полиции К*** Н.Н. в период с 21:35 до 22:05 31.05.2019, согласно которому у
Подшивалова А.С. обнаружен сотовый телефон «S***», связка ключей в количестве
трех штук и пластиковая бутылка темного цвета с жидким веществом темного цвета
со специфическим запахом внутри, относительно которого Подшивалов А.С. пояснил,
что указанная бутылка с жидкостью принадлежит ему, внутри бутылки молоко с
коноплей;
согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2019
осмотрен участок местности около дома № *** по улице К*** г. У*** – место
задержания подсудимого;
протоколом проверки показаний на месте с участием
подозреваемого Подшивалова А.С., в ходе которого Подшивалов А.С. полностью
подтвердил показания, данные им ранее
при допросе в качестве подозреваемого, и показал место, где изготовил
наркотическое средство;
заключением эксперта от 13.06.2019, согласно которому
вещество в свертке из фольги, представленное на исследование, является
наркотическим средством – гашишное масло (масло каннабиса), масса
наркотического средства составляет 111,7 г.
Вина осужденного
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается
следующими доказательствами.
Потерпевшая П***
Т.Ю. показывала, что 28.06.2019 около 17 часов 20 минут она приехала на
велосипеде «A***» к магазину «Б***»,
расположенному в доме №*** по ул. Д***. Оставив велосипед у входа в магазин,
она вошла внутрь. Когда вышла из магазина примерно через 5 минут, обнаружила,
что велосипед пропал. Также отсутствовал и мужчина, который стоял ранее у входа
в магазин. Как она в настоящее время знает – Подшивалов. Посмотрев запись с
видеокамеры магазина, она увидела, как Подшивалов сел на её велосипед и уехал.
В тот же день она обратилась в полицию и через несколько дней велосипед ей
вернули.
Свидетель Д***
Л.К. показывала, что 28.06.2019 около 19 часов у дома №*** по ул. П***, где
проживает её мать, она встретилась со своим знакомым Подшиваловым, который
приехал на велосипеде серо-розового цвета. Он сказал, что нужно оставить этот
велосипед у неё. Велосипед они поставили в пристрой указанного дома. Также
Подшивалов пояснил, что купил его у какого-то мужчины за 500 рублей и хочет
подарить велосипед её детям. Потом Подшивалов ушёл. Около 22 часов он ей
позвонил и сказал, что его задержали за кражу указанного велосипеда. Через
некоторое время приехали сотрудники полиции, которые велосипед изъяли.
Вина
Подшивалова А.С. в совершении тайного хищения имущества П*** Т.Ю. также подтверждается
следующими доказательствами:
протоколом
осмотра места происшествия от 28.06.2019, согласно которому осмотрен участок
местности, расположенный у дома № *** по улице Д*** г. У***, и установлено
место совершения преступления;
согласно
протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2019 осмотрено помещение пристроя
у квартиры № *** дома № *** по улице П*** г. У***. В ходе осмотра изъят
велосипед марки «A***»;
протоколом проверки показаний на месте с участием
обвиняемого Подшивалова А.С., в ходе которого Подшивалов А.С. полностью
подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, и показал обстоятельства хищения им велосипеда;
заключением
товароведческой экспертизы от 22.07.2019, согласно которому стоимость
велосипеда марки «A***» с учетом износа и эксплуатации составляет 11 557
рублей.
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Подшивалова
А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2
ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.
Оценив
исследованные доказательства по эпизоду в отношении потерпевшей Б***, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.
При этом суд обоснованно руководствовался показаниями потерпевшей, которые
являются последовательными, логичными. Показания потерпевшей подтверждаются
показаниями свидетелей С***, согласно которым Подшивалов сообщил им, что
телефон, сданный в ломбард, был им похищен у незнакомой женщины. Эти показания
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом выемки
документов, касающихся сдачи телефона в ломбард, протоколом осмотра этих
документов.
Сам осужденный
также признал вину в том, что открыто похитил имущество потерпевшей, применив
при этом насилие, в суде апелляционной инстанции квалификация действий и
доказанность вины им не обжалуются.
Давая
юридическую оценку действиям Подшивалова, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что по смыслу закона открытое хищение чужого имущества совершается в
присутствии потерпевшего либо иных лиц, когда виновный осознает, что эти лица
понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. В ходе судебного следствия было достоверно установлено,
что Подшивалов открыто, применив насилие к потерпевшей, надавил ей на плечо
локтем, а затем похитил её имущество, что для Б*** являлось очевидным фактом. Квалифицирующий
признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» по
мнению суда в действиях Подшивалова имеется, поскольку они были направлены на
подавление воли потерпевшей к сопротивлению, чего он и добился. Преступление считается оконченным с того
момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться
похищенным имуществом по своему усмотрению. Завладев имуществом Б***, осужденный
скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Исследовав приведенную совокупность доказательств, суд первой
инстанции верно посчитал вину осужденного в незаконных изготовлении и хранении
наркотического средства в крупном размере доказанной. Приходя к такому выводу,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался показаниями свидетелей К*** –
сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и
участвовавшего в задержании Подшивалова. Его показания согласуются с протоколом
личного досмотра осужденного, заключением судебной экспертизы, согласно
которому обнаруженное и изъятое у Подшивалова вещество является наркотическим
средством. Факт обнаружения и изъятия у Подшивалова наркотического средства
подтверждается показаниями свидетеля М*** – понятого, присутствовавшего при
личном досмотре Подшивалова.
Сам Подшивалов в ходе предварительного расследования
признавал факт незаконного изготовления и хранения наркотического средства для
личного потребления. Фактически эти показания полностью согласуются с
показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании. Доводы о том, что приведённые показания он не давал, суд первой
инстанции правильно расценил как способ защиты и желание избежать уголовной
ответственности за содеянное. Исследование
протоколов следственных действий с его участием показало, что в них имеется
подпись осужденного, участие защитника также не подвергается сомнению. Кроме
того, ходе проверки показаний на месте с участием осужденного, он был также
зафиксирован и на фотоснимках. Подшивалову и его защитнику данные документы
были предоставлены для ознакомления. Каких-либо замечаний, дополнений
относительно содержания протоколов не поступило, в них имеются все необходимые
реквизиты. Протоколы подписаны участниками следственных действий. По верному мнению
суда первой инстанции, нарушений при составлении процессуальных документов не
допущено и они соответствуют требованиям закона.
Квалифицируя действия Подшивалова, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что под незаконным изготовлением наркотических
средств следует понимать совершённые в нарушение действующего законодательства
умышленные действия, в результате которых, в данном случае, из растения конопля
получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство –
гашишное масло. При этом следует учесть, что наркотическое средство было
получено в результате соответствующей процедуры, ***, что и явилось результатом
получения конкретного наркотического вещества. После изготовления гашишного
масла Подшивалов незаконно хранил его без цели сбыта до его задержания
сотрудниками полиции. При этом не имеет значения, в течение какого времени он
незаконно хранил наркотическое средство.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002
(редакция от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,
229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотического
средства - масло каннабиса (гашишное масло), свыше 5 грамм является крупным
размером. В данном случае Подшивалов незаконно изготовил наркотическое средство
в размере, превышающем 5 грамм.
При этом
судебная коллегия не усматривает заинтересованности кого-либо из свидетелей
обвинения в осуждении Подшивалова.
Суд первой
инстанции также верно признал вину Подшивалова в совершении кражи имущества П***
полностью доказанной.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности
Подшивалова, правильно основывался на показаниях допрошенных в судебном
заседании потерпевшей, свидетеля Д***, к которой Подшивалов обратился с
просьбой хранить похищенный велосипед. При этом суд учитывает протокол осмотра
места происшествия, в ходе которого велосипед был обнаружен, а также
признательные показания самого осужденного, которые он подтвердил и в судебном
заседании, согласующиеся с иными доказательствами виновности Подшивалова.
Подшивалов, не имея законных оснований, незаконно и тайно от
владельца завладел велосипедом и скрылся с ним. Впоследствии похищенным
имуществом распорядился, оставив его на хранение у Д***. Возвратить его
владельцу не намеревался. Таким образом имеет место оконченный состав кражи.
Каким образом он намеревался впоследствии определить судьбу похищенного, на
квалификацию действий осужденного влиять не может.
Сам осужденный квалификацию своих действий, доказанность
вины по данному эпизоду не обжалует.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном
заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление Подшивалова А.С. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.
68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции
верно.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым.
Вид режима исправительного учреждения назначен осужденному в
соотвествии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих
отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта
2020 года в отношении Подшивалова Александра Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
