УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело
№ 33-1687/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-82/2020 по апелляционной жалобе Шарафутдинова Бориса Жигантовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Шарафутдинову Борису Жигантовичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдинова Бориса
Жигантовича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от 2 апреля 2013 года
за период с 3 декабря 2016 года по 23 января 2020 года в сумме 210 952
рубля 76 копеек, в том числе: основной долг - 98 968 рублей 90 копеек,
размер процентов за период с 3 декабря 2016 года по 23 января 2020 года – 91 983
рубля 86 копеек, 20 000 рублей – неустойка (пени), а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5586 рублей 91 копейка.
Взыскать с Шарафутдинова
Бориса Жигантовича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича проценты по кредитному договору №*** от 2 апреля 2013 года,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 98 968
рублей 90 копеек по ставке 29 % годовых с 24 января 2020 года по дату полного
фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части исковых требований
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шарафутдинову
Б.Ж. о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** от 2 апреля 2013 года за период с 3 декабря 2016 года по 23
января 2020 года, процентов за пользование кредитом на остаток основного долга,
начиная с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по
погашению долга, расходов по оплате
государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2013 года между закрытым
акционерным обществом коммерческим
банком «Русский Славянский банк» и Шарафутдиновым Б.Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в сумме 225 106
рублей 40 копеек, со сроком возврата по
2 апреля 2018 года, с уплатой процентов за
пользование кредитом - 29 %
годовых.
Заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязанности по данному
кредитному договору.
12 ноября 2018 года к
истцу перешло право требования
к заемщику в соответствии с указанным
кредитным договором.
Истец полагал, что при указанных выше обстоятельствах
имеются правовые основания для взыскания
с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 3 декабря 2016
года по 23 января 2020 года в сумме 238690 рублей 95 копеек, в том числе: основной
долг - 98 968 рублей 90 копеек, проценты за период с 3 декабря 2016 года
по 23 января 2020 года - 91 983 рубля 86 копеек, 47 738 рублей 19 копеек –
неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
5586 рублей 91 копейка.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ
«Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов Б.Ж. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ему уведомления о
переходе прав к новому кредитору, что свидетельствует об отсутствии у него
обязанности по оплате долга перед новым кредитором.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его
отмены.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 2 апреля 2013 года между закрытым акционерным
обществом коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Шарафутдиновым Б.Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в сумме 225 106
рублей 40 копеек, со сроком возврата по
2 апреля 2018 года, с уплатой процентов за
пользование кредитом 29 %
годовых.
На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2018
года, заключенного между КБ «Русский
Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действовавшего в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому
договору от 29 января 2018 года, право требования по кредитному договору,
заключенному с Шарафутдиновым Б.Ж., перешло к ИП Никитину В.В.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 51 Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором
между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при
его заключении.
Как усматривается из информации об индивидуальных условиях
договора потребительского кредита, банк вправе уступить третьим лицам права
требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. При этом, Шарафутдинов
Б.Ж., подписав заявление-оферту, согласился с тем, что настоящее заявление
совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского
кредита, по которому он дал согласие банку уступить права требования любым
третьим лицам.
Из анализа представленных сторонами доказательств следует,
что согласно приложению 1 к договору уступки прав (требования) к ИП Никитину
В.В. перешло право (требование) по кредитному договору, заключенному с
Шарафутдиновым Б.Ж.
При переходе права требования к новому взыскателю объем
обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с
исполнением судебного акта, не нарушены.
Доказательств того, что на момент уступки прав требования у ответчика
имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в материалы
дела не представлено.
Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и
размер задолженности не оспаривались ответчиком в судебных заседаниях. Неисполнение
обязательств по договору Шарафутдинов Б.Ж. обосновал отсутствием сведений об
уступке прав требования Никитину В.В., что не основано на материалах дела и не относится
к обстоятельствам, освобождающим от исполнения принятых на себя обязательств по
возврату кредита и уплате процентов.
Рассмотрев дело по иску Никитина В.В., суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения
заявленных им требований.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с
достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к
нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения
должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе
исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение
и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального
кредитора.
Гражданским законодательством не предусмотрено
обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены
кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование)
цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом
о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что
в адрес Шарафутдинова Б.Ж. направлены надлежащие уведомления о новом кредиторе
- ИП Никитине В.В., в котором сообщены реквизиты для перечисления ссудной
задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Шарафутдинов Б.Ж. надлежащим образом извещался о
состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и, при должной
степени осмотрительности, которая требуется от лица, обязанного исполнять
условия договора займа, имел возможность погашать задолженность по кредитному
договору новому кредитору.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Бориса
Жигантовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
