УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-1648/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-98/2020 по апелляционной жалобе Махловой Веры Алексеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Махловой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Махловой Веры Алексеевны в
пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
задолженность по кредитному договору № *** от
06 февраля 2015 года по состоянию на 20 декабря 2019 года 220 187 рублей
21 копейка, в том числе: 27 534 рубля 34 копейки – основной просроченный долг,
101 149 рублей 86 копеек – основной просроченный долг, 78 525 рубля 72 копейки
– просроченные проценты, 977 рублей 29 копеек – срочные проценты, 12 000 рублей
– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6157
рублей 42 копейки.
Взыскать с Махловой Веры
Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича проценты по кредитному договору № *** от 06 февраля 2015 года, начисляемые на остаток
ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 % годовых, с 21 декабря
2019 года по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения Махловой
В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с уточненным иском к Махловой В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 6 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский
Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и Махловой
В.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит в сумме 138 013 рублей 07 копеек, сроком по 6 февраля 2025
года под 19,8 % годовых.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по
кредитному договору, в результате этого образовалась задолженность.
12 ноября 2018 года акционерное общество КБ «Русский
Славянский банк» (далее - АО КБ «Русский Славянский банк») в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Р***» (далее - ООО
«РегионКонсалт») договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям
которого право требования по кредитному договору № *** от 6 февраля 2015 года перешло к ИП Никитину
В.В.
При этом ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ИП
Никитина В.В. на основании агентского договора от 29 января 2018 года.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному
договору № *** от 6 февраля 2015 года, которая
по состоянию на 20 декабря 2019 года
составляет 295 741 рубль 16 копеек, а также проценты, начисляемые на
остаток ссудной задолженности (основного долга) с 21 декабря 2019 года по дату
полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в
сумме 6157 рублей 42 копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Махлова В.А. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до 10
января 2016 года вносила платежи по кредитному договору в размере,
установленном АО КБ «Русский Славянский банк», в сумме 2649 рублей. Поскольку
банк с ноября 2015 года лишен лицензии, решила прекратить платежи, на тот
момент времени долг составлял 133 500 рублей 90 копеек.
Указывает, что уведомление банка о досрочном погашении
кредитной задолженности не было надлежащим образом ей вручено, поскольку письмо
конкурсного управляющего ей в июне 2016 года передала посторонняя женщина.
Требования конкурсного управляющего для нее были невыполнимы, а дозвониться до
него для урегулирования спора она не смогла. Полагает, что сторона истца в
течение более трех лет умышленно не обращалась в суд, в связи с чем начислялись
проценты.
Считает, что ИП Никитин В.В. не имеет оснований для
предъявления к ней требований о взыскании долга по кредитному договору,
поскольку она не извещалась об уступке права требования по нему.
Полагает, что суд не должен был принимать решение по копиям
документов, без истребования оригинала договора цессии.
Считает, что суд должен был не снижать размер неустойки по
заявлению истца, а полностью отменить её взыскание, как и взыскание процентов
по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Никитина
В.В. –
Князев А.Ю. указывает, что решение является законным и соответствует
фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 6 февраля 2015 года между
ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (в последующем – АО КБ «Русский Славянский
банк») и Махловой В.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в сумме 138 013 рублей 07 копеек, на срок до 6
февраля 2025 года под 19,8 % годовых.
На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2018
года, заключенного между КБ «Русский
Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действовавшего в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому
договору от 29 января 2018 года, право требования по кредитному договору,
заключенному с Махловой В.А., перешло к ИП Никитину В.В.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 51 Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором
между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при
его заключении.
Как усматривается из информации об индивидуальных условиях
договора потребительского кредита, банк вправе уступить третьим лицам права
требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. При этом Махлова В.А.,
подписав заявление-оферту, согласилась с тем, что настоящее заявление совместно
с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита, по
которому она дала согласие банку уступить права требования любым третьим лицам,
без ограничения такой передачи условием об обязательном уведомлении заемщика,
несоблюдение которого влечет недействительность уступки прав (требований).
При переходе права требования к новому взыскателю объем
обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника не нарушены.
Доказательств того, что на момент уступки прав требования у
истицы имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в
материалы дела не представлено.
Сам факт наличия задолженности по основному долгу не
оспаривался ответчицей в судебных заседаниях.
Неисполнение обязательств по договору Махлова В.А. обосновала
банкротством кредитора, отсутствием познаний о возможности исполнения
обязательства нотариусу, а также недоверием сведениям, поступившим от
конкурсного управляющего, и отсутствием сведений об уступке прав требования Никитину В.В.
Однако указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, освобождающим
от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В связи с этим, рассмотрев дело по иску Никитина В.В., суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения
заявленных им уточненных требований в части.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с
достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к
нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения
должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе
исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение
и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального
кредитора.
Гражданским законодательством не предусмотрено
обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены
кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование)
цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом
о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
Само по себе отсутствие указанных уведомлений может свидетельствовать только о праве должника
исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение
и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального
кредитора, но не освобождает от обязанности по возврату заемных средств и
процентов.
Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что
ООО «РегионКонсалт» направляло Махловой В.А. уведомление о новом кредиторе ИП
Никитине В.В. При этом, несмотря техническую ошибку в номере дома, Махлова В.А.
указала в апелляционной жалобе, что располагала сведениями, поступившими от
конкурсного управляющего, о необходимости погашения образовавшейся
задолженности, и сведениями о перемене лица в обязательстве, однако относилась
к данным сведениям с недоверием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Махлова
В.А. была не лишена возможности погашать задолженность по кредитному договору как
новому, так и первоначальному кредитору в лице конкурсного управляющего, либо
аккумулировать периодические платежи, выбрав иной, установленный законом
способ, в том числе путем внесения на депозит нотариусу.
В связи с этим судебная коллегия находит не основанными на
законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия достоверных
и допустимых доказательств перехода права требования к ИП Никитину В.В., в том
числе ввиду отсутствия в деле оригиналов документов, подтверждающих такой
переход.
Так, представленные суду документы заверены представителем
истца по доверенности Ш*** Л.Л., наделенной Никитиным В.В. соответствующими
полномочиями.
Таким образом, не влекущими отмену состоявшегося решения
являются доводы апелляционной жалобы о том, что копии представленных суду
документов, в том числе кредитного договора и договора цессии, а также иных
документов, приложенных к исковому заявлению, предоставлены без оригиналов и не
заверены надлежащим образом. Согласно материалам дела, указанные доказательства
сшиты и заверены печатью и подписью лица, действующего на основании
доверенности от имени истца.
Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению
доводы жалобы о том, что истец умышленно длительное время не обращался в суд,
имея намерение к увеличению начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку
в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование заемным
средствами подлежат начислению до полного возврата займа. Как установлено
судом, ответчица с 2016 года не осуществляла действий, направленных на возврат
кредита.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о снижении размера штрафных санкций.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махловой Веры
Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
