УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1484/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алякиной Натальи Юрьевны и Никулиной Оксаны Юрьевны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 года по делу
№ 2-3973/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алякиной
Натальи Юрьевны, Никулиной Оксаны Юрьевны к нотариусу Ступневой Елене
Георгиевне, Ступневой Наталье
Васильевне о признании неправильным нотариального действия,
выразившегося в неправильном распределении долей наследуемой наследственной
массы и неправильного определения круга наследников врио нотариуса
нотариального округа города Ульяновска Ступневой Е.Г., признании факта
нарушенного права, взыскании с надлежащего ответчика в пользу каждого истца
убытков в размере 166 992,73 рублей, компенсации морального вреда в размере
50 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере
6 539,85 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Никулиной О.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Ступневой Н.В. – Шагурова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алякина Н.Ю., Никулина О.Ю. обратились в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к нотариусу
Ступневой Е.Г. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указали, что *** умер их дед П*** Г.И., после
смерти которого открылось наследство.
Наследниками после смерти П*** Г.И. являлись: его дочь Валькова В.Г. и внучки Алякина Н.Ю. и Никулина О.Ю. –
наследники после смерти еще одной дочери П*** Г.И. – А*** М.Г.,
умершей в ***.
Истцы
обратились к нотариусу в установленный законом срок с
заявлениями о принятии наследства по закону по праву представления. Однако по окончании срока для принятия
наследства нотариус
их устно уведомил о том, что имеется завещание П*** Г.И., составленное только на имя Вальковой
В.Г., в связи с чем, у них (истцов) отсутствуют основания для вступления в
наследство. Письменный отказ не выдавался.
В
июле 2019 года им стало известно от нотариуса (Ступневой Е.Г.) о том, что П*** Г.И. было
составлено завещание на двоих дочерей (А*** М.Г. и Валькову В.Г.), что они
имеют право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно
завещанию П*** Г.И. все имущество на день смерти он в равных долях завещал дочерям. На момент открытия
наследства А*** М.Г. умерла и истцы, как ее дети, имели
право
наследовать ее долю по закону по праву представления. Однако все
наследственное имущество после смерти П*** Г.И.
досталась Вальковой В.Г., как единственному наследнику.
Считают,
что незаконными действиями нотариуса им причинены убытки.
Просили
суд признать совершенное нотариальное действие, выразившееся в неправильном
распределении долей наследуемого имущества и неправильном определении круга наследников врио
нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ступневой Е.Г.; признать факт
нарушенного права, выразившийся в лишении наследников Алякиной Н.Ю. и Никулиной О.Ю. возможности
воспользоваться своим правом вступления в наследство, вследствие неправильного
распределения нотариусом долей наследуемого имущества и неправильного определения
круга наследников; взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждой из истиц убытки в
размере 166 992 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда
по
50 000 руб., в солидарном порядке госпошлину - 6539 руб. 85 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
нотариальная палата Ульяновской области, акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное
общество «ВСК», Валькова В.Г.; в качестве
соответчика – Ступнева Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алякина Н.Ю. и Никулина О.Ю. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Отмечают, что предметом спора является не оспаривание
действий нотариуса, а взыскание ущерба от незаконных действий нотариуса. Срок
давности по данной категории дела ими не пропущен. Кроме того, ими по данному
делу было заявлено ходатайство о восстановлении срока, если таковой суд
посчитал пропущенным.
Указывают, что факт нотариальной ошибки нашел свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии
вины нотариуса противоречит материалам дела.
Ссылаются на то, что нотариус до выдачи свидетельства о
праве на наследство определяет круг наследников и их доли в наследственном
имуществе. В данном случае нотариус не выдал свидетельство о праве на
наследство по закону истцам, выдав
свидетельство о праве на наследство по завещанию другому наследнику в большей
доле, чем ему полагалось. Данные действия нотариуса противоречат закону и
привели к убыткам со стороны истцов.
Обращают внимание суда на то, что спорная квартира отчуждена
третьим лицам, а потому перераспределить доли в наследственном имуществе уже не
получится и истцы будут вынуждены требовать только компенсацию стоимости
имущества, что является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Между тем, истцы лишены возможности взыскать с другого
наследника стоимость причитающейся им части наследственного имущества, так как
вина другого наследника в произошедшем отсутствует.
Кроме того, ссылаются на то, что судом не учтена судебная
практика по аналогичной категории споров.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления
Вальковой В.Г. от 10 мая 2016 года Ступневой Н.В., нотариусом нотариального
округа г. Ульяновск, было заведено наследственное дело № 68/2016 на имущество П*** Г*** И***,
умершего ***, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***.
Согласно
заявлению Вальковой В.Г., она является дочерью умершего. Кроме нее,
наследниками первой очереди в порядке
статей 1142 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации являются внучки умершего
Алякина Н.Ю. и Никулина О.Ю., мать которых, А*** М.Г., умершая ***, являлась
дочерью умершего П*** Г.И.
На
основании статьи 61 Основ Законодательства
Российской Федерации о нотариате 10 мая 2016 года Ступневой
Н.В., нотариусом нотариального округа г. Ульяновск, за исх. №№ *** Алякиной Н.Ю. и Никулиной
О.Ю. направлены извещения об открытии наследства, разъяснен порядок вступления
в наследство, сроки подачи заявления и правовые последствия неполучения
нотариусом ответа по истечении шестимесячного срока.
1
июня 2016 года Алякиной Н.Ю. и Никулиной О.Ю. было подано заявление о принятии
наследства по законупосле смерти П*** Г.И.
Нотариусом
Ступневой Н.В. 10 мая 2016 года произведен запрос на розыск завещаний, на
основании которого
установлено, что 12 апреля 2007 года П*** Г.И. было составлено завещание,
удостоверенное Ступневой Н.В., зарегистрированное в реестре за № 1232, в соответствии с которым
автомобиль марки ВАЗ 2105, 1982 года выпуска, завещан дочери А*** М***е Г***, а все
остальное имущество завещано А*** М*** Г*** и Вальковой Валентине Григорьевне в
равных долях, по 1/2 доле каждой.
10
октября 2016 года, за исх. №***, нотариусом Ступневой Н.В. направлено извещение
наследнице Вальковой В.Г., согласно которому рекомендовано обратиться до 23
октября 2016 года в нотариальную контору для правильного и своевременного
оформления своих прав по завещанию.
14
октября 2016 года Вальковой В.Г. подано заявление о принятии наследства по
завещанию на все имущество.
27 октября 2016 года Валькова
В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на
наследство по завещанию на все имущество.
На
основании данного заявления, Ступневой Е.Г., временно исполняющей обязанности
нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Ступневой Н.В., Вальковой В.Г. 27 октября 2016 года выданы свидетельства о
праве на наследство по завещанию на следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»,
с причитающимися процентами и компенсациями.
В
соответствии с приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по
Ульяновской области от 30 июля 2018 года №***, Ступнева Н.В., нотариус нотариального
округа г. Ульяновск, сложила полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой с 1
августа 2018 года.
На
основании приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по
Ульяновской области от 12 октября 2018 года № *** Ступнева Е.Г. назначена на должность
нотариуса,
занимающегося частной практикой, с 15 октября 2018 года.
Ссылаясь на то, что нотариус при совершении нотариальных действий допустила ошибку, которая
привела к утрате ими права на наследственное имущество, причинению убытков, Алякина Н.Ю. и Никулина О.Ю.
обратились в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд не нашел оснований для
удовлетворения требований истиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2
пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным,
если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064
данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4
статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №
4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную
ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или
юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением
закона, если иное не установлено данной статьей
(часть
первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную
имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным
отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о
совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического
лица, в случаях, указанных в частях первой
и второй данной
статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору
страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности
этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору
коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному
нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового
возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности
его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной
палаты (часть третья).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную
имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его
работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими
обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности (часть четвертая).
Заявляя исковые требования о
возмещении имущественного вреда,
Алякина Н.Ю. и Никулина О.Ю. ссылались на наличие в действиях врио
нотариуса Ступневой Е.Г. вины и
наличии причинно-следственной связи между допущенной ею невнимательностью при
выполнении нотариальных действий и наступившими у истиц убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным
в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
(с последующими изменениями и дополнениями), в
случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все
наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между
ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно
с завещателем, по смыслу пункта 2
статьи 1114 и пункта 1
статьи 1116 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по
закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен
наследник).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при выдаче Ступневой
Е.Г., врио нотариуса Ступневой Н.В., свидетельства о праве на наследство по
завещанию Вальковой В.Г. была допущена ошибка при определении доли наследуемого
имущества, подлежащего наследованию данным наследником.
При этом, суд пришел к верному выводу, что данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения ответчиков к имущественной ответственности,
поскольку истицы не лишены
возможности инициировать в судебном порядке спор с другим наследником о праве,
основанном на совершенном нотариальном действии.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств невозможности урегулирования спора
истиц с Вальковой В.Г., материалы дела не содержат. Доказательств в
опровержении данного обстоятельства стороной истца ни суду первой инстанции, ни
в апелляционную инстанцию представлено не было.
Кроме того, при доказанности утраты возможности взыскания
ущерба с Вальковой В.Г., истцы не лишены возможности предъявления требований к
страховщику, застраховавшему ответственность нотариуса по договору страхования
гражданской ответственности нотариуса.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу закона компенсация
морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а
доказательств нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истцами
не представлено.
Ссылка авторов
жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом
конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет
нормы права к установленным
обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алякиной Натальи
Юрьевны и Никулиной Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
