УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1616/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-12/2020 по апелляционной жалобе Мамедова Захира Гашам оглы на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Захира Гашам Оглы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному
договору №*** от 20 апреля 2018 года в размере 482 608 рублей 35 копеек, расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 14 256 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
модель ВАЗ Largus, год выпуска 2018, идентификационный №***, двигатель №***,
кузов №***, цвет серо-бежевый, принадлежащий Мамедову Захиру Гашам Оглы, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля
в размере 464 666 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения Мамедова
З.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
(далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Мамедову З.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового
имущества.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года между
ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым З.Г. заключен
договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым
заемщику предоставлен кредит в сумме 591 892 рубля на срок до 20 апреля 2023
года на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ Largus, год выпуска
2018, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет серо-бежевый.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору 20 апреля 2018 года между ответчиком и банком заключен договор залога
приобретаемого имущества № ***.
В нарушение условий кредитного договора ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Задолженность по договору составила 505 608 рублей 52
копейки, из которых: текущий долг -
449 028 рублей 52 копейки, долг по погашению кредита (просроченный
кредит) - 56 580 рублей.
Согласно отчету об оценке от 28 октября 2019 года рыночная
стоимость автомобиля составляет 464 666 рублей.
Истец просил взыскать с Мамедова З.Г. в пользу ООО
«Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере
505 608 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 256 рублей 09 копеек и обратить взыскание на заложенное
имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере 464 666 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Мамедов З.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате
чего не мог выразить свою позицию относительно данного спора.
Поясняет, что не мог вносить платежи в счет погашения
задолженности в связи с плохим состоянием здоровья, нахождением на лечении в
стационаре. Автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным
источником дохода семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года
между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым З.Г. заключен договор потребительского кредита № ***, в
соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 591 892
рубля на срок до 20 апреля 2023 года под 12,90% годовых на приобретение
автотранспортного средства марки ВАЗ Largus, год выпуска 2018,
идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет серо-бежевый.
По условиям договора Мамедов З.Г. взял на себя обязательства
по погашению займа путем внесения на
счет заемщика ежемесячного платежа в размере 13 440 рублей в соответствии с
графиком.
Исполнение договора обеспечивалось неустойкой в размере 0,1
% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и
залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены в договоре залога № ***.
Истцом представлены суду доказательства ненадлежащего
исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и
уплате процентов.
Расчет задолженности истца в размере 482 608 рублей 35
копеек, состоящей из текущего долга по кредиту в размере 408 708 рублей 52
копеек, и задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) в размере
73 899 рублей 83 копейки, ответчиком не оспаривался.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии снований для
освобождения Мамедова З.Г. от обязательств заемщика по возмещению кредитору
задолженности по кредитному договору в указанной сумме, поскольку само по себе
нахождение ответчика в период с 9 июля 2019 года по 23 июля 2019 года на
стационарном лечении не является безусловным основанием, позволяющим длительное
время не исполнять условия кредитного договора.
Не основанными на материалах дела являются и доводы жалобы
Мамедова З.Г. о его неизвещении о дне, месте и времени судебного заседания,
поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что судебное заседание,
назначенное на 25 декабря 2019 года было отложено по ходатайству ответчика на 22
января 2020 года, о чем он был надлежащим образом извещен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными
выводы суда первой инстанции о праве истца получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества, путем обращения на него взыскания и продажи с публичных
торгов, поскольку указанный механизм восстановления нарушенных прав кредитора
предусмотрен статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по делу имеются
основания для изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой
инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку
решение суда в части установления начальной продажной стоимости залогового
автомобиля не основано на законе, в связи с чем подлежит изменению, путем
исключения указания на установление начальной продажной стоимости залогового
имущества – автомобиль марки ВАЗ Largus, год выпуска 2018, в размере 464 666
рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований,
взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит снижению
до 14026 рублей 08 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 января 2020 года изменить, исключив указание на установление начальной
продажной стоимости залогового имущества – автомобиль марки ВАЗ Largus, год
выпуска 2018, в размере 464 666 рублей.
Снизить, взысканную с Мамедова Захира Гашам Оглы в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную
пошлину до 14 026 рублей 08 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мамедова Захира Гашам оглы– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
