УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33-1390/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2904/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 декабря 2019 года, по которому постановлено:
уточненный иск УРОО ЗПП «Защита» в интересах Афанасьевой
Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
в пользу Афанасьевой Елены Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного заливом
квартиры, 98 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27
400 рублей, а всего 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 27 400 (двадцать семь тысяч
четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита» в
интересах Афанасьевой Е.Е. к ООО «СервисГрад» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3592 (три тысячи
пятьсот девяносто два) рубля.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., представителя
ответчика Семиленову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита», действуя в защиту прав и интересов Афанасьевой
Е.Е., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Афанасьева Е.Е. является
собственником квартиры № ***.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом
доме является ООО «СервисГрад».
В сентябре 2019 в квартире истца во время прочистки
канализационного стояка произошло затопление. Согласно отчету ООО «Р***» ущерб,
причиненный проливом, составил 98 600 рублей.
25 октября 2019 года ответчику направлена претензия о
возмещении ущерба, однако ответчик устно предложил возместить ущерб в размере
50 000 рублей, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 600
рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты
услуг ООО «Р***» в размере 6000 рублей, штраф.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Грушевская А.Е.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены обстоятельства дела, поскольку залитие квартиры произошло
вследствие засора канализационного стояка из-за кратковременной остановки
жировой пробки (сброса жировых отходов) при его прочистке, лицо засорившее
канализацию не установлено, причиной залития квартиры является нарушение
жильцами дома правил пользования канализацией.
Указывает, что ответственность управляющей организации за
несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями
квартир, законом не предусмотрена. Отсутствие вины ответчика в засорении
канализационной трубы подтверждается представленными доказательствами.
Считает, что вина ответчика в причинении имущественного
вреда истцу отсутствует, поскольку причинная связь между наступлением вреда и
действиями ООО «СервисГрад» не установлена.
Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено
о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу УРОО ЗПП «Защита», действующая
в защиту прав и интересов Афанасьевой Е.Е. считает решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Судебная коллегия
усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, поскольку при постановке
решения судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Из материалов дела следует, что уведомление о назначении
судебного заседания на 30 декабря 2019 года направлено ответчику 27 декабря 2019 года и
получено им в день рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном
заседании и, соответственно, для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 4
статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание была
вызвана ненадлежащим его извещением о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции
перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции,
судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истице Афанасьевой Е.Е. на праве общей долевой собственности
принадлежит квартира №***. Кроме нее долевым сособственником данной квартиры
является Грушевская А.Е., привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
Материалами дела установлено, что 5 сентября 2019 года в
принадлежащей истице квартире произошел пролив.
Из представленных суду доказательств следует, что пролив
произошел через мойку на кухне во время прочистки канализационного стояка с 1
по 9 этажа в результате кратковременной остановки жировой пробки в помещении
электрощитовой на 1 этаже.
Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от
05 сентября 2019 года, утвержденным техническим директором ООО «СервисГрад».
Управление многоквартирным домом, расположенным по улице ***
осуществляется управляющей организацией ООО «СервисГрад» с 1 октября 2017
года.
Из пункта 2.1 договора управления следует, что его предметом
является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений
за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В целях оценки размера ущерба, причиненного рассматриваемым
проливом, Афанасьева Е.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ООО
«Р***», согласно отчету которой стоимость материалов и услуг для проведения
восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива
канализационными стоками, составляет 98 600 рублей.
При настоящем рассмотрении дела причина пролива и размер
причиненного данным проливом ущерба ответчиком не оспаривается.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины управляющей
организации в причинении ущерба истице, судебная коллегия полагает их не
основанными на материалах дела и основанными на неверном толковании норм
материального права.
Так, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации по договору управления
многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за
плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 года №491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего
имущества многоквартирного дома включено санитарно-техническое оборудование,
находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
жилого и (или) нежилого помещения (подпункт «д»
пункта 2).
Из пункта 5
Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая
инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных
частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,
тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,
ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого
оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего
имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13
настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего
имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся
собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на
основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или
ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Перечисленные обязанности предусмотрены и в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, в соответствии с которыми
организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение
профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных
ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по
монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при
пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами
работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями,
собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами
водопровода и канализации (п.5.8.3).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны
разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования
водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и
умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники
легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок,
строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;
немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы
водопровода и канализации (п.5.8.7).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в
соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины
управляющей организации в наступившем в квартире истицы проливе, причиной
которого явилось засорение сточной канализационной трубы ввиду ненадлежащей
организации мероприятий по ее прочистке, что свидетельствует о несоответствии
действий ООО «СервисГрад» вышеприведенным нормативным требованиям при управлении
жилым домом в рассматриваемой части.
При таких обстоятельствах уточненные требования Афанасьевой
Е.Е. подлежат удовлетворению и с ответчика в ее пользу надлежит взыскать в счет
возмещения материального ущерба 98 600 рублей, в счет возмещение расходов по
проведению досудебной оценки ущерба 6000 рублей.
Второй сособственник квартиры не представил возражений
относительно взыскания ущерба в пользу Афанасьевой Е.Е.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите
прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации
морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, характер
и объем испытанных истицей нравственных страданий и, с учетом фактических
обстоятельств дела, полагает, что соответствующей объему и степени испытанных истицей
страданий, является компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика
неустойки, судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не
подлежат, поскольку не основаны на
положениях Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей".
При этом в силу положений пункта 6 статьи 13 данного закона,
исходя из обстоятельств дела, согласно которым правомерная претензия истицы
ответчиком удовлетворена не была, с ООО «СервисГрад» подлежит взысканию штраф,
размер которого составляет 54800 рублей
(98600+6000+5000)/2. При этом 50% данного штрафа в размере 27400 рублей
взыскивается в пользу общественной организации по защите прав потребителей,
обратившейся в суд в защиту интересов Афанасьевой Е.Е.
В соответствии со статьями 98,103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета
муниципального образования «город Димитровград» подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3592 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым уточненный иск Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Афанасьевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
в пользу Афанасьевой Елены Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного заливом
квартиры, 98 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27
400 рублей, а всего 137 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 27 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Афанасьевой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» государственную
пошлину в сумме 3592 рублей.
Председательствующий
Судьи:
