УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Рыбаков И.А.                                                                       Дело № 33-1452/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-43/2020 по апелляционной жалобе Лаврентьевой Анастасии Олеговны, действующей в интересах истцов Макаренко Нины Сергеевны, Ашкаровой Нины Петровны, Мошкова Владимира Александровича, Медведевой Надежды Владимировны, Прозоровой Клавдии Илларионовны, Артемьевой Светланы Михайловны, Михайлина Юрия Николаевича, Александрова Юрия Сергеевича, Кирюшова Александра Михайловича, Михайлиной Раисы Александровны, Маркова Евгения Ивановича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Анастасии Олеговны, Макаренко Нины Сергеевны, Ашкаровой Нины Петровны, Мошкова Владимира Александровича, Медведевой Надежды Владимировны, Прозоровой Клавдии Илларионовны, Артемьевой Светланы Михайловны, Михайлина Юрия Николаевича, Александрова Юрия Сергеевича, Кирюшова Александра Михайловича, Михайлиной Раисы Александровны, Маркова Евгения Ивановича отказать.

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения истицы Лаврентьевой А.О. и ее представителя Курышева И.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева А.О., Макаренко Н.С., Ашкарова Н.П., Мошков В.А.,
Медведева Н.В., Прозорова К.И., Артемьева С.М., Михайлин Ю.Н., Александров Ю.С., Кирюшов А.М., Михайлина Р.А., Марков Е.И. обратились в суд с иском к
Маркеловой Л.Ф., сельскохозяйственному производственному кооперативу имени
Н.К. Крупской о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации прав собственности, признании первоначальных прав собственности и восстановлении записей в ЕГРН о принадлежности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2018 года Лаврентьева А.О. осуществляла деятельность, направленную на приобретение у участников общей долевой собственности, проживающих в п.***, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категория земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7482493 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее, в т.ч. земельный участок № ***).

Данная деятельность проводилась с целью последующего выдела в натуре, постановки на кадастровый учет земельного участка из указанного земельного участка и отчуждения его в пользу ООО «А***».

Поскольку Лаврентьева А.О. и ООО «А***» не являлись участниками общей долевой собственности данного земельного участка, они не могли осуществить сделку по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности с другими участниками общей долевой собственности.

Выкуп одной доли в праве общей долевой собственности земельного участка являлся экономически невыгодным, в связи с чем Лаврентьева А.О. разместила объявления о приобретении долей по цене 100 000 рублей.

После этого с ней связалась Маркелова Л.Ф., а в последующем еще 11 участников общей долевой собственности с предложениями приобрести у них принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли.

Получив денежные средства у *** ООО «А***» Г*** В.А. - Лаврентьева А.О.  предложила Маркеловой Л.Ф. произвести аккумулирование всех приобретаемых 12/69 долей на её имя для того, чтобы в последующем осуществить выдел земельного участка и отчуждение его в пользу ООО «А***», на что Маркелова Л.Ф. согласилась за дополнительную плату в размере 20 000 рублей.

В период времени с сентября по декабрь 2018 года Лаврентьева О.А. в помещениях нотариальных контор г.Тольятти от своего имени передала денежные средства участникам общей долевой собственности по 100 000 рублей каждому.

Всеми участниками общей долевой собственности после получения денежных средств на имя Лаврентьевой А.О., Г*** В.А., М*** М.Н. выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом продажи принадлежащих им долей.

Одновременно Маркелова Л.Ф. выдала на имя Лаврентьевой А.О.,
Г*** В.А., М*** М.Н. доверенность на право покупки на ее имя любой доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, получив за это дополнительно 20 000 рублей.

15 октября 2018 года, 19 декабря 2018 года в целях государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности на 12/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № *** от вышеназванных участников общей долевой собственности к Маркеловой Л.Ф. в Управление Росреестра по Ульяновской области сданы договоры купли-продажи земельных долей, подписанные со стороны продавцов по доверенности Лаврентьевой А.О., со стороны покупателя по доверенности Г*** В.А.

26 октября 2018 года, 28 декабря 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные доли на имя Маркеловой Л.Ф.

Однако Маркелова Л.Ф., злоупотребив доверием Лаврентьевой А.О., осознавая, что она является лишь номинальным собственником указанных  долей, за приобретение которых ею не уплачивались денежные средства другим участникам общей долевой собственности, вступила в сговор с представителями СПК им Н.К.Крупской и 16 января 2019 года произвела отчуждение 13/69 долей в пользу этого юридического лица.

Таким образом, действиями ответчицы причинен ущерб на сумму 1 320 000 рублей Г*** В.А.

По заявлению Лаврентьевой А.О. правоохранительными органами проведены проверки и  вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Маркеловой Л.Ф. состава преступления.

Однако в ходе проверок сообщения о преступлении установлено, что
Маркелова Л.Ф. не получала денежных средств по договору купли-продажи от 16 января 2019 года 13/69 долей земельного участка от СПК им. Н.К.Крупской, то есть оплата по данному договору не производилась, что свидетельствует об мнимости сделки.

Просил признать недействительной сделку от 16 января 2019 года между Маркеловой Л.Ф. и СПК им. Н.К. Крупской, применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительной сделки по купле-продаже 9/69 долей в праве общей долевой собственности от 15 октября 2018 года и 3/69 долей в праве общей долевой собственности от 19 декабря 2018 года, применить последствия недействительности данных сделок, прекратить право собственности СПК им. Н.К. Крупской на 13/69 долей, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности СПК им Н.К. Крупской на указанные 13/69 долей земельного участка, признать за первоначальными продавцами право собственности на проданные ими доли, указав в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева А.О. просит  решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил фактические отношения по сделке, поскольку документы, представленные СПК им.Крупской в ходе судебного заседания, вызывают сомнения, так как юридические лица не вправе производить расчеты в наличной форме, договор хранения денежных средств между СПК им.Крупской и Маркеловой Л.Ф. не заключался, расписки двух участников долевой собственности на земельный участок (Александрова Ю.С., Михайлина Ю.Н.) о получении денежных средств от Лаврентьевой А.О. написаны 3 сентября 2018 года, то есть до момента выдачи доверенности от Маркеловой Л.Ф. на Лаврентьеву А.О. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора по отчуждению долей в пользу СПК.

Судом необоснованно не допрошены участники общей долевой собственности, которые получили денежные средства от Лаврентьевой А.О. за проданные доли, не допрошена Маркелова Л.Ф. с целью уточнения обстоятельства получения и передачи денежных средств по спорным договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК им.Крупской считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года между Макаренко Н.С., Ашкаровой Н.П., Мошковым В.А., Медведевой Н.В., Прозоровой К.И.,
Артемьевой С.М., Михайлиным Ю.Н., Александровым Ю.С. с одной стороны и Маркеловой Л.Ф. с другой, заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7482493 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. В соответствии с данным договором
Маркелова Л.Ф. купила у  указанных лиц 9/69 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В материалы дела представлены доказательства того, что продавцы по данным сделкам получили денежные средства в полном объеме.

19 декабря 2018 года Кирюшов А.М., Михайлина Р.А. и Марков Е.И. также продали Маркеловой Л.Ф. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, получив по сделке обусловленную договором плату.

16 января 2019 года Маркелова Л.Ф., являясь собственником 13/69 долей в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок, распорядилась ими по своему усмотрению, путем совершения сделки по их продаже юридическому лицу СПК им. Н.К. Крупской.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности сделок по отчуждению физическими лицами принадлежащих им земельных долей Маркеловой Л.Ф. ввиду их безденежности, поскольку факт получения продавцами денежных средств по 100 000 рублей за отчуждаемую земельную долю нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался участниками судебного разбирательства.

При этом по настоящему делу не имеют правового значения доводы жалобы о том, что денежные средства, переданные продавцам земельных долей истицей Лаврентьевой А.О., не принадлежали Маркеловой Л.Ф., и что её действиями ущерб причинен Ганченкову А.В., в чьих интересах действовала Лаврентьева А.О., поскольку обстоятельством, имеющим значение в данном случае является сам факт получения продавцами денежных средств за проданные земельные доли. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Лаврентьева А.О. наделена полномочиями действовать в интересах Г*** А.В., и что она получала от него денежные средства на приобретение рассматриваемых земельных долей. 

Основанными на неверном толковании закона являются доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, заключенной 16 января 2019 года между Маркеловой Л.Ф. и СПК им. Н.К. Крупской по купле-продаже 13/69 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая состоявшуюся между Маркеловой Л.Ф. и СПК им. Н.К. Крупской сделку от 16 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы с точки зрения её мнимости, судебная коллегия не усматривает в ней предусмотренных законом признаков, характеризующих именно мнимость сделки, поскольку характер совершенных сторонами сделки действий свидетельствует именно о намерении Маркеловой Л.Ф. продать СПК им. Н.К. Крупской, а у данного юридического лица о наличии,  в силу осуществления сельскохозяйственной деятельности на данном участке, намерения  приобрести  13/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 7482493 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В связи с этим при оценке наличия признаков мнимости сделки в рассматриваемом случае не имеет правового значения вопрос о том, в каком порядке стороны пришли к соглашению о взаиморасчетах по сделке.

Доводы истицы, при наличии определенных обстоятельств, могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде возможности взыскания денежных средств в порядке искового производства.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Анастасии Олеговны, в том числе представляющей интересы Макаренко Нины Сергеевны, Ашкаровой Нины Петровны, Мошкова Владимира Александровича, Медведевой Надежды Владимировны, Прозоровой Клавдии Илларионовны, Артемьевой Светланы Михайловны, Михайлина Юрия Николаевича, Александрова Юрия Сергеевича, Кирюшова Александра Михайловича, Михайлиной Раисы Александровны, Маркова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи