Судья М*** Д.В. Дело № 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2007 года город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.
судей Маркиной Л.А., Терентьевой Н.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 января 2007 года кассационную жалобу осужденного М***.
на приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2006 года,
которым
М***,
*** октября 1966 года рождения, уроженец и
житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, с неоконченным высшим образованием,
неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, не
работавший, судимый:
1. 29 мая 2002 года по ст.158 ч.2 п.п.
«а.в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, с учетом пересмотра),
ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, с
учетом пересмотра), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы;
2. 9
октября 2002 года по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года, с учетом пересмотра) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК
РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16
сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней,
о с у ж д е н по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2
года 6 месяцев; по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к
лишению свободы на 7 лет 6 месяцев; по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК
РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК
РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 октября 2002 года,
и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 2 статьи 22, пункта «в»
части 1 статьи 97, статьи 99 УК РФ М***.
назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Содержится под стражей с 1 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с М***. в счет
возмещения материального ущерба в пользу М*** Е.*** 3300 рублей, в пользу П***
С.*** 9900 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения
осужденного М***., законного представителя М*** Н.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. осужден за кражу имущества,
принадлежащего М*** Е.***, совершенную с незаконным проникновением в
жилище, за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств (героина) в крупном размере, а также за покушение на кражу
имущества, принадлежащего П*** С.*** совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в период с ***
апреля по *** мая 2006 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный М***., не соглашаясь частично с приговором, указывает, что приговор в части
его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств подлежит
изменению, и действия его должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 228
УК РФ. Обращает внимание, что
оперативные работники спровоцировали его на преступление, при этом им было
известно, что он (М***) не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается
заключением психиатрической экспертизы. Просит снизить наказание и направить на
принудительное лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав осужденного М***., законного представителя М***
Н.В., поддержавших жалобу, возражения прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия считает
приговор районного суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности М*** в совершении покушения
на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Б*** суд
установил, что он участвовал в
проверочных закупках наркотического средства у М***, и 19, 21, 26 и 29 апреля
2006 года М*** ему каждый раз за 1300 рублей сбывал героин, который он впоследствии
выдавал сотрудникам УФСКН.
Приведенные показания свидетеля Б*** полностью
согласуются с показаниями свидетелей Л***, У***, Р***, которые подтвердили
факт проведения проверочных закупок
наркотического средства у М*** с помощью Б***. Приобретенное у М***
наркотическое средство Б*** добровольно выдал.
Кроме этого, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний
аудиозаписей, проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за
осужденным и за его непосредственным
передвижением, а сами аудиозаписи отразили обстоятельства, установленные судом
в приговоре.
Из показаний свидетелей Х***, К***, С***
следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, связанных с производством проверочных закупок
наркотических средств Б*** у М***.
По заключениям химической экспертизы и
справкам об исследовании, закупленное Б*** у М*** вещество 19, 21, 26 и 29 апреля
2006 года является наркотическим средством героин, массой соответственно 0,962, 0,703,
0,874 и 0,731 грамма.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей
также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из
которых в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Результаты указанных выше
оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на
незаконный оборот наркотических средств, который, вопреки доводам в
кассационной жалобе, сформировался независимо
от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам М***
в настоящем судебном заседании, анализ доказательств свидетельствует о том, что
осужденный не являлся посредником на стороне приобретателя Б***, то есть не
являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Б*** же
специально принимал участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения
М*** как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ». Употребление М*** части сбытого им героина, на что
указывает осужденный, не свидетельствует о том, что он действовал в интересах
приобретателя, напротив, как правильно указал суд, М*** использовал часть наркотического
средства в виде вознаграждения, что свидетельствует об умысле на сбыт
наркотического средства. При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что
действия М*** по сбыту наркотиков носили систематический характер, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на распространение
наркотических средств, а свой вывод об этом мотивировал в приговоре.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного М***, вопреки доводам кассационной жалобы, по статьям 30 части 3,
228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Что касается осуждения М*** по эпизодам кражи
от *** апреля 2006 года и покушения на
кражу от *** мая 2006 года, то виновность
М*** в совершении преступлений
установлена и, кроме признания самого осужденного, подтверждается показаниями
потерпевших М***на, П***х, свидетелей А*** Г***ва, К***ва, П***, К***на, Г***вой,
В***, Н***, протоколами осмотра места
происшествия, личного досмотра М***, данными
о стоимости похищенного имущества и
другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не
оспаривается в жалобе.
Юридическая квалификация действий осужденного
по указанным эпизодам преступлений является правильной.
Наказание осужденному М*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им
преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. При
этом в соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному М***
наказание является справедливым, и не
находит оснований для его снижения по доводам жалобы. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено.
Вместе с тем, признавая
виновным М*** по эпизоду от 1 мая 2006 года в покушении на кражу, совершенную
по предварительному сговору группой лиц, суд при описании преступного
деяния указал на то, что, будучи
застигнутыми на месте преступления потерпевшим П***, осужденный и
неустановленное лицо попытались скрыться. При этом, выбежав из квартиры,
неустановленное лицо открыто похитило из рук П*** сотовый телефон «Самсунг
Х-600», стоимостью 7000 рублей, и скрылось с места преступления. Таким образом,
из описания преступного деяния следует, что неустановленное лицо проявило
эксцесс исполнителя, то есть его действия по открытому хищению сотового
телефона не охватывались умыслом осужденного М***, поэтому он не может
нести имущественную ответственность
перед потерпевшими в связи с хищением
сотового телефона.
При таких
обстоятельствах подлежит снижению размер ущерба, причиненный потерпевшей П***С.***
совместными действиями осужденного и неустановленного лица в результате кражи,
до 10 600 рублей, а также размер материального ущерба, взысканного с
осужденного М***, до 2900 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Однако, несмотря на
вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения
наказания осужденному М***, поскольку, как указано выше, оно является
справедливым.
Согласно заключению
стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической М*** во время
совершения преступлений в силу психического расстройства, не исключающего
вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Врачи-психиатры
пришли к выводу о необходимости принудительного наблюдения и лечения М*** у
психиатра в соответствии со статьей 22 УК РФ, в связи со склонностью осужденного
к ситуационным декомпенсациям психического состояния, судорожными приступами. У
суда не было оснований сомневаться в выводах экспертизы, в связи с чем судом
обоснованно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 и статьи 99 УК РФ
назначено указанное лечение.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает безосновательными доводы
кассационной жалобы осужденного М***, в которой оспаривается оценка судом данного
обстоятельства.
Таким
образом, судебная коллегия не
находит оснований для
отмены приговора суда
по доводам кассационной
жалобы осужденного М***. Также не усматривается нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2006 года в отношении М*** изменить:
по эпизоду от 1 мая 2006 года снизить размер
ущерба, причиненный потерпевшей П*** С.*** совместными действиями М*** ***. и
неустановленного лица, до 10600 рублей; снизить размер материального ущерба,
подлежащего взысканию с М***. в пользу П*** С.***, до 2900 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного
М***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
