УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1847/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-518/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Артюшина Дмитрия Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
пользу Артюшина Дмитрия
Михайловича компенсацию
морального вреда в связи с
производственной травмой в размере 150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска Артюшину Дмитрию Михайловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «УАЗ» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артюшин Д.М.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ»
(далее – ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с
повреждением здоровья в результате производственной травмы.
В обоснование иска указал,
что он работал по трудовому договору в ООО «УАЗ» в Дирекции по
производству, Дирекции по планированию и логистике Департамента внутренней
логистики, цеха логистики 2 в Службе обеспечения вспомогательных подразделений
на участке грузового транспорта в должности ***. ***.11.2015 в 10.45 час. во время выполнения
возложенных на истца должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай
при следующих обстоятельствах.
Истец работал на
транспортном средстве типа *** на территории ПАО «УАЗ» по уборке снега. Примерно
в 10.30 час. он обнаружил неисправность автомобиля - порвался
ремень привода масляного насоса гидроусилителя руля. Транспортное средство
остановилось, и дальнейшее движение его было невозможным. Истец принял решение произвести ремонт автомобиля на
месте, для чего с другим работником- *** К*** А.А. поехал в цех логистики № 2
за ремнем. Вернувшись к транспортному средству, истец приступил к установке ремня на шкив. Во время
установки ремня из-за остаточной компрессии вал двигателя провернулся, в
результате чего указательный палец левой кисти истца попал между ремнем и
шкивом компрессора и истец получил
производственную травму.
Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный
случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 03.12.2015 за №20.
По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том,
что его причиной явились: недостатки в
обучении по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране
труда; отсутствие должного контроля за безопасным производством работ,
выразившееся в нарушении П-009 « Организация работ по охране труда, п.7.2.3.1.9
«Начальник участка следит за исправным состоянием и правильной эксплуатацией
оборудования, ... др. приспособлений... на участке, запрещает производство
работ на неисправном оборудовании».
В период с 27.11.2015 по 02.12.2015 Артюшин Д.М. находился на стационарном лечении во 2-м
травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: « ***», где
ему была проведена операция: «***».
Дальнейшее лечение с 03.12.2015 по 06.01.2016 истец проходил в травмпункте по месту жительства в
связи с заключительным клиническим диагнозом: «***».
Полученная травма причиняет Артюшину Д.М. нравственные и
физические страдания. Истец пережил
острые боли, вызванные ***, ему пришлось
принимать большое количество обезболивающих препаратов в виде уколов, в т.ч.
антибиотики, бесконечные перевязки, физиолечение, а также перенес
операцию. Привычный образ жизни истца
был нарушен. Истец очень сильно переживал из-за полученной
травмы, потерял сон. Последствия травмы сказываются до сих пор. В настоящее время
при смене погоды кисть руки ноет, мерзнет, приходится принимать обезболивающие
препараты. Движения в кисти левой руки ограничены, тяжести в этой руке носить
нельзя. Перечисленные недомогания мешают
полноценному отдыху истца и
вызывают у него депрессивное
состояние и нарушение сна.
Артюшин Д.М. просил суд
взыскать с ответчика ООО «УАЗ»
компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное
учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение
суда, снизить сумму компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что травма полученная истцом
расценивается как лёгкая, закончившаяся выздоровлением, по истечению периода
нетрудоспособности истец вернулся к своим трудовым обязанностям на прежнем
место работы без всяких ограничений.
Указывает, что с момента получения травмы до настоящего
времени прошло более 4-х лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Артюшин Д.М. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Артюшина Д.М.,
представителя третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что Артюшин Д.М. с
12.10.2015 по 12.03.2019 работал в ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ») в *** дирекции по производству,
Дирекции по планированию и логистике
департамента внутренней
логистики, цеха логистики 2 в Службе
обеспечения вспомогательных подразделений на участке
грузового транспорта.
27.11.2015 в 10.45
час. *** автомобиля Артюшин Д.М.
работал на транспортном средстве
типа *** на территории ПАО «УАЗ»
по уборке снега. Обнаружив
неисправность автомобиля, принял решение
произвести его ремонт на месте. При установке Артюшиным Д.М.
ремня на шкив из-за
остаточной компрессии вал
двигателя провернулся, в результате
чего указательный палец левой
кисти попал между ремнем и шкивом
компрессора (п.8 акта № 20 о
несчастном случае на производстве Формы
№Н1).
По факту несчастного
случая было проведено расследования и составлен акт формы Н-1 № 20 от
03.12.2015. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (п.10 акта),
указаны: начальник участка грузовых
автомобилей К*** Р.П. - не провел инструктаж по ИБ
040-2011 «Требования
безопасности для слесарей по ремонту автомобилей, чем нарушил п.7.2.3.1.1. П-009 «Организация работ по охране труда», согласно которому начальник участка
инструктирует и обучает подчиненных ему рабочих безопасным методам работы и
… знанием инструкций в
соответствии с требованиями СУОТП;
и.о. начальника участка грузового ряда механик З*** А.С., который
нарушил требования П-009 «Организация работ по охране труда», п.7.2.3.1.9
«Начальник участка следит за исправным состоянием и правильной эксплуатацией
оборудования».
Согласно п.8.2
Акта характер полученных Артюшиным Д.М. повреждений: ***.
В период с 27.11.2015 по 02.12.2015 истец находился на стационарном лечении во 2-м
травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России им Чучкалова» с диагнозом: «***», где истцу была проведена операция: «***».
В период с
03.12.2015 по 06.01.2016
истец проходил амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства в связи с
заключительным клиническим диагнозом: «***».
Выводы комиссии по
расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком не
оспаривались, равно как не оспаривалось и наличие вины работодателя в
произошедшем.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ООО «УАЗ».
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части
возмещения ему морального вреда за счет
работодателя – ООО «УАЗ».
Определяя размер компенсации
морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ,
обязывающими суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических
страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства
дела, тяжесть наступивших для истца последствий, степень его нравственных и физических
страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, суд правильно учел и степень вины
работодателя в причинении вреда здоровью истца.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и
справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную
судом компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены
все обстоятельства дела, в частности то, что травма была признана легкой, после
проведенного курса лечения наступило выздоровление Артюшина Д.М. и он вернулся
к исполнению служебных обязанностей в прежнем объеме, что привело к взысканию
компенсации морального вреда в завышенном размере, являются не состоятельными.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец как в момент травмы, так и в последующем испытал значительные физические и нравственные
страдания, результатом которой явилось снижение качества жизни истца, связанное
с периодическими болями в поврежденном суставе, ограничении движения левой кисти
и т.д. При этом суд дал оценку тому, что единственной причиной производственной
травмы явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда.
Доводы, приведенные ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе, не состоятельны и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
