УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                       Дело № 33-1766/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пирогова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Пирогова Владимира Витальевича материальное вознаграждение за февраль, апрель, май 2019 г. в сумме 55 295 руб., проценты за нарушение сроков выплаты материального вознаграждения в сумме 5 133 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2 260 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 руб. 84 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Пирогова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика  АО «УКБП» Будниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пирогов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП») о взыскании материального вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обосновал тем, что в период с 02.12.2013 по 31.07.2019 состоял в трудовых отношениях с АО «УКБП» в должности *** службы по МТО.

Приказами от 25.03.2019 № ***, от 28.05.2019 № 151 и № *** от 24.06.2019 Пирогов В.В. был лишен материального вознаграждения за февраль, апрель и май 2019 года соответственно.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2019 основания, по которым Пирогов В.В. был лишен материального вознаграждения признаны незаконными.

Кроме того, 01.03.2019 истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске был отозван на работу, между тем заработная плата за указанный рабочий день в размере 7 180 руб. ему выплачена не была.

Просил взыскать в его пользу с АО «УКБП» задолженность по выплате материального вознаграждения за февраль, апрель и май 2019 год в сумме 55 295 руб., заработную плату за 01.03.2019 в размере 7 180 руб., проценты за нарушение сроков выплаты по состоянию на 28.11.2019 в сумме 5 941 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе АО «УКБП» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца материального вознаграждения за февраль и май 2019 года.

В обоснование жалобы указывает, что факт ознакомления истца с должностной инструкцией *** службы по МТО не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в данном случае истцу не вменяется не исполнение последним трудовых обязанностей. Невыполнение службой МТО своих задач является основанием для неначисления материального вознаграждения всей службе по МТО.

Считает необоснованной ссылку суда при принятии оспариваемого решения на служебные записки, представленные в процессе судебного разбирательства, поскольку в них не указаны конкретные фамилии.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца материального вознаграждения не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Пирогов В.В. просит оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2013  по 31.07.2019  Пирогов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «УКБП» в должности *** службы по МТО.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города  Ульяновска от 09.07.2019  с учетом определения суда от 27.08.2019. об исправлении арифметической ошибки,  признаны недействительными приказы АО «УКБП» от 15.04.2019 № *** о наложении на Пирогова В.В.  дисциплинарного взыскания, приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» от 13.05.2019 № *** о наложении на Пирогова В.В. дисциплинарного взыскания и от 14.05.2019 № *** о прекращении трудового договора; Пирогов В.В. восстановлен в должности *** службы по МТО АО «УКБП»; с АО «УКБП» в пользу Пирогова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 356 396,43 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Пирогов В.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «УКБП», указывая на незаконность отказа работодателя в выплате ему  материального вознаграждения за февраль, апрель, май 2019 года и заработной платы за 01.03.2019.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд, дав правильную оценку представленным доказательствам и верно применив закон, подлежащий применению, правомерно пришел к выводу о том, что отказ работодателя в выплате Пирогову В.В. материального вознаграждения за февраль, апрель, май 2019 года является незаконным и исковые требования в данной части, а также в части взыскания вознаграждения и компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Пунктом 3.3. трудового договора № *** от 01.06.2016, заключенного между Пироговым В.В. и АО «УКБП», установлено, что работодатель выплачивает работнику компенсационные и стимулирующие выплаты в размере и в порядке, предусмотренном коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом АО «УКБП» от 09.06.2017  утверждено Положение № *** «О материальном вознаграждении руководителей, специалистов и служащих отделов и служб за основные результаты хозяйственной деятельности АО «УКБП» (далее - Положение).

В соответствии с п. 4.1 Положения вознаграждение работников АО «УКБП» производится за счет средств фонда заработной платы, за качественное выполнение в установленные сроки тематических и производственных планов, заданий по объему и номенклатуре.

На основании п. 4.13 Положения по решению балансовой комиссии материальное вознаграждение не начисляется работникам структурных подразделений за прогул, систематическое опоздание на работу, преждевременный уход с рабочего места, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, неисполнение и ненадлежащие исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несоблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, предусмотренных соответствующими нормативными актами.

Данный перечень не начисления работникам материального вознаграждения  является исчерпывающим.

На основании решения балансовой комиссии приказом № *** от 25.03.2019  о материальном вознаграждении работников предприятия за февраль месяц 2019 года за срыв сроков комплектации материалами и покупными полуфабрикатами, наличием замечаний от служб НТЦР и ПТЦ работникам, указанным в приложении № *** к данному приказу, материальное вознаграждение не начислялось. В этом перечне указан в числе прочих и *** службы МТО Пирогов В.В.

При этом, с должностной инструкцией *** службы МТО Пирогов В.В. не был ознакомлен вплоть до 22.03.2019, когда ему было предложено ознакомиться с данной должностной инструкцией.

Поскольку доказательств наличия виновного неисполнения Пироговым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа № *** от 25.03.2019  в части не начисления Пирогову В.В. материального вознаграждения за февраль 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы и позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в части того, что Пирогов В.В. фактически был лишен материального вознаграждения по итогам работы за февраль 2019 года наряду со всеми работниками службы МТО, за срыв сроков комплектации материалами и покупными полуфабрикатами, наличием замечаний от служб НТЦР и ПТЦ, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Как указывалось выше, локальным нормативным актом предусмотрено не начисление материального вознаграждения в том числе за виновное не исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако, в данном случае работодатель не установил вину  Пирогова В.В. в несоблюдении сроков  комплектации материалами и покупными полуфабрикатами.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для не начисления  Пирогову В.В. материального вознаграждения.

В соответствии с приказом АО «УКБП» от 28.05.2019  № 151 о материальном вознаграждении работников предприятия за апрель месяц 2019 года  Пирогов В.В. лишен материального вознаграждения за апрель 2019 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с приказом № *** от 15.04.2019.

Согласно приказу АО «УКБП» от 24.06.2019 № *** о материальном вознаграждении работников предприятия за май месяц 2019 года  Пирогов В.В. лишен материального вознаграждения за май 2019 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с приказом № *** от 13.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.07.2019 приказы АО «УКБП» от 15.04.2019 № *** и от 13.05.2019 № ***, на основании которых Пирогов В.В. был лишен материального вознаграждения за апрель и май 2019 года, были признаны незаконными и отменены.

Пирогов В.В. и АО «УКБП» являлись сторонами по указанному гражданскому делу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, вывод суда о том, что в связи с отменой приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности  № *** от 15.04.2019 и № *** от 13.05.2019, не начисление  ему  материального вознаграждения за апрель и май 2019 года является незаконным.

Доводы представителя ответчика АО «УКБП»  в части того, что отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения  № *** от 13.05.2019 в связи с тем, что  судом не было установлено неоднократности неисполнения  Пироговым В.В. возложенных на него трудовых обязанностей,  не  является основанием к признанию незаконным  приказа от 24.06.2019 в части не начисления Пирогову В.В. материального вознаграждения, являются  несостоятельными.

Как указывалось выше, единственным основанием к не начислению истцу материального вознаграждения за май 2019 года явился приказ № *** от 13.05.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Соответственно отмена данного приказа, независимо от оснований, безусловно влечет и отмену приказа от 24.06.2019 в части не начисления истцу материального вознаграждения, поскольку правовые основания к лишению его стимулирующего вознаграждения отпали.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с АО «УКБП» в пользу Пирогова В.В. материальное вознаграждение за февраль, апрель и май 2019 года в общей сумме 55 295 руб.

Размер взысканной суммы материального вознаграждения сторонами, в том числе и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со  ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальное вознаграждение за февраль 2019 года должно было быть выплачено не позднее 10.04.2019, за апрель 2019 года – не позднее 10.06.2019, за май 2019 года – не позднее 10.07.2019.

Установив нарушение работодателем сроков выплаты материального вознаграждения за февраль, апрель и май 2019 года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме 5 133,03 руб.

Придя к обоснованному выводу о нарушении работодателем прав  истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК Ф, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени перенесенных истцом нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом в силу ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

На основании приказа № *** от 13.02.2019 Пирогову В.В. был предоставлен отпуск на период с 1 марта по 3 марта 2019 года.

При этом приказ об отзыве истца из указанного отпуска работодателем не издавался, за указанный день Пирогову В.В. начислены и выплачены отпускные.

Поскольку достаточных доказательств подтверждающих привлечение истца  к работе  01.03.2019 по инициативе работодателя в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал Пирогову В.В. в  удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за 01.03.2019.

Стороны с решением суда в данной части согласились.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов исходя из небольшой сложности дела и  руководствуясь принципом разумности, верно взыскал с ответчика АО «УКБП» в пользу Пирогова В.В. судебные расходы в размере  2 012 руб. 84 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: