УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-1887/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-453/2020 по апелляционной жалобе Матвеевой Юлии Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Матвеевой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертиза и оценка» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Матвеевой Ю.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика
ООО «Экспертиза и оценка» Борисова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева
Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертиза и оценка» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования
обосновала тем, что с 20.07.2018 она с ответчиком в лице директора Б*** В.А.
состояла в трудовых отношениях, а именно истицей оказывались организации
юридические услуги, представление интересов организации в других органах и организациях, договорная работа, направление
коммерческих предложений от имени организации, представление интересов в судах
по делам о банкротстве от имени финансового управляющего Б*** В.А. и др.
Заработная плата истицы составляла 15 000 руб. в месяц.
Несмотря на
то, что истицей работа была выполнена в полном объеме, оплата от ответчика не
поступила. Так, перед истицей ответчик имеет задолженность за май 2019
года в сумме 15 000 руб., за 21
день июня 2019 года в сумме 10 500 руб. (15000руб. : 30дн. х 21дн.), а
всего 25 500 руб.
Просила
взыскать с ООО «Экспертиза и оценка» заработную плату в размере 25 500
руб., проценты за задержку выплаты
заработной платы за период с 21.06.2019 по 09.09.2019 в размере 977,80 руб., а
также компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Ю.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения суд не применил нормы ст. 86 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой ответственность за ненадлежащее
оформление трудовых отношений лежит на работодателе.
Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации
отмечает, что отсутствие приказа о приёме на работу, невнесение записи в
трудовую книжку и не заключение трудового договора свидетельствуют о нарушении
прав работника и не могут служить основанием для отказа в иске.
Не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами по
делу отношений гражданско-правового характера.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что факт работы
истца в ООО «Д***» не является фактом отсутствия у неё трудовых отношений с
ответчиком (доказательств отсутствия отношений между сторонами по делу ответчик
не представил).
Указывает на неверное изложение обстоятельств дела в
оспариваемом решении.
Ссылается в обоснование своей позиции на свидетельские
показания, представленную в судебное заседание видеозапись.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайств об
истребовании сведений о локации мобильного телефона истца и местонахождения её
автомобиля в рабочее время в организации ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица
ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Матвеева
Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертиза и оценка» о взыскании
заработной платы за май, июнь 2019 года, компенсации за несвоевременную выплату
заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Матвеева Ю.А. указал,
что с 20.07.2018 работала в должности ***
в ООО «Экспертиза и оценка». В рамках трудовых отношений истица представляла интересы организации в различных государственных органах, а также
организациях, вела договорную работу, направляла коммерческие предложения,
представляла интересы финансового управляющего Б*** В.А. по делам о
банкротстве в арбитражном суде, а также
выполняла другую работу.
В подтверждение факта работы Матвеевой Ю.А. в суд были
представлены следующие документы: копия доверенности от 11.01.2019 на Матвееву
Ю.А. от имени ООО «Экспертиза и оценка» и письмо на бланке общества без даты и
регистрационного номера, а также без указания адресата за подписью истицы,
являющееся ответом на какой-то запрос от 17.05.2019, определения Арбитражного
суда Ульяновской области, договора на оказание юридических услуг физическим
лицам ООО «Д***», а также доверенность на имя Моржиной Ю.А. ( в настоящее время
Матвеевой Ю.А.) на представление интересов физического лица в суде общей
юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении
требований Матвеевой Ю.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку
выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции,
с учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового
кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения
трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы
дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений,
поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме
истицы на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между
сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового
договора, в том числе о трудовой функции истицы, условиях оплаты труда, режиме
рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно
отказал в удовлетворении заявленных требований
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается.
Так часть 1 статьи 15
Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между
работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического
допущения к работе.
Исходя из совокупного
толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового
правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника;
обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата
производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.
К признакам существования
трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником
работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в
организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав
работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата
работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения
работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него
единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов,
материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом
правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации
труда 15 июня 2006 года).
Суд первой
инстанции, проверяя доводы Матвеевой Ю.А., пришел к выводу, что доказательств тому,
что оформление на имя Матвеевой Ю.А. доверенности от имени ООО «Экспертиза и оценка», а также
письмо на бланке ответчика без даты и за подписью истицы, а также иные
представленные истицей документы, не свидетельствует об этом. Так, в
доверенности от имени общества должность истца не указана. Более того, не
представлен подлинник данной доверенности. Ответчик при этом отрицал сам факт
оформлении данной доверенности. Доводы истицы о том, что по указанной
доверенности она представляла интересы общества в ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска в рамках исполнительных производств, где взыскателем выступало
общество, не подтверждаются ответом на запрос суда из ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска.
Само по
себе выполнение истцом разовых поручений, например, представление интересов
общества в службе судебных приставов, не подтверждает факт трудовых отношений,
суть которых в соответствии с трудовым законодательством состоит в регулярном
выполнении своих должностных обязанностей.
Оснований для иной оценки
доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом
судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО
«Экспертиза и оценка» является оценка рисков и ущербов.
Из штатных
расписаний общества за 2018 год и 2019 год усматривается, что в штате общества
имеется должность «***», ее занимает гражданка О*** Т.В., находящаяся в отпуске
по уходу за ребенком.
В
организации на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени,
заработная плата сотрудникам выплачивается путем выдачи на руки денежных
средств, что подтверждается платежными ведомостями за спорный период времени.
Истица ни в одном из указанных документов не указана.
Каких-либо
отчислений в отношении нее в пенсионный фонд или налоговый орган ответчиком за
указанный период не производилось.
Доводы истицы о том, что она
приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя, также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Более того, истица состоит в
трудовых отношениях с ООО «Д***», где является директором и одновременно
учредителем данного общества. Видами деятельности этого общества являются:
страхование имущества, деятельность в области права и т.п.
Из
материалов других гражданских дел, рассмотренных только Ленинским районным
судом г.Ульяновска в 2018-2019гг, №*** иску У*** ***» о взыскании страхового
возмещения и №*** по иску К*** к ООО «***»
о взыскании материального ущерба следует, что истица Матвеева (ранее – Моржина)
Ю.А. представляла интересы истцов по указанным делам в качестве представителя
по нотариально оформленным доверенностям. При этом, к исковым заявлениям,
которые подписывались Моржиной Ю.А., прикладывались досудебные экспертные
исследования, проведенные ООО «Экспертиза и оценка». Однако договора на
оказание юридических услуг были оформлены Моржиной Ю.А. не как от сотрудника
ООО «Экспертиза и оценка», а от имени ООО «ДИЛЕММА».
Каких-либо
доказательств тому, что истица в судах представляла интересы ООО «Экспертиза и
оценка» она в материалы дела не представила и затруднилась конкретно назвать
такие дела.
Представленные истицей копии
определений Арбитражного суда Ульяновской области подтверждают лишь то, что
истица в суде представляла интересы
финансового управляющего Б***., что никакого отношения к деятельности ООО
«Экспертиза и оценка» не имеет, и соответственно не является доказательством
наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Поскольку суд пришел к выводу
об отсутствии трудовых отношений между Матвеевой Ю.А. и ООО «Экспертиза и
оценка» оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании
заработной платы за май и июнь 2019 года, а также компенсации за задержку
выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имелось, в связи с
чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они
основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом
соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные
правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение
для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки
представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе Матвеевой Ю.А. о
несогласии с выводами суда, а также нарушении судом принципа состязательности
судебного процесса и неверном распределении бремени доказывания юридически
значимых обстоятельств по делу несостоятельны и основаны как на неверном
толковании процессуальных норм, так и неверной оценке представленных
доказательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком
об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда,
наличие должности коммерческого директора в штате работодателя, представлено не
было.
Доводы о несогласии с
произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в
подтверждение наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, отклоняются
судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства
оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Таким образом,
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: