УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
№ 33-1378/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шныровой Любови Степановны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому
делу №2-2580/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шныровой Любови
Степановны к Морозову Владиславу Васильевичу, Морозовой Олимпиаде Михайловне о
демонтаже ограждения отказать.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.В.,
Морозовой О.М. о демонтаже ограждения.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником жилого помещения по адресу: ***. В квартире № *** проживают
Морозов В.В. и Морозова О.М., которые самовольно захватили помещение,
расположенное на лестничной площадке между лифтом и квартирой № ***. В данном
помещении Морозовы хранят принадлежащее им имущество. В феврале 2019 года
Морозовы установили на входной двери в указанное помещение запорное устройство
в виде навесного замка, чем ограничили ей доступ в данное помещение, которое
является общедомовым имуществом.
Истица просила обязать ответчиков демонтировать незаконно
установленное ограждение и запорное устройство на нем помещения, расположенного
на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой
№ *** дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, ООО УК «Порт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шнырова Л.С. просит решение суда
отменить как необоснованное.
Не соглашается с выводами суда о том, что основанием для
обращения в суд явилось наличие у нее желания использовать спорное помещение
для хранения своих вещей и недостижение соглашения с ответчиками о порядке
использования помещения, поскольку она просила только обязать ответчиков
демонтировать незаконно установленное ограждение с целью соблюдения требований
пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозов В.В. и Морозова
О.М. просят оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Шнырова Л.С.
является собственником жилого помещения по адресу: ***. Право собственности
зарегистрировано 30 августа 2002 года, истец зарегистрирована по указанному
адресу с 29 сентября 1992 года.
Морозов В.В. и Морозова О.М. являются собственниками жилого
помещения по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 10 августа 2005
года, ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 26 февраля 1988 года.
Управление многоквартирным домом № *** по ул.*** в
г.Димитровграде Ульяновской области осуществляет ООО «УК Порт» на основании
договора управления от 1 марта 2019 года.
Актом от 29 марта 2019 года, составленным представителем ООО
«УК Порт» совместно с жильцами квартир №№ *** - Морозовой О.М., Шныровой Л.С. и
Д*** Г.В., установлено, что на лестничной площадке, где находятся квартиры № ***
и № *** имеется металлическая решетка с
дверью, закрытой на замок. Данная металлическая решетка отделяет часть
лестничной площадки от общей площади.
Перегородка на третьем этаже была установлена в 1987 году
бывшим собственником квартиры № *** Г*** по согласованию с иными собственниками
третьего этажа первого подъезда дома.
Судом установлено, что
у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, в
том числе ключи были переданы истцу Шныровой Л.С. после приобретения ею
квартиры № ***. Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для
хранения принадлежащих ей вещей.
По делу не оспаривалось, что на день рассмотрения спора
отгороженным помещением на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда
дома пользуются ответчики Морозовы, а также иные собственники квартир данного
подъезда, у которых имеются ключи от помещения, в частности, собственник
квартиры № *** П*** Г.Н., собственника квартиры № *** - Д*** Г.В.
Ответчиками Морозовыми помещение на этаже используется для
хранения е инвалидных колясок, которые предусмотрены индивидуальной программой
реабилитации для Морозова В.В., являющегося инвалидом *** группы бессрочно.
10 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников
помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде, на котором было
принято решение о передаче во временное пользование Морозову В.В. для хранения
инвалидных колясок часть лестничной площадки около мусоропровода на третьем
этаже первого подъезда. Решение принято согласно статье 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, при этом собственниками было принято во внимание, что
помещение находится около мусоропровода, где отсутствует клапан
мусороприемника, и где уже установлено решетчатое ограждение с возможностью в
любой момент прекращения такого пользования по решению общего собрания.
Данные обстоятельства суду подтвердили свидетели Д*** Г.В.,
Ф*** Л.К., П*** Г.Н.
Отказывая Шныровой Л.С. в удовлетворении заявленных
требований, суд верно исходил из того, что передача Морозову В.В. на основании
решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме (л.д.
60-65) во временное пользование для хранения инвалидных колясок часть
лестничной площадки около мусоропровода на третьем этаже первого подъезда
чьих-либо прав не нарушает, Шныровой Л.С. не было создано кем-либо препятствий
в пользовании данным помещением, ключи
от дверного замка отгороженного
помещения ей предлагались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шныровой Л.С.,
доказательств того, что через данное помещение возможна эвакуация граждан в
случае пожара, суду представлено не было, как и не было представлено
доказательств создания препятствий в доступе в помещение для иных органов и
должностных лиц, нахождения в помещении какого-либо оборудования,
предназначенного для обслуживания более
одной квартиры.
Суд обоснованно принял во внимание положения статьи 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых целью
гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Принятое по делу решение согласуется с разъяснениями, данными
в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что
в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Изложенное указывает на то, что обязательным условием
реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы
нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что по делу установлено не
было.
В
соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по
решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме
могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права
и законные интересы граждан и юридических лиц.
Данные требования закона при передаче части нежилого
помещения Морозову В.В. были соблюдены, о чем свидетельствует имеющийся в деле
протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №
*** по ул.*** в г.Димитровграде от 10 февраля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
обстоятельства, в силу которых решение подлежит признанию незаконным и
необоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныровой
Любови Степановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
