УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1634/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-243/20 по апелляционной жалобе Батманова Александра Вячеславовича на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 января 2020 года, по которому постановлено:
исковое заявление
Копьевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Батманова
Александра Вячеславовича в пользу Копьевой Елены Евгеньевны компенсацию
морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов
63 рубля 86 копеек, а всего взыскать 300 063 (триста тысяч шестьдесят три)
рубля 86 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Копьевой Елены Евгеньевны о взыскании компенсации
морального вреда, а также в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с Батманова
Александра Вячеславовича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., пояснения ответчика Батманова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истицы Копьевой Е.Е., ее представителя Козлова А.В.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копьева
Е.Е. обратилась в суд с иском
к Батманову А.В. о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
Требования мотивировала тем, что
13 октября 2019 года в 20 часов 30 минут на пешеходном переходе около дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, пр.
Автостроителей, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого она получила телесные повреждения. Виновником ДТП является ответчик
Батманов А.В. По факту данного ДТП 14 октября 2019 года было возбуждено дело об
административном правонарушении. С 14 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года
она находилась на амбулаторном лечении, у нее диагностирован ***. Действиями
ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью. В период лечения ею были
приобретены лекарственные препараты на сумму 8 655, 70 руб. Размер
компенсации морального вреда
причиненного ответчиком с учетом степени тяжести вреда здоровью
оценивает в 1 000 000 руб.
Истица просила взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 8 655, 70 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные
расходы.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика был привлечен Страховой дом «ВСК».
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года исковое заявление
Копьевой Е.Е. к Батманову А.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Батманов А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени не
завершена доследственная проверка и не установлена вина только ответчика в
указанном ДТП, не проведены необходимые экспертизы, не установлено наличие грубой неосторожности пострадавшей. В
произошедшем ДТП есть и вина истицы, которая переходила дорогу уже на
запрещающий сигнал светофора, не оценив возможность безопасного перехода
дороги. Полагает сумму компенсации морального вреда взысканной в пользу истицы
завышенной. На момент принятия оспариваемого решения судом здоровье истицы уже
было восстановлено в полном объеме. С приложенным заключением эксперта об установлении тяжести
вреда здоровью потерпевшей он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу Копьева Е.Е. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные
неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные
заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 13 октября 2019 года в 20 час. 30 мин. на пр. Автостроителей около
дома 76 в г.Димитровграде, водитель Батманов А.В., управляя автомобилем
«Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
пешехода Копьеву Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Копьева
Е.Е. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18
января 2020 года, у Копьевой Е.Е. имелась ***. Имеющиеся у Копьевой Е.Е. ***
тела по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью
человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в
размере не менее чем на одну треть (более 30%) (л.д.52-53).
13 октября 2019 года Батманов А.В. привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам,
пользующимся преимуществом в движении, ему назначено наказание в виде
штрафа в сумме 2500 руб.
Постановление
по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года было
Батмановым А.В. оспорено.
Решением
командира взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной
инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Димитровградский» от
30 октября 2019 года постановление от 13 октября 2019 года по делу об
административном правонарушении в отношении Батманова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ
оставлено без изменения (л.д.106).
В
ходе рассмотрения жалобы должностным лицом было установлено, что водитель
Батманов А.В. при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево не
предоставил преимущество в движении
пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному
переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на
Копьеву Е.Е.
22
января 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Батманова
А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП
РФ, по тому основанию, что телесные повреждения Копьевой Е.Е. расцениваются как
повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Административный материал направлен в
следственный отдел МО МВД России «Димитровградский» для принятия решения в
порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.112).
Батманов А.В. является собственником автомобиля «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064
Гражданского кодекса РФ, правомерно установил право Копьевой Е.Е. на возмещение
морального вреда в результате причинения ей вреда здоровью от владельца
источника повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы,
поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения,
и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, указывающие на наличие вины потерпевшей
(грубой неосторожности) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
была дана должная правовая оценка.
В
соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Как
следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том,
является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие
грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки
ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия,
привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В
данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истицы по
делу, не установлено.
В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства
нарушения Копьевой Е.Е. Правил дорожного движения, повлекших ДТП и как
следствие причинение ей вреда здоровью.
С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно
установлено, что потерпевшей Копьевой Е.Е. в результате заявленного события
были причинены существенные физические и нравственные страдания.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий,
не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации
причиненного истице морального вреда такой цели отвечает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела,
доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий
истицы, тяжесть причиненного её здоровью вреда.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о
существенном завышении размера данной
компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы,
касающиеся вопроса тяжести вреда здоровью истицы, степень которой установлена
заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об
административном правонарушении, и правомерности выводов, содержащихся в данной экспертизе, в ходе рассмотрения дела
указанное заключение не оспорено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом
положений ст.56 ГПК РФ, судом учтено материальное положение ответчика, которое
оценено исходя из представленных суду первой инстанции доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, материальное
положение ответчика, суд существенно снизил заявленный истцом размер
компенсации морального вреда, верно определив к взысканию 300 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанного выше
размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит,
поскольку данные доводы выражают несогласие ответчика с принятым судом
решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батманова
Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
